Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-273424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273424/23-182-1498
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена 16 мая 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ ТИШИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 14-16, ОГРН: 1027739641710, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710329843)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРД СТАР» (170034, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., ЧАЙКОВСКОГО ПР-КТ, Д. 1, К. 1, ОФИС 1, ОГРН: 1056900173791, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: 6901091540)

о расторжении договора лизинга № Л56172 от 11.06.2021, истребовании имущества

В судебное заседание явились:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НОРД СТАР» (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга № Л56172 от 11.06.2021, изъятии предмета лизинга, а также о взыскании судебных расходов.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями ст. 394-396, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № Л56172 от 11.06.2021 (далее – Договор).

В соответствии с Договором истец предоставил ответчику следующий предмет лизинга: Специализированный, прицеп-роспуск лесовозный 6377А4 (VIN: <***>, год выпуска: 2021, цвет: черный) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № КП56172 от 11.06.2021.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ООО «НОРД СТАР» должно было перечислять на расчетный счет ООО «СТОУН-XXI» лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производится ответчиком ежемесячно.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно с августа 2023 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил п. 3.1 и р.3 Договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по лизинговым платежам с 16.08.2023 по 17.11.2023 составила 83 816,40 руб., пени за период с 16.08.2023 по 17.11.2023 составили 13 532,58 руб.

30.10.2023 ответчику была направлена претензия № ОЛД-24166 от 18.10.2023 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора. Однако ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.

В порядке п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцу были оказаны услуги представителя на основании договора на оказание юридических услуг № 01/06-РК от 01.06.2020.

Оплата оказанных услуг в размере 20 846,00 руб. подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В свою очередь, ответчик считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключены 18 договоров лизинга на общую сумму 84 349 355,60 руб.

ООО «НОРД СТАР» выплачено в общей сложности лизинговых платежей в размере 68 753 671,06 руб. Сумма задолженности по лизинговым платежам составляет 9 387 137,74 руб. Сумма общей задолженности ООО «НОРД СТАР» по всем действующим договора лизинга составляет 15 595 684,54 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора лизинга № Л56172 от 11.06.2021 средства, поступившие на расчетный счет лизингодателя от лизингополучателя, в том числе по другим договорам лизинга, заключенным между сторонами и действующим на момент поступления денежных средств, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитываются лизингодателем в счет уплаты:

- в первую очередь: начисленных штрафных санкций (пени), включая штрафные санкции (пени) по другим договорам лизинга, заключенным между сторонами и действующим на момент поступления денежных средств, административных штрафов, уплаченных лизингодателем за правонарушения, совершенные на ТС и не возмещенные лизингополучателем по п. 5.3, а также расходов лизингодателя по условиям п. 2.2.5;

- во вторую очередь: просроченных лизинговых платежей по Графику порядка расчетов;

- в третью очередь: текущих лизинговых платежей по Графику порядка расчетов.

В связи с указанным, Договором лизинга предусмотрена возможность погашения лизинговых платежей за счет средств, полученных по другим договорам лизинга, заключенным между сторонами.

Для погашения задолженности по всем действующим договорам лизинга ООО «НОРД СТРАР» передало ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» по актам приема-передачи от 01.02.2024 и от 28.02.2024 для реализации и зачета задолженностей транспортные средства с подтвержденной ООО «Научно-консультационный экспертный центр» рыночной стоимостью в размере 17 057 000,00 руб.

В связи с этим, ответчик направил в адрес истца претензию с требованием произвести зачет взаимных однородных требований, в ответ на которую сообщено, что предметы лизинга лизингодателем не реализованы.

Таким образом, лизингодателем не предпринимаются меры для реализации предметов лизинга, что является основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика (п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор)).

Кроме того, в п. 13 Обзора говорится о том, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Как указал ответчик, изъятие у лизингополучателя имущества, учитывая, что размер уплаченных лизингополучателем платежей по договорам лизинга на момент расторжения Договора близок к закупочной стоимости предметов лизинга, поставит лизингодателя в существенно лучшее имущественное положение, при котором он фактически получил 90 % от закупочной стоимости имущества в виде уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, а также получил имущество.

Лизингополучатель в счет исполнения договоров финансовой аренды уплатил лизингодателю более 50 % от всей суммы договора, что не оспаривается ответчиком.

Статьей 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный и ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком произведено более 50 % платежей от общей суммы договора, истец не вправе производить изъятие предмета лизинга.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-299010/23, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга по указанным основаниям.

В связи с указанным, поскольку истец располагает имуществом на сумму в размере 17 057 000,00 руб., рыночной стоимости переданных ему предметов лизинга достаточно для погашения требований по всем договорам лизинга, заключенным между сторонами в том числе и по договору лизинга № Л56172 от 11.06.2021.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока не вносил лизинговые платежи, просрочка в выплате превысила 30 календарных дней и заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о досрочном расторжении Договора лизинга в порядке ст. 452, 619 ГК РФ.

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возврате предмета лизинга по договору лизинга № Л56172 от 11.06.2021, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

Истцу были оказаны услуги представителя на основании договора на оказание юридических услуг № 01/06-РК от 01.06.2020.

Оплата оказанных услуг в размере 20 846,00 руб. подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 314, 330, 401, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.13, 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Договор лизинга № Л56172 от 11.06.2021, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРД СТАР» (170034, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., ЧАЙКОВСКОГО ПР-КТ, Д. 1, К. 1, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: <***>).

Изъять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРД СТАР» (170034, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., ЧАЙКОВСКОГО ПР-КТ, Д. 1, К. 1, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: <***>) и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) следующий предмет лизинга: Специализированный, прицеп-роспуск лесовозный 6377А4 (VIN: <***>, год выпуска: 2021, цвет: черный).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРД СТАР» (170034, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., ЧАЙКОВСКОГО ПР-КТ, Д. 1, К. 1, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) расходы на юридические услуги в размере 20 846 (Двадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб., уплаченную госпошлину в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева