Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А66-13201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2021 года

Дело №

А66-13201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» Шадрина А.Ю. (доверенность от 15.12.2020), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Шустовой В.В. (доверенность от 28.04.2020),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А66-13201/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 119017, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее – Компания), 7 006 260 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по март 2019 года, 337 161 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2019 по 16.08.2019, а также неустойки с 17.08.2019 по день фактического погашения основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергосбыт», адрес: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество), Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, адрес: 170028, г. Тверь, пр. Победы, д. 53, ОГРН 1026900585942, ИНН 6905066785 (далее – Комиссия).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, фактически уклонился от проверки полноты выяснения обстоятельств и выводов суда первой инстанции. Представленные в апелляционный суд расчеты напрямую доказывали несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что суды нарушили принцип единообразия в применении и толковании норм права.

Как следует из кассационной жалобы, превышение фактического полезного отпуска Предприятия над плановым всего на 1% от годового объема не могло внести дисбаланс в распределение совокупной котловой необходимой валовой выручки (НВВ) региона.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество и Комиссия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением № 4 в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки / точек отпуска электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, с использованием электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Срок действия Договора определен по 31.12.2008 с условием его последующей пролонгации.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, определяется как произведение объема переданной электроэнергии по точкам поставки и/или точкам отпуска исполнителя на тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям, установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Предприятия на территории Тверской области.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц (пункт 6.1 Договора).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за услуги, оказанные Компании в период с января по март 2019 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на то, что Компания не оплатила ему услуги по передаче электрической энергии в сумме 7 006 260 руб. 11 коп., оказанные в период с января по март 2019 года с помощью имущества - распределительных подстанций РТП 10/0,4 кВ «Октябрьская-1», РП 10/0,4 кВ «Октябрьская-2», РТП 10/0,4 кВ «Иллидиум» и связанных с ними кабельных линий (далее - спорное имущество), переданного в аренду Предприятию согласно договору аренды от 29.12.2018 № 1 (далее - Договор аренды), заключенному между Предприятием (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК Индустрия» (далее – Организация, арендодатель), в интересах потребителей, подключенных к РТП 10/0,4 кВ «Октябрьская-1», РП 10/0,4 кВ «Октябрьская-2», РТП 10/0,4 кВ «Иллидиум».

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на то, что задолженность за рассматриваемые периоды сумме 7 006 260 руб. 11 коп. сформирована Предприятием исходя из объема перетока электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого, не были учтены в едином (котловом) и индивидуальном тарифах на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку (НВВ) сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из материалов дела, приказом Комиссии от 29.12.2018 № 560-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2019 год» с 01.01.2019 утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Компанией.

Данным приказом на территории Тверской области на 2019 год введен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Компании, являющейся «держателем котла», включающий затраты всех сетевых организаций на территории Тверской области.

Приказом Комиссии от 29.12.2018 № 556-нп утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов сторон (Предприятия и Компании).

Из Договора аренды следует, что Организация передала с 01.01.2019 Предприятию во временное владение и пользование спорное имущество в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц.

Как видно из материалов дела, спорная задолженность сформирована Предприятием исходя из объема перетока электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого, не учтены в едином (котловом) и индивидуальном тарифах на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде.

Суды верно указали, что законодательство не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Согласно материалам дела Организация являлась владельцем спорного имущества, статус которого обязывал данную организацию не препятствовать перетоку через упомянутые выше объекты электросетевого хозяйства.

Из представленных в материалы пояснений Комиссии от 02.12.2019 № 2854-сс, от 20.01.2020 № 81-сс, от 12.02.2020 № 302-ап следует, что в составе единого (котлового) тарифа на 2019 год затраты Предприятия на спорное имущество не учтены, поскольку Предприятие не представило в регулирующий орган необходимые данные для целей формирования тарифов на 2019 год на услуги по передаче электрической энергии; договор аренды заключен после установления регулирующим органом тарифов.

Таким образом, затраты на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых Предприятие оказывало услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, не были учтены регулирующим органом при формировании «котлового» и индивидуального тарифов Компании на 2019 год.

Комиссия в своих пояснениях также указала, что ежегодно сетевые организации согласовывают плановые объемы полезного отпуска электрической энергии (мощности) с Компанией и направляют в Комиссию подписанные акты. Согласованный объем полезного отпуска электрической энергии в соответствии с подписанным сторонами актом на 2019 год, составил 722 587,851 тыс. кВт*ч. Данный акт согласован без каких-либо замечаний и разногласий со стороны Предприятия. Ввиду этого Комиссия не учитывала и расходы на содержание электросетевых объектов РТП 10/0,4 кВ «Октябрьская-1», РП 10/0,4 кВ «Октябрьская-2», РТП 10/0,4 кВ «Иллидиум» в составе НВВ Предприятия на 2019 год.

Судами установлено, что Компания была уведомлена о необходимости отнесения объема отпущенной электрической энергии потребителям, подключенным к спорному имуществу только в феврале 2019 года (письмо Предприятия от 11.02.2019 № 422.

Аналогичного содержания письмо направлено Предприятием в адрес Общества от 11.02.2019 № 421.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на то, что, предъявляя к взысканию денежные средства за оказанные услуги по передаче в отношении электросетевых объектов, которые не были учтены при установлении индивидуального тарифа для Предприятия в 2019 году, и как следствие при утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче для потребителей Тверской области, у Предприятия формируется прямой «убыток», чем нарушаются общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче энергии по установленным тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения; такой порядок распределения совокупной НВВ считается экономически обоснованным и обеспечивает баланс интересов сторон.

Между тем, тот факт, что услуги оказаны Предприятием, не свидетельствует об обязанности Компании их оплатить, поскольку расчеты с сетевыми организациями Компания осуществляет в том объеме, который учтен в затратах и включен в «единый» котловой тариф.

Суды верно указали, что иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Таким образом, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

И в случае, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). Данное указание соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Суды обоснованно указали, что Предприятие, заключив Договор аренды по условиям которого, содержание имущества производится за счет Предприятия, добровольно обязалось нести расходы на содержание сетей, что является его правом. Предъявив настоящий иск, Предприятие фактически просит взыскать с Компании эти расходы. Предприятие документально не подтвердило экономическую обоснованность этих расходов.

Кроме того, Компания и Комиссия указали, что представленные Предприятием документы не доказывают вынужденность его действий по заключению Договора аренды.

Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, позволяющих сделать иные выводы.

Также суды обоснованно указали, что Предприятие, приобретая по Договору аренды спорные объекты электросетевого хозяйства и не включая их в тарифное регулирование на 2019 год, не могло не знать, что их оплата Компанией по утвержденным индивидуальным тарифам для пары этих сетевых организаций, безусловно, внесет дисбаланс в распределение совокупной котловой НВВ, поскольку выручка от оказания Предприятием услуг превышает его НВВ, учтенную регулирующим органом при установлении тарифа.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что экономический смысл получения Предприятием спорного объекта электросетевого хозяйства в аренду состоит в искусственном недобросовестном перераспределении финансовых потоков, формирующих совокупную котловую НВВ, в пользу Предприятия за счет остальных участников котловой экономической модели.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается кассационным судом, поскольку фактические обстоятельства дел иные.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А66-13201/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.К. Серова

Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская