Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А81-5756/2021

421/2024-8521(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-5756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д., судей Крюковой Л.А., Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» в лице временного управляющего ФИО1 на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-5756/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (625031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» ФИО2 по доверенности от 23.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (далее – компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 393 700 руб., перечисленных ответчику в период с января по март 2021 года в счет возможной поставки топлива.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества задолженности по оплате нефтепродуктов в сумме 2 623 969 руб. 49 коп., а также пени за период

с 03.04.2020 по 14.09.2020 в сумме 150 142 руб. 33 коп.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, временный управляющий обществом ФИО1 (далее – временный управляющий) 30.03.2023 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу; решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь, в том числе на то, что у временного управляющего имеются разумные обоснованные сомнения в реальности данного долга.

Признав за временным управляющим право апелляционного обжалования решения от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке экстраординарного обжалования согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), усмотрев необходимость проверки доводов заявителя, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2023 отменил свое постановление от 14.07.2022 для осуществления пересмотра решения суда первой инстанции в порядке апелляционного обжалования по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на включение в реестр требований кредиторов должника требования компании, основанного на решении суда от 31.03.2022; полагает, что судами не учтено наличие аффилированности сторон и корпоративного конфликта, опосредующих искусственное увеличение задолженности общества с целью оказания влияния на процедуру банкротства; ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, содержащих подпись директора общества

ФИО3, отсутствие у общества волеизъявления на приобретение нефтепродуктов и заключение договорных отношений с компанией, недоказанность таких обстоятельств; обращает внимание на то, что в платежных документах общества в назначении платежа имеется ссылка на предоплату по договору, а не за фактическую поставку товара, при этом у общества в спорный период отсутствовали аналогичные отношения с иными контрагентами; обстоятельства выбытия печати общества, которой удостоверена подпись директора ФИО3 в договоре и иных документах, подтверждаются судебными актами по делу № А81-8211/2021; заявляет, что судами не надо надлежащей оценки возражениям, касающимся невозможности получения товара.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Определением от 09.01.2024 с учетом доводов и возражений сторон суд округа отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, предложив сторонам в порядке положений статьи 81 АПК РФ представить исчерпывающие письменные пояснения по вопросу конкретных признаков общности экономических интересов сторон рассматриваемого спора, их фактической аффилированности.

Определением от 02.02.2024 произведена замена судьи Туленковой Л.В. в составе суда на судью Хлебникова А.В. (статья 18 АПК РФ).

Во исполнение определения кассационной коллегии от 09.01.2024 временный управляющий представил дополнительные пояснения, раскрывающие цепочку взаимоотношений сторон, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель компании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительными пояснениями временного управляющего ввиду их позднего получения, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Посовещавшись на месте суд с учетом данных представителем пояснений о получении дополнительных пояснений, их характера и объема представленной информации счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,

содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.12.2020 № 02-НП/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя нефтепродукты, а покупатель - принимать или организовать приемку нефтепродуктов грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость полученных нефтепродуктов в соответствии с условиями договора.

Вид (наименование, марка), ассортимент товара, цена, количество, качество, условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты каждой партии товара, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 2 спецификаций стороны согласовали, что общая сумма стоимости товара за месяц выборки не определена и формируется на основании количества выбранного товара по ведомости, по окончании месяца до пятого числа месяца поставщик оформляет товарную накладную, счет-фактуру или универсальный передаточный документ (далее – УПД).

Согласно пункту 4 спецификаций покупатель оплачивает партию товара в течение трех календарных дней с момента поставки товара. За просрочку оплаты поставленного топлива поставщиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Банка России на день предъявления претензии.

Общество в обоснование исковых требований указывает, что в начале января 2021 года им принято решение рассмотреть предложение компании о возможной поставке топлива на общую сумму 10 393 700 руб., которая перечислена ответчику в счет будущих поставок.

Поскольку обязательства по поставке топлива компанией не исполнены, договоры не заключены, на стороне поставщика образовалось неосновательное обогащение в размере 10 393 700 руб.

Данное обстоятельство послужило причиной направления ответчику претензии, а впоследствии – обращения в суд с первоначальным иском.

Возражения компании сводились к тому, что во исполнение принятых по договору

обязательств компанией в период с января по апрель 2021 года отгружены нефтепродукты на общую сумму 13 018 320 руб. 84 коп.

При этом покупателем в адрес поставщика направлено письмо от 22.12.2020 № 78, содержащее список транспортных средств, которые будут заправляться на автозаправочных станциях (далее – АЗС) в рамках договора.

Общество произвело частичную оплату полученного товара в сумме 10 393 700 руб., остаток неоплаченной задолженности за поставленные нефтепродукты по данным компании составил 2 623 969 руб. 49 коп.

По расчету компании договорная неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты за период с 03.04.2020 по 14.09.2020, составила 150 142 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара повлекло обращение компании в арбитражный суд с встречным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, исходил из отсутствия на стороне компании неосновательного обогащения. Установив факт поставки обществу нефтепродуктов в отсутствие доказательств их полной оплаты, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств - ведомостей отпуска нефтепродуктов и проведении почерковедческой экспертизы, суд исходил из того, что договор, УПД подписаны со стороны истца и скреплены печатью общества; в платежных поручениях, подписанных электронной подписью генерального директора общества, в назначении платежа имеется ссылка на предоплату по договору; акт сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2021 года также содержит подпись генерального директора общества и оттиск печати, придя к выводу о наличии совокупности надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства поставки нефтепродуктов компанией в отсутствие доказательств их полной оплаты обществом.

Решение суда и принятое в рамках проверки его законности апелляционное постановление оспорены временным управляющим общества в апелляционном порядке.

Отменяя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество находится в процедуре банкротства, в связи с чем применению подлежит повышенный стандарт доказывания обоснованности исковых требований, фактически примененный судом первой инстанции с целью исследования вопроса реальности правоотношений по поставке нефтепродуктов и их оплате, позволяющего прийти к выводу о доказанности компании обоснованности заявленных ей требований и опровержении обоснованности первоначального иска общества, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по правилам,

установленным главой 37 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 165.1, 174, 454, 486, 506, 509, 516, 1102 ГК РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктом 26 Постановления № 35, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Осуществив анализ взаимоотношений сторон по поставке нефтепродуктов, в том числе УПД, ведомостей отпуска нефтепродуктов, акта сверки взаимных расчетов, письма общества от 22.12.2020 № 78, установив, что договор подписан представителем истца - ФИО4 (далее - ФИО4), полномочия которого основаны на доверенности от 16.09.2020 № 6 со сроком действия до 31.12.2022, наделяющей поверенного правом на принятие и передачу товарно-материальных ценностей, подписание товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату, ведомостей, актов сверок взаимных расчетов, наличие в доверенности представителя и договоре оттиска печати истца, отсутствие доказательств незаконного выбытия печати продавца из его ведения, противоправности действий представителя общества либо извещения компании об отзыве доверенности ФИО4, исходя из доказанности фактов отгрузки компанией нефтепродуктов в период с января по апрель 2021 года, заправки обществом своих транспортных средств на АЗС компании, частичной оплаты, проверив расчет основного долга и неустойки, суд второй инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры, оставил обжалуемое решение без изменения.

Отклоняя довод временного управляющего относительно аффилированности общества и компании, апелляционный суд указал на непредставление тому достаточных доказательств, а также на отсутствие оснований полагать, что действия сторон являются согласованными, обусловленными единым умыслом и направленными на причинение вреда кредиторам общества в преддверии банкротства, учтя помимо прочего, процессуальное поведение сторон спора, свидетельствующее о преследовании ими противоположных материально-правовых интересов.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы временного управляющего и возражения компании, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, является двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом правовой природы договора купли-продажи при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения обязательств из такого договора, условием предъявления стороной требования о присуждении встречного исполнения, является надлежащее исполнение собственных обстоятельств (покупателя - передачи товара, продавца - внесение покупной цены).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), в синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) продавец обязан передать обусловленный договором товар и принять причитающуюся за него оплату, а на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и своевременной передаче цены товара. Следовательно, экономическим существом данного правоотношение является осуществление встречных эквивалентных

представлений, в обеспечивающих изменение имущественной сферы обеих сторон договора в равном стоимостном выражении.

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств подлежит реализации в соответствии со стандартом доказывания, применимом в конкретном деле.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как следует из пункта 26 Постановления № 35, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия

и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и др.).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга - наиболее высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Изложенное подтверждается многочисленной судебной практикой и согласуется со смыслом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением. Однако если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

При отсутствии у суда первой инстанции информации о нахождении сторон (в рассматриваемом случае ответчика по встречному иску) в состоянии объективного (экономического) банкротства, то есть неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов, и аффилированности участвующих в деле лиц оснований

для повышения обычного стандарта доказывания не имеется.

В такой ситуации последующее повышение стандарта доказывания судами проверочных инстанций на основании пункта 26 Постановления № 35 в связи с жалобой кредитора (арбитражного управляющего), поданной в порядке пункта 24 Постановления № 35, является непредвидимым риском возникновения основания для отмены решения (не по вине суда первой инстанции).

Вместе с тем при наличии у суда первой инстанции информации об объективном банкротстве, аффилированности сторон спора, нетипичном (подозрительном) поведении сторон в обязательстве, суду следует изучить вопрос необходимости повышения стандарта доказывания, исходя из вышеприведенных подходов.

В рассматриваемом случае, апелляционной коллегии при повторной проверке судебного акта в порядке апелляционного обжалования в имеющихся экстраординарных обстоятельствах в преддверии банкротства общества формально указывала на наличие оснований для применения повышенного стандарта доказывания при оценке реальности обязательств по поставке нефтепродуктов.

Оценка, данная судом апелляционной инстанции доводам временного управляющего об аффилированности сторон, преследующих общие экономические интересы, не может быть признана судом округа достаточной, конкретного суждения касательно такой связи, определенно указывающего на аффилированность сторон, либо отсутствие таковой, апелляционное постановление не содержит, соответствующим обстоятельствам оценки не дано.

При этом аргументируя утверждения об аффилированности общества и компании, временный управляющий указывал, что обе стороны взаимосвязаны между собой, ранее входили в один холдинг предприятий: генеральным директором общества является ФИО3, в том числе учредителем общества с ограниченной ответственностью «Хово-Центр-Ямал» (далее – общество «Хово-Центр-Ямал», ИНН <***>), а в период с 20.06.2016 по 13.06.2022 - директор этого общества; ФИО5 в период с 09.02.2017 по 10.07.2018 являлся учредителем общества «Хово-Центр-Ямал», а также в период с 20.12.2002 по 02.02.2014 учредителем совместно с ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Консул-Регион» (ИНН <***>, деятельность прекращена); ФИО6 являлся учредителем в обществе с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, деятельность прекращена), учредителем в том числе также являлся ФИО7, в период с 25.09.2017 по 11.05.2021 - учредителем общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» (ИНН <***>) и директором в период с 25.09.2017 по 08.06.2021; с 08.06.2021 директором указанного общества является ФИО8, учредителем с 11.05.2021, а также директор и учредитель компании с даты ее регистрации (31.08.2020).

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким требованиям апелляционное постановление, вынесенное по жалобе временного управляющего, не соответствует, поскольку вывод о недоказанности аффилированности сторон сделан в отсутствие надлежащей работы по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Между тем, как отмечено выше, фактическое обстоятельство наличия либо отсутствия аффилированности участников спорного правоотношения является принципиально важным, в том числе, для цели правильного определения предмета доказывания, поскольку его установление предопределяет необходимость дополнительной проверки не только реального осуществления сторонами хозяйственных операций, но и наличия либо отсутствия сокрытых корпоративной вуалью целей и интересов, не совпадающих по своей правовой и экономической сути с формальной структурой документально оформленных фактов хозяйственной жизни и неправовым образом противопоставленных добросовестным кредиторам.

Кроме того, повышая стандарт доказывания по делу суду в целях установления фактических обстоятельств спора в любом случае надлежит исследовать реальность положенных в обоснование заявленных требований или возражений хозяйственных операций, предложить сторонам представить доказательства, исходящие от иных лиц, с определяемой применяемым стандартом доказывания степенью определенности подтверждающие спорные обстоятельства, поскольку соответствующая проверка проводится судом для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Полагая обстоятельства осуществления компанией операций по реализации обществу товара установленными суд апелляционной инстанции соответствующей проверки не осуществил.

Такой пробел не может быть устранен судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен.

Принимая во внимание, что предопределенная банкротным элементом и заявленными временным управляющим обстоятельствами аффилированности сторон необходимость более тщательного исследования спорных отношений в равной степени сказывается на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, принятых (независимо от причин) без проведения такой проверки, суд округа полагает соответствующим задачам правосудия отмену не только апелляционного постановления, вынесенного по жалобе временного управляющего, но и решения суда согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в том числе, с учетом стандарта доказывания, подлежащего применению исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле (по результатам оценки обстоятельств наличия либо отсутствия их фактической аффилированности), с учетом чего определить подлежащей применению в настоящем деле стандарт доказывания, проверить с его соблюдением обстоятельства реальности исполнения договора, установить его действительные условия (экономический смысл), для чего правильно распределить бремя доказывания по делу, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе, учитывая предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А81-5756/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.А. Крюкова

А.В. Хлебников