Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А53-21540/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21540/2017
город Ростов-на-Дону
21 августа 2018 года
15АП-11890/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 13.08.2018; представитель ФИО3, доверенность от 15.08.2018;

от МКУ "Благоустройство" – представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу № А53-21540/2017

по иску ООО "Юг-Транс"

к ответчикам - МКУ "Благоустройство", Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога

о взыскании задолженности, убытков и по встречному иску

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" о взыскании задолженности в размере 2578330 руб. 49 коп., убытки в размере 410000 рублей.

В свою очередь МКУ "Благоустройство" обратилось в суд с встречным иском о взыскании пени в размере 3991366 руб. 12 коп., штрафа в размере 981942 руб. 30 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 9 л.д. 73).

Определением от 18.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Таганрог в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога.

Решением от 14.06.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с муниципального образования "город Таганрог" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога за счет средств казны муниципального образования "город Таганрог" в пользу ООО "Юг-Транс" взыскано 2216907 руб. 46 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Юг-Транс" в пользу МКУ "Благоустройство" взыскано 200985 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета с муниципального образования "город Таганрог" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога за счет средств казны муниципального образования "город Таганрог" в пользу ООО "Юг-Транс" взыскано 2184280 руб. 39 коп.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с экспертным заключением общая стоимость фактически выполненных ООО "Юг-Транс" работ по ремонту автомобильных дорог (улиц) в г. Таганроге в соответствии с договором подряда № 0158300007816000458-0046001 от 06.02.2017 составляет 2216907 руб. 46 коп. Расходы подрядчика на уплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии в размере 410000 рублей не могут быть квалифицированы как возникшие по вине заказчика, несение указанных расходов не связано с исполнением обязательств сторонами по спорному контракту, в связи с чем, требование о взыскании убытков в размере 410000 рублей по первоначальному иску удовлетворению не подлежит. ООО "Юг-Транс" нарушены промежуточные сроки выполнения работ. Кроме того, экспертом установлен факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком на сумму 65076 руб. 53 коп. Размер неустойки и штрафа уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200985 руб. 10 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости отдельного этапа работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет пени исходя из стоимости работ по контракту истцом по встречному иску откорректирован. По заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании пени в размере 3991366 руб. 12 коп. Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 утратил силу в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При заключении муниципального контракта истец имел возможность заявить возражения по условиям контракта. Однако, истец не предпринимал попыток согласовать условия муниципального контракта. Судом первой инстанции не принято во внимание письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.06.2016 № Д28и-1680. По мнению заявителя, неисполнение обязательств по муниципальному контракту в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (не выполнены объемы работ), так и о просрочке исполнения обязательств (нарушение срока выполнения работ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель МКУ "Благоустройство" в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МКУ "Благоустройство" (заказчик) и ООО "Юг-Транс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0158300007816000458-0046001-02 (т. 1 л.д. 32-39), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий автомобильных дорог и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 19638846 рублей.

Согласно пункту 2.3 контракта расчет за выполненные работы производится по факту выполнения подрядчиком работ, включая устранение выявленных дефектов, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счета-фактуры (при наличии). Вместе с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику документы, указанные в пункте 6.2 контракта. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику в течение 90 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В пункте 3.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- выполнение работ по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части автомобильных дорог литой асфальтобетонной смесью в объеме 1000 кв. м производится с момента заключения контракта по 31.03.2017;

- выполнение работ по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части автомобильных дорог и тротуаров в объеме 29624,85 кв. м производится с 01.04.2017 по 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 981942 руб. 30 коп., что составляет 5 % цены контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, ООО "Юг-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, МКУ "Благоустройство" обратилось в суд с встречным иском.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части встречного иска.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Факт нарушения установленного в контракте срока выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере в размере 3991366 руб. 12 коп. за периоды с 06.02.2017 по 08.06.2017 (расчет – т. 9 л.д. 74).

Размер неустойки определен истцом по встречному иску в соответствии с условиями пункта 8.6 контракта.

Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнение работ истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 981942 руб. 30 коп.

Размер штрафа определен в соответствии с условиями пункта 8.7 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Размер неустойки и штрафа уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200985 руб. 10 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости отдельного этапа работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет пени исходя из стоимости работ по контракту истцом по встречному иску откорректирован, при заключении муниципального контракта истец имел возможность заявить возражения по условиям контракта.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО "Юг-Транс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на встречное исковое заявление – т. 9 л.д. 60-66).

В пункте 75 указанного выше постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у учреждения, на основании ходатайства ООО "Юг-Транс" и статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции обоснованно снизили подлежащую взысканию сумму ответственности до 200985 руб. 10 коп.

Размер определенной к взысканию ответственности соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки заявителем жалобы не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу № А53-21540/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Новик В.Л.


Шапкин П.В.