Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А50-32648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32648/2019
27 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 25 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр юридических услуг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение).



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее –судебный пристав-исполнитель) от 26.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 125690/19/59004-ИП от 01.07.2019.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на то, что у заявителя отсутствовала возможность в полном объеме исполнить требование исполнительного документа о перечислении денежных средств в связи с отсутствием финансирования по соответствующему коду бюджетной классификации.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, полагая, что у него возникла обязанность по взысканию исполнительского сбора, поскольку требование исполнительного документа не исполнено заявителем.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18408/2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 125690/19/59004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с управления (должник) в пользу общества «Межрегиональный центр юридических услуг» (взыскатель) задолженности в размере 5 000 руб. (л.д.16-17). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 18.07.201, что подтверждается отметкой о регистрации (л.д. 16).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления.

26.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. (л.д.8).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу действия п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края о взыскании с управления задолженности в размере 5 000 руб. было вынесено судебным приставом-исполнителем 01.07.2019, получено управлением 18.07.2019.

В пределах 5-дневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, управлением произведено перечисление денежных средств в размере 1 784,00 руб. платежным поручением № 162138 от 25.07.2019 (л.д. 18). Оставшаяся сумма - 3 216,00 руб. переведена на депозитный счет Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю 20.08.2019 платежным поручением № 466834 (л.д.21).

Таким образом, в течение срока для добровольного исполнения требование исполнительного документа исполнено должником не в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, установленные по делу обстоятельства позволяют суду рассмотреть вопрос об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В части 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено положение о том, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 50 " при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.


В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что невозможность исполнения обусловлена отсутствием финансирования по соответствующей статье расходов управления, являющегося бюджетным учреждением.

Согласно представленным в дело документам на момент возбуждения исполнительного производства по статье расходов «иные выплаты текущего характера организациям» управление располагало денежными средствами в размере 1 784,00 руб., которые были перечислены в счет погашения долга платежным поручением № 162138 от 25.07.2019 (л.д. 18). Представленный заявителем документ «Анализ расходования средств на финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности на 2019 год» (л.д. 36) подтверждает отсутствие денежных средств по состоянию на 25.07.2019.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Одновременно суд принимает во внимание, что заявителем совершались действия, направленные на исполнение судебного акта. Так, в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно 18.07.2019 управлением в Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю направлен запрос о выделении дополнительных бюджетных ассигнований по соответствующему виду расходов – КОСГУ 297.01.01 «Расходы по осуществлению иных выплат юридическим лицам» (л.д. 34-35).

Письмом от 29.07.2019 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о частичном погашении задолженности и отсутствием финансирования для исполнения в полном объеме (л.д.19).

После того, как денежные средства были выделены, управление произвело перечисление оставшейся суммы долга (л.д. 21).

При изложенных обстоятельствах суд признает, что заявитель не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности в рамках исполнительного производства, принял возможные меры к исполнению, что свидетельствует о добросовестном поведении должника.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В силу действия ст. 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 26.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 125690/19/59004-ИП.

Освободить Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству № 125690/19/59004-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.