Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А05-9867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9867/2017
г. Архангельск
03 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН <***>; место нахождения: 164902, <...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр. Ленина, дом 147; 163001, <...>),

третье лицо – Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163061, <...>),

о взыскании 3 968 613 руб. 17 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.2.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" о взыскании 500 000 руб. части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2017 года по договору № 6-01813 от 01.01.2017; 1 000 руб. части законной неустойки, начисленной за период с 26.06.2017 по 31.07.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований. Окончательно просил взыскать 3 968 613 руб. 17 коп., в том числе 3 722 767 руб. 34 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2017 года по договору № 6-01813 от 01.01.2017, 245 845 руб. 83 коп. законной неустойки, начисленной за период с 27.06.2017 по 05.10.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга (3 722 767 руб. 34 коп.), исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплачено в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2017 по день фактической оплаты задолженности. Указанное уточнение принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения размера исковых требований.

Представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание не направило, представило письменное мнение на исковое заявление. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

01.01.2017 между истцом (Сторона 1 по договору) и ответчиком в лице ЗАО "Межрегионсоюзэнерго", осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ответчика (Сторона 2 по договору), заключен договор № 6-01813 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2017 Сторона 1 обязалась оказать Стороне 2, действующей в интересах обслуживаемых ею потребителей электрической энергии, указанных в приложениях № 4, 5 к договору, услуги по передаче электрической энергии от точек поставки (покупки) (приложение № 1) до точек поставки (продажи) на розничном рынке (приложение № 2), относящихся к потребителям, указанным в приложениях № 4, 5, используя для этого принадлежащие Стороне 1 на праве собственности или ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, а Сторона 2 обязалась оплачивать услуги по передаче электрической энергии на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Во исполнение заключенного договора в мае 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил счет-фактуру № 936 от 31.05.2017 на сумму 4 354 919 руб. 99 коп.

Акт балансового распределения электрической энергии за май 2017 года, акт об оказании услуг № 936 от 31.05.2017, и счет-фактура № 936 от 31.05.2017 направлены ответчику 15.06.2017 письмом за исх. № 346 по почте и получены ответчиком 19.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, представленным в материалы дела в копии.

Ответчик вышеуказанные акты не подписал, возражений по объему и качеству оказанных услуг истцу не заявил.

Стоимость электрической энергии определена истцом по тарифу, установленному постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Довод ответчика о том, что постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" было отменено с 01.04.2017 приказом Федеральной антимонопольной службы № 372/17 от 21.03.2017, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления № 63).

Во исполнение указанного выше приказа Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 № 372/17 Агентством по тарифам и ценам Архангельской области принято постановление от 14.07.2017 № 33-э/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области". В соответствии с данным постановлением были установлены тарифы на 2017 год (1 и 2 полугодие). Предъявленная истцом к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период соответствует стоимости, подлежащей расчету в соответствии с указанным постановлением. Примененные истцом тарифы соответствуют тарифам, указанным в постановлении № 33-э/1. При этом оснований полагать, что в период с апреля по июль 2017 года мог действовать какой-либо иной тариф, отличный от установленного Агентством в постановлениях №71-э/6 и 33-э/1, не имеется.

В пункте 5.3.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.3.6. договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2017 оплата услуг по передаче электрической энергии производится Стороной 2 до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Двусторонним соглашением от 31.05.2017 о зачете взаимных требований задолженность за оказанные услуги в размере 632 152 руб. 65 коп. была погашена зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 6-01813 от 01.01.2017, составила 3 722 767 руб. 34 коп. (4 354 919 руб. 99 коп. - 632 152 руб. 65 коп.), в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, заключения и исполнения договоров оказания этих услуг определён специальными нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается актом от 31.05.2017 № 936, который был получен ответчиком как заказчиком, но не подписан им. Каких-либо возражений или замечаний к этому акту ответчиком не заявлялось. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством оказания услуг в спорный период, поскольку содержащиеся в нем сведения ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет обязательств гарантирующего поставщика по каждой точке поставки опровергается ведомостью оказанных услуг за май 2017 года. Кроме того, из буквального содержания пунктов 15(1) и 15 (2) Правил № 861, следует, что объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Однако данные нормы не возлагают на сетевую компанию каких-либо дополнительных обязательств по отношению к гарантирующему поставщику.

Отсутствие актов о снятии показаний приборов учета не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг, в отношении объема и стоимости которых ответчик возражений не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 3 722 767 руб. 34 коп. долга за оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 6-01813 от 01.01.2017 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика 245 845 руб. 83 коп. законной неустойки, начисленной на сумму долга 3 722 767 руб. 34 коп. за период с 27.06.2017 по 05.10.2017, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования 8,5%, действующей на дату рассмотрения спора.

Проверив правильность расчета законной неустойки, который составлен, исходя из действующей на день вынесения решения суда ключевой ставки 8,5 % за период просрочки с 27.06.2017 по 05.10.2017, суд признает его законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика 245 845 руб. 83 коп. законной неустойки, начисленной на сумму долга 3 722 767 руб. 34 коп. за период с 27.06.2017 по 05.10.2017, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования 8,5%, действующей на дату рассмотрения спора, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика и применить к нему меру ответственности в виде неустойки по абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, по которому предусмотрена ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, поскольку ответчик ни один из этих видов деятельности не осуществляет.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 3 722 767 руб. 34 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Неустойка признается мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования положений названных правовых норм следует, что стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

При этом в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения денежное обязательство по оплате оказанных в мае 2017 года услуг по передаче электрической энергии не исполнено в размере 3 722 767 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, неустойка за последующий период с 06.10.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга подлежит начислению на сумму долга 3 722 767 руб. 34 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2003.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика. В связи с этим, с ответчика в пользу истца взыскивается 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН <***>) 3 968 613 руб. 17 коп., в том числе 3 722 767 руб. 34 коп. долга, 245 845 руб. 83 коп. неустойки за период с 27.06.2017 по 05.10.2017; а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2017 по день фактической оплаты задолженности; 13 020 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 823 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов