Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А51-5115/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5115/2022
г. Владивосток
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3457/2022

на решение от 29.04.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-5115/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314774623900664)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКАЯ ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении условий договора,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКАЯ ГРЭС»: ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 4719);

В судебное заседание не явились: от индивидуального предпринимателя ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКАЯ ГРЭС» об изменении условия договора поставки от 19 августа 2020 №311/ПримГЭС-20 и изложить пункт 7.8 в следующей редакции: «В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1 (ноль целых и она десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки», начиная с момента заключения договора, то есть с 19 августа 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил изменить условия договора поставки от 19 августа 2020 №311/ПримГЭС-20, начиная с момента его заключения, то есть с 19 августа 2020, и изложить пункт 7.8 в следующей редакции: «В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки». Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно применил положения пункта 3 статьи 428 ГК РФ в редакции, прекратившей действие на момент заключения спорного договора, что привело к неверной оценке обстоятельств дела. Так, спорный договор поставки №311/ПримГЭС-20 заключен между истцом и ответчиком 19.08.2020, в то время как приведенная судом и положенная в основу оспариваемого решения редакция пункта 3 статьи 428 ГК РФ действовала только до 01.06.2015 (до вступления в силу изменений в первую часть ГК РФ, предусмотренных ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правильной редакции названной правовой нормы, установлению по делу подлежат иные обстоятельства, чем те, которые положены в основу оспариваемого решения. В частности, из предмета доказывания исключен факт того, знала или должна была знать присоединившаяся сторона, на каких условиях заключается спорный договор. Данное обстоятельство больше не имеет правового значения и не является основанием для отказа в иске об изменении договора. Кроме того, в предмет доказывания по данному делу входят иные обстоятельства, нежели те, которые устанавливались судом в оспариваемом решении. Так, на основании верной редакции пункта 3 статьи 428 ГК РФ, по делу должно быть установлено следующее: был ли поставлен ИП ФИО2 в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей между ИП ФИО2 и ООО «Приморская ГРЭС».

Кроме того, в нарушение разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», суд при оценке условий пункта 7.8 договора не учел баланс интересов сторон в совокупности с условиями пункта 7.4 договора, полагая, что в данном случае нарушение баланса интересов заключается в следующем: за неисполнение обязательств покупателя значимая и справедливая ответственность отсутствует, а за неисполнение обязательств поставщика - ответственность полная и ничем не ограниченная. В связи с таким нарушением баланса интересов покупателю выгодно как можно дольше не платить продавцу и безвозмездно пользоваться его деньгами в отсутствие за это договорных санкций, превышающих 5% от суммы долга (п. 7.8).

Также истец считает, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, поскольку согласование сторонами коммерческих (индивидуальных) условий договора (о наименовании товара, цене, условиях оплаты, доставки) не препятствуют применению судом положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ к чисто юридическим (общим) условиям (об ответственности, подсудности, неустойках и т.п.). Ошибочным является довод суда о том, что в иске следует отказать потому, что истец ранее не заявлял о том, что в договоре имеются обременительные для поставщика условия.

В случае, если суд первой инстанции полагает, что к требованиям истца об изменении договора подлежит применению принцип «эстоппель», то в решении суда должны быть указаны конкретные объективные обстоятельства или позитивные действия ИП ФИО2, которыми он бы подтверждал свое согласие с пунктом 7.8 договора. Однако такие обстоятельства в оспариваемом решении отсутствуют. А сам по себе факт незаявления возражений о спорных условиях договора не может служить достаточным доказательством согласия истца с ними. Таким образом, в оспариваемом решении не приводятся какие-либо доказательства, подтверждающие согласие ИП ФИО2 со спорными условиями договора на всем протяжении времени.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что решение суда правомерно и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 19.08.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Приморская ГРЭС» (покупатель) заключен договор поставки №311/ПримГЭС-20, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар: элементы лесов алюминиевые (люки доступа с лестницей и без) (б/у) в количестве 1 тонны по цене 763 000 за тонну, а также элементы лесов стальные цинкованные (б/у) в количестве 50 тонн по цене 252 400 рублей за тонну. Всего стоимость поставляемого товара составляет 13 383 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

В случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке продукции. Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки, (п.7.4 договора).

Истец, полагая, что пункт 7.8 договора является явно обременительным и несправедливым для Поставщика, поскольку необоснованно и несоразмерно ограничивает ответственность покупателя, 18.03.2022 посредством электронной почты, 19.03.2022 ценным письмом с описью вложения направил ответчику предложение от 17.03.2022 об изменении пункта 7.8 указанного договора поставки с приложением проекта дополнительного соглашения к договору.

Ответа на предложение об изменении договора от ООО «Приморская ГРЭС» не последовало, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает только требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что подписанную форму договора предложил ответчик, которая являлась типовой, в связи с чем ИП ФИО2 был вынужден принять условия пункта 7.8 указанного договора, поскольку не мог заключить договор поставки иначе, как путем принятия всех без исключения его условий, предложенных ООО «Приморская ГРЭС». По сути, истец лишь присоединился к той форме договора, которая была утверждена покупателем.

По мнению истца, условия договора об ответственности сторон за неисполнение обязательств явно несправедливы и обременительны для него. Требования о внесении изменений в договор заявлены в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Пунктом 10 Постановления №16 предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

По смыслу изложенного, сторона вправе заявить о недействительности условия договора, если в момент заключения договора — это условие неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости. По требованию слабой стороны суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с балансом интересов сторон.

Таким образом, определяя способы защиты от несправедливых договорных условий, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставил слабой стороне договора свободу выбора, заключающуюся либо в предъявлении отдельного иска об оспаривании этих условий через конструкцию договора присоединения, либо в заявлении соответствующих доводов о необходимости игнорирования этих условий на основании статей 10 или 169 ГК РФ в силу их ничтожности.

При заключении договора предполагается ознакомление поставщика с условиями заключаемого договора, предоставляет возможность отказа от его заключения.

Вместе с тем, ответчик, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В рассматриваемом случае, истцом не предоставлено доказательств недобросовестного поведения ответчика и понуждение истца к заключению договора на кабальных условиях.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемый договор был подписан истцом без протокола разногласий и на протяжении всего периода времени с момента его заключения последний не заявлял о том, что в рамках договора имеются обременительные для поставщика условия. При этом истец, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

В этой связи, стороны при заключении договора, действуя в своем интересе, самостоятельно определили круг обязательств, а также правовые последствия в случае их несоблюдения. При этом истец предложил ответчику свои условия поставки, не включив в них требования об изменении условий ответственности за нарушение обязательств.

Так, из материалов дела усматривается, что договор поставки №311/ПримГРЭС-20 от 19.08.2020г. с ИП ФИО2 был заключен на основании запроса предложения, сделанного ООО «Приморская ГРЭС» и поступившим коммерческим предложением на поставку продукции от bстца, в котором он отразил свои пожелания. В частности, истец указал необходимым условием поставки предоплату в размере 30%, 70%, за 5 дней до отгрузки, что не практикуется в ООО «Приморская ГРЭС». Данные условия истца были приняты ответчиком, и договор был заключен на согласованных условиях.

Как следует из пояснений ответчика, каких-либо заявлений в отношении недействительности либо несоразмерности размера пени, установленных пунктом 7.4 заключенного договора, от истца ни на стадии заключения договора ни в последующем не поступало, хотя в последующем после подписания договора сам ФИО2 и его представители неоднократно приезжали на Приморскую ГРЭС для урегулирования вопросов поставки некачественной продукции по данному договору. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требование об изменении условий договора возникло только после того как ООО «Приморская ГРЭС» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о взыскании с ИП ФИО2 неустойки (штрафа) за нарушение сроков поставки продукции. До этого момента истец не предпринимал соответствующих мер по изменению или расторжению условий договора поставки.

При этом суд принимает во внимание, что императивных норм, запрещающих кредитору определять размер пени в виде 0,1% от цены договора, в гражданском законодательстве не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения рассматриваемого соглашения) присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу пункта 3 названной статьи правила, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В частности, условия такого договора лишают сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В рассматриваемом случае, истцу было достоверно известно, на каких условиях заключается договор, поскольку он принимал участие в обсуждении его условий на стадии переговоров, однако каких-либо возражений относительного спорного пункта не высказал, напротив, на протяжении всего периода действия договора исполнял его. Истцом не представлено доказательств тому, что условия, которые он просит изменить, являются явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Установив, что спорный пункт соответствует условиям договора и в совокупности со всеми обстоятельствами его заключения и исполнения не является явно обременительным для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался недействующей редакцией пункта 3 статьи 428 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку к принятию неправильного судебного акта это не привело (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу №А51-5115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина


Судьи

Л.А. Бессчасная


Е.Л. Сидорович