Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А51-31275/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31275/2016
г. Владивосток
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Интергрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.03.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.12.2002),

третье лицо - ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делами гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций,

о признании незаконным решения от 23.09.2016 РНП-№25-136.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018 (до перерыва), ФИО3. служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018 (после перерыва);

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 12.01.2018 №54/6-19.

установил:

Акционерное общество «Интергрупп» (далее – заявитель, АО «Интергрупп») обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным решения от 23.09.2016 № РНП-№25-136.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делами гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций (далее – заказчик, учреждение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу № А51-31275/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А51-31275/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 11.10.2017 указал, что при новом рассмотрении суду следует устранить недостатки, исследовать вопрос о добросовестности поведения общества, выявив наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, при инициировании процедуры урегулирования процедуры разногласий; в зависимости от установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие заявителя, по имеющимся в деле документам.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, УФАС по Приморскому краю не установлен и не доказан факт недобросовестного поведения общества, свидетельствующий об очевидном его отказе от заключения от контракта. И не учтены уважительные причины ненаправления в адрес заказчика подписанного проекта государственного контракта. Кроме того, ответчиком допущены процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям заявителя. По тексту письменного отзыва указал, что согласно протокола рассмотрения заявок АО «Интергрупп» признано единственным участником аукциона, в связи с чем общество обязано заключить контракт по итогам осуществленной закупки. Однако, в сроки установленные Федеральным законом от 05.04.2014 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), АО «Интергрупп» не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или проект разногласий. Тем самым УФАС по Приморскому краю правомерно включило в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО «Интергрупп», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на право заключения государственного контракта на приобретение мотовездехода (квадроцикла).

Третье лицо (учреждение) заявленные требования оспорило, указав, что УФАС по Приморскому краю правомерно приняло решение. При этом считает, что УФАС по Приморскому краю факт уклонения АО «Интергрупп» от заключения контракта с учреждением установлен.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2018 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 21.03.2018 года.

Из материалов следует, что заказчик - ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делами гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций 22.08.2016 разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru извещение № 0320200019816000055 и документацию о проведении аукциона на приобретение мотовездехода (квадрацикла).

По результатам рассмотрения единственной заявки АО «Интергрупп» на участие в аукционе заказчиком 01.09.2016 размещен на электронной площадке протокол рассмотрения указанной заявки. Аукцион признан несостоявшимся, а единственный участник аукциона – АО «Интергрупп» и поданная им заявка на участие в аукционе признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

02.09.2016 заказчиком размещен в единой информационной системе проект муниципального контракта для подписания исполнителем.

В регламентный срок (07.09.2016 до 24 час. 00 мин. включительно по Московскому времени) АО «Интергрупп» в адрес учреждения не направил подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо протокол разногласий по проекту контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона с указанием в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта.

В 00 час. 01 мин. (время Московское) 08.09.2016 оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» информировал своим уведомлением заказчика о том, что участником не представлен подписанный контракт и обеспечение контракта, а также что участником (победителем) не был направлен заказчику протокол разногласий.

09.09.2016 учреждением составлен и опубликован в единой информационной системе протокол отказа от заключения контракта с АО «Интергрупп».

22.09.2016 учреждение обратилось в УФАС по Приморскому краю с письмом № 54/3.1-1728 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об уклонившимся от заключения контракта в отношении АО «Интергрупп».

Решением от 23.09.2016 № РНП-№25-136 УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признала АО «Интергрупп» уклонившимся от заключения контракта на приобретение мотовездехода (квадроцикла) (извещение № 0320200019816000055) и сведения об АО «Интергрупп» включила в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

АО «Интергрупп» полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 23.09.2016 № РНП-№25-136 УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признала АО «Интергрупп» уклонившимся от заключения контракта на приобретение мотовездехода (квадроцикла) (извещение № 0320200019816000055) и сведения об АО «Интергрупп» включила в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом основание для включение в реестр недобросовестных поставщиков послужило то обстоятельство, что АО «Интергрупп», будучи единственным участником закупки, в регламентированный срок не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или протокол разногласий.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 данного Закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 данного Закона в порядке, установленном статьей 70 данного Закона (часть 3.1 статьи 71 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Как предусмотрено частями 7 и 8 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 данной статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если он направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Закона.

Таким образом, победитель электронного аукциона вправе по своему выбору как заключить контракт путем его подписания усиленной электронной подписью в течение пяти дней, так и направить протокол разногласий не позднее тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола об итогах аукциона.

В силу положений частей 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Закона о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 настоящего Закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, соответствующую информацию, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке и иные документы, свидетельствующие об отказе участника (победителя) от заключения контракта (часть 5).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в случае если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 названного Закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

Пунктом 12 Правил определено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в Реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом факта уклонения участника закупки от заключения контракта, выявления обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта. Реестр недобросовестных поставщиков фактически является специальной мерой ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, Определениях от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела АО «Интергрупп» в установленный срок (08.09.2016) направило заказчику протокол разногласий, информация о котором размещена на электронной площадке в 02 часа 47 минут 08.09.2016.

Так, согласно протокола разногласий АО «Интергрупп» предлагает изменить условие пункта 2.2 договора в редакции на 08.09.2016, в части срока приема поставленного товара.

При этом сведения о получении заказчиком протокола разногласий отражены в протоколе об отказе от заключения государственного контракта от 09.09.2016.

Таким образом, участник закупки АО «Интергрупп», инициировав процедуру урегулирования разногласий по вопросу срока подписания акта приема-передачи поставленного товара, действовал в соответствии с нормами законодательства и не допустил недобросовестного поведения вступая в правоотношения в рамках участия в закупке для государственных нужд.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом факта уклонения участника закупки АО «Интергрупп» от заключения контракта, а также обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта антимонопольный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы не предоставил.

Кроме того, в нарушение пункта 12 Правил антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении информации об заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие АО «Интергрупп», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о рассмотрении вопроса о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков, назначенного на 23.09.2016.

Антимонопольный орган представил в материалы дела уведомление о рассмотрении обращения - 23.09.2016 направленное на электронную почту khv@intergrup.org АО «Интергрупп».

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ антимонопольный орган не предоставил в материалы дела доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков - АО «Интергрупп».

Таким образом, АО «Интергрупп» не располагало информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса, было лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств исполнения контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений о обществе в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе.

Указанное свидетельствует о том, что оспоренное решение принято без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств. Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

При данных условиях арбитражный суд полагает, что выводы спорного решения ответчика о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются необоснованными, неправомерными, не подтвержденными материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, предъявленные по настоящему делу требования акционерного общества «Интергрупп» о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков РНП-№25-136 от 23.09.2016 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей суд относит на антимонопольный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков РНП-№25-136 от 23.09.2016, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу акционерного общества «Интергрупп» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Николаев А.А.