Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А83-13773/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13773/2021
24 января 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года по делу №А83-13773/2021, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» о взыскании судебных расходов в рамках данного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс», Государственного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, о признании незаконным решения и обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» (далее - заявитель, ООО «Мосрегионгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным решения (сообщения) от 14.12.2020 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:12:0000000:2301, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с/с Молодежненский СО «Садовод», ул. Объездная, 1 в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов, и обязании совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

12 июля 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Мосрегионгаз» о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А83-13773/2021, в общем размере 157 170,78 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Мосрегионгаз», определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу Общества взысканы судебные расходы в общем размере 101 370,78 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований ООО «Мосрегионгаз» о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование своего несогласия с принятым судебным актом, Министерство указывает на то, что предоставленные Обществом в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, не доказывают связь между понесенными указанным лицом издержками и конкретным делом, рассмотренным в Арбитражном суде Республике Крым с участием ООО «Мосрегионгаз». Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение правил оценки доказательств, установленных в статье 71 АПК РФ, положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), допустил и оценил предъявленные обществом к возмещению судебных расходов документы в качестве надлежащих и относимых, в то время как их нельзя признать таковыми при разрешении вопроса об обоснованности возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрение конкретного арбитражного дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, соответствующая информация размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От ООО «Мосрегионгаз» через электронную систему "Мой Арбитр" в суд поступили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и ходатайства о возможности рассмотрения жалобы без участия представителя Общества.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, заявитель указывает на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года, просит доводы апелляционной жалобы признать несостоятельными, поскольку Министерство не представило доказательств в их обоснование. Исходя из консолидированной позиции заявителя, материалами настоящего дела подтверждается как участие ФИО2 во всех судебных заседаниях, так и обеспечение процессуального сопровождения для оказания всего спектра юридических услуг, установленном в Договоре № 93 от 30.08.2019, а также несение транспортных расходов и затрат, связанных с проживанием представителя ввиду нахождения в ином регионе, удаленном от места нахождения судебной инстанции Республики Крым.

При этом, отдельных возражений относительно необоснованности уменьшения судом первой инстанции общей суммы судебных расходов с 157 170,78 руб. до 101 370,78 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, ввиду их чрезмерности, в том числе, Общество не заявило и о данном обстоятельстве не представило соответствующих доказательств в ходе апелляционного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции откладывалось для создания участникам судебного разбирательства равной возможности в предоставлении правовых позиций и с целью дополнительного изучения судом материалов и обстоятельств дела.

В итоговое судебное заседание 17 января 2024 года участники судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, представили в материалы дела письменные пояснения, с учетом того, что явка представителей в это заседания не признавалась обязательной, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы без участия полномочных представителей в дело не поступило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поступившие дополнительные пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года между ООО «Мосрегионгаз» (заказчик по договору) и ООО «Юридический центр «Правовая помощь» (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг № 93 (далее - Договор № 93, л.д. 14-15, том 2), в котором определен предмет договора, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренные настоящим договором, а заказчик обязуется передать исполнителю документы и информацию, необходимые последнему для оказания услуг по настоящему договору и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

Договор со стороны ООО «Юридический центр «Правовая помощь» подписан генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Мосрегионгаз» - ФИО4, являющегося на дату заключения Договора № 93 генеральным директором Общества.

Согласно п. 1.2. Договора № 93, объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора определяется услугами, изложенными в Приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью и содержит информацию о перечне и сроках оказания услуг; их стоимости, порядке и сроках оплаты.

Так, в Приложении № 12 к Договору № 93, заключенного сторонами 14 июня 2021 года, содержится Задание на оказание юридических услуг (пункт 1), в соответствии с которым исполнителю ( дословно ) надлежало оказать следующие услуги:

- правовой анализ представленных документов;

- подготовка искового заявления о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:12:0000000:2301;

- представление интересов ООО «Мосрегионгаз» в Арбитражном суде при рассмотрении дела до вынесения решения судом (п. 1.1).

Стоимость указанных услуг, указанных в п.1.1 Приложения определена сторонами - 67 000,00 руб. (п. 2.1).

Вопрос возмещения иных расходов, связанных с рассмотрением дела, урегулирован непосредственно в Договоре № 93.

Согласно п. 3.3.4. Договора № 93 заказчик обязуется оплатить расходы, связанные с исполнением договора, в размер компенсируемых расходов включается – оплата за проезд (стоимость авиа - билетов, железнодорожных билетов и т.п.), оплата проезда в такси, либо нанятого автомобиля, стоимость проживания в гостинице, почтовые и иные, связанные с поручением расходы.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора № 93 принятие юридических услуг осуществляется путем подписания акта сдачи – приемки юридических услуг, с учетом всех мотивированных возражений, направленных и своевременно рассмотренных сторонами.

Согласно пункту 4.2 Договора № 93 подписание названного акта производится по результатам выполнения исполнителем каждого Задания.

Судом установлено, что 27 мая 2022 года сторонами подписан акт сдачи - приемки услуг, из которого усматривается, что исполнитель во исполнение задания на оказание юридических услуг, согласно приложения № 12 от 14.06.2021, оформил выполнение следующих работ и оказание следующих услуг: расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - 67 000 рублей и расходы, связанные с исполнением договора: стоимость проживания представителя в гостинице в связи с явкой в судебные заседания в общей сумме 26 550 рублей (пункт 3.3.4)

При этом расшифровка этих услуг в названном акте сдачи - приемки услуг не приведена лицами, их подписавшими.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Мосрегионгаз» были представлены дополнительные пояснения, из которых заявитель указывает, что 2 500 рублей – это расходы, связанные с оплатой стоимости проживания в Гостевом доме ФИО5 (ИП ФИО6, <...>), в связи с явкой в арбитражной суд 16.09.2021 года (заезд 15.09.2021), что подтверждается счетом на оплату, кассовым чеком об оплате стоимости проживания от 15.09.2021(л.д. 20,21 т.2);

- 3 150 рублей расходы, связанные с оплатой стоимости проживания в Гостевом доме ФИО5 (ИП ФИО6, <...>) в связи с явкой в арбитражный суд 26.10.2021 года (заезд 25.10.2021), что подтверждается счетом на оплату, кассовым чеком об оплате стоимости проживания от 25.10.2021 (л.д 24, т.2);

- 2 500 рублей расходы, связанные с оплатой стоимости проживания в связи с явкой в суд 20.01.2022 года (заезд 19.01.2022), что подтверждается счетом на оплату и соответствующим кассовым чеком от 19.01.2022 об оплате стоимости проживания (л.д. 32, т.2);

В качестве подтверждения суммы расходов на проживание в связи с явкой в суд 05.04.2022 года и 11.04.2022 года, в размере 18 400 рублей, Обществом представлен чек от 04.04.2022, выданный ФИО7 (сдача жилья) за период с 04 апреля по 12 апреля 2022 года (л.д. 35, т.2). Отметки об оплате на данном формате документа не усматривается.

Кроме того, Общество заявляет о несении расходов, связанных с оплатой стоимости проезда (перелета) в связи с явкой в суд представителя ООО «Мосрегионгаз» в общей сумме - 63 620,78 рублей, которые подтверждает следующими платежами:

- 9 789 рублей в связи с явкой в судебное заседание, назначенное на 16.09.2021 года (авиабилеты, сообщением Москва - Симферополь на 15.09.2021 года и авиабилеты Симферополь - Москва на 16.09.2021 года), что подтверждается электронными билетами, счетом на оплату и платежным поручением, с учетом сервисного сбора и НДС (л.д. 19,20, т. 2);

- 8 470 рублей в связи с явкой в судебное заседание, назначенное на 26.10.2021 года (авиабилеты Москва - Симферополь на 25.10.2021 года и авиабилеты Симферополь - Москва на 26.10.2021 года), что подтверждается электронными билетами, счетом на оплату и платежным поручением с учетом сервисного сбора и НДС (л.д.22,23, т.2);

- 10 416,83 рублей в связи с явкой в судебное заседание, назначенное на 07.12.2021 года (ЖД билеты Ростов-на-Дону - Симферополь на 06.12.2021 года, авиабилеты Москва - Симферополь на 07.12.2021 года, что подтверждается электронными билетами, счетом на оплату и платежным поручением;

- 16 780 рублей в связи с явкой в судебное заседание, назначенное на 20.01.2022 года (авиабилеты Москва - Симферополь на 19.01.2022 года и авиабилеты Симферополь - Москва на 20.01.2022 года), что подтверждается электронными билетами, счетом на оплату и платежным поручением;

- 18 164,95 рублей в связи с явкой в судебные заседания, назначенные на 05.04.2022 года и 11.04.2022 года (авиасообщение было отменено, ЖД билеты отсутствовали в продаже, представитель добирался на автомашине, стоимость бензина Москва - Симферополь и Симферополь - Москва составила 18 164,95 рублей), что подтверждается распечаткой с личного кабинета ООО «Ликард» (л.д 33, 34, т.2) , платежным поручением об оплате стоимости услуг ООО «Ликард» от 01.04.2022, на сумму 30 000 тысяч и кассовыми чеками с отметкой об оплате Ликард - картой , чеки представлены за период 03-04 апреля – 12-13 апреля 2022 года (бензин ЕВРО-95 и ЭКТО -95), с указанием потраченного количества литров топлива .

Платежными поручениями от 16.06.2021 № 985, 29.10.2021 № 1056, 28.01.2022 № 23, 22.04.2022 № 963 общество оплатило своему исполнителю 93 550,00 руб., а с учетом ранее перечисленных платежных поручений от 08.09.2021 № 1621, 19.10.2021 № 2036, 18.11.2021 № 529, 18.11.2021 № 530, 18.01.2022 № 33 и от 01.04.2022 № 535 - 63 620,78 руб., всего оплачены услуги в сумме 157 170,78 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 101 370,78 рублей, суд первой инстанции, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказания юридической помощи", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020 (Протокол N 3), снизил взыскиваемые расходы следующим образом:

1) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - 25 000 рублей; (10 000,00 руб. за составление заявления, 15 000,00 руб. за судебные заседания, состоявшиеся 16.09.2021, 26.10.2021, 07.12.2021, 20.01.2022, 05.04.2022 (по 3 000,00 руб. за каждое);

2) расходы, связанные с оплатой стоимости проезда в связи с явкой в суд представителя ООО «Мосрегионгаз» в общей сумме - 63 620,78 рублей, из которых:

- 9 789 рублей в связи с явкой в судебное заседание, назначенное на 16.09.2021 (авиабилеты Москва - Симферополь на 15.09.2021 и авиабилеты Симферополь — Москва на 16.09.2021), что подтверждается электронными билетами, счетом на оплату и платежным поручением;

- 8 470 рублей в связи с явкой в судебное заседание, назначенное на 26.10.2021 года (авиабилеты Москва - Симферополь на 25.10.2021 и авиабилеты Симферополь – Москва на 26.10.2021), что подтверждается электронными билетами, счетом на оплату и платежным поручением;

- 10 416,83 рублей в связи с явкой в судебное заседание, назначенное на 07.12.2021 (ЖД билеты Ростов-на-Дону - Симферополь на 06.12.2021, авиабилеты Москва - Симферополь на 07.12.2021, что подтверждается электронными билетами, счетом на оплату и платежным поручением;

- 16 780 рублей в связи с явкой в судебное заседание, назначенное на 20.01.2022 (авиабилеты Москва - Симферополь на 19.01.2022 и авиабилеты Симферополь – Москва на 20.01.2022), что подтверждается электронными билетами, счетом на оплату и платежным поручением;

- 18 164,95 рублей в связи с явкой в судебные заседания, назначенные на 05.04.2022 года (авиасообщение было отменено, ЖД билеты отсутствовали в продаже, представитель добирался на автомашине, стоимость бензина Москва - Симферополь и Симферополь - Москва составила 18 164,95 рублей), что подтверждается распечаткой с личного кабинета ООО «Ликард).

3) расходы, связанные с оплатой услуг проживания в гостинице в связи с явкой представителя ООО «Мосрегионгаз» в судебные заседания в общей сумме 12 750,00 рублей, из которых:

- 2 500 рублей расходы, связанные с оплатой стоимости проживания в связи с явкой в суд 16.09.2021;

- 3 150 рублей расходы, связанные с оплатой стоимости проживания в связи с явкой в суд 26.10.2021;

- 2 500 рублей расходы, связанные с оплатой стоимости проживания в связи с явкой в суд 20.01.2022;

- 4600,00 рублей расходы, связанные с оплатой стоимости проживания в связи с явкой в суд 05.04.2022.

В остальной части суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал по мотиву их необоснованности и чрезмерности, что не оспорено ООО «Мосрегионгаз».

Проверив законность и обоснованность определения суда, которым разрешено заявление ООО «Мосрегионгаз» о возмещении судебных расходов, арбитражный апелляционный суд находит иные мотивы и исход разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем, судебный акт первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А83-13773/2021 в суде первой инстанции ООО «Мосрегионгаз» просило взыскать сумму в общем размере 157 170,78 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Мосрегионгаз» предоставило копию Договора № 93 об оказании юридических услуг от 30 августа 2019 года, заключенного с ООО «Юридический центр «Правовая помощь».

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (актуальность по состоянию на сентябрь 2023) ООО «Юридический центр «Правовая помощь» ОГРН <***>, зарегистрировано 27.07.2018, исключено из ЕГРЮЛ 25 августа 2022 года в связи прекращением юридического лица. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица связано в связи с наличием сведений о нем, как о лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Первая запись о предстоящем исключении юридического лица (решении) из ЕГРЮЛ внесена 11 мая 2022 года.

Исходя из регистрационных сведений, ФИО2 значилась на тот период времени как учредитель (соучредитель) ООО «Юридический центр «Правовая помощь». При этом, среди лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, в реестре указан только генеральный директор - ФИО3.

Указанные обстоятельства при знаются генеральным директором ООО «Мосрегионгаз» в пояснениях суду апелляционной иснатнции.

Согласно содержанию приложению № 12 к Договору № 93 исполнитель обязан провести правовой анализ представленных документов, подготовить исковое заявление о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:12:0000000:2301, представлять интересы ООО «Мосрегионгаз» в Арбитражном суде при рассмотрении дела до вынесения решения судом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А83-13773/2021, интересы ООО «Мосрегионгаз» в суде первой инстанции представляла ФИО2 (далее - ФИО2), действующая на основании доверенности от 02 сентября 2020 года № 77 АГ 4808103, выданной генеральным директором ООО «Мосрегионгаз» ФИО4, сроком действия на три года. Компетенция и действия полномочий ФИО4 перепроверены судом апелляционной инстанции, представлены соответствующие пояснения за подписью уже нового руководителя данного юридического лица ФИО8, как оригинал заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 27-29, т.3) и другие документы по делу и ходатайства подписывались директором ФИО4 С 15 августа 2023 года ФИО4 уже не является генеральным директором ООО «Мосрегионгаз».

Согласно пояснений, представленных апелляционной инстанции 13.11.2023 во исполнение определения от 20.10.2023, наличие законных полномочий на оказание юридических услуг ФИО2 директор ФИО8 подтверждает оформленными ранее нотариальной доверенностью № 77 АГ 4808103 от 02.09.2020, и указывает на обстоятельства заключения 01.07.2022 года между ООО «Мосрегионгаз» и ФИО2 договора на оказание юридических услуг как с физическим лицом и оформления соответствующей доверенности № 77 АД 0097767 от 01.07.2022 (л.д.49 том.2), затем, 30.11.2022 года была оформлена новая доверенность № 77 АД 1885804 в связи со сменой фамилии на «Шарыгину», (регистрация брака с бывшим директором ООО «Юридический центр «Правовая помощь») представителя и расширением полномочий, что, по его мнению дает основания для взыскания судебных расходов, понесенных ООО «Мосрегионгаз».

Суд первой инстанции, изучив в совокупности все представленные документы с учетом судейского усмотрения их соразмерности, нашел основания для частичного взыскания судебных расходов в пользу заявителя.

Руководствуясь положениями главы 7 АПК РФЮ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом закона при установлении наличия всех оснований для положительного разрешения заявления, исходя из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности и относимости понесенных судебных расходов лежит на заявителе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-0-0, от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная практика и законодатель при рассмотрении данной категории дел не предусматривают альтернативного подхода к оценки представленных документов, которые в силу закона являются основанием оказанных юридических услуг представителем - это прежде всего договор и акт выполненных работ.

Таким образом, бремя доказывания несения предъявленных ко взысканию судебных расходов полностью лежит на ООО «Мосрегионгаз».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже отмечено выше и соответствует сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Юридический центр «Правовая помощь» в указанный период являлся ФИО3, и в тоже время, он являлся единственным лицом уполномочен без доверенности действовать от имени юридического лица. ФИО2 такими полномочиями органом государственной регистрации не отмечена, тем более в понимании роли представителя и обоснования его участия при возмещении в судебном порядке судебных издержек, она является соучредителем.

Факт ее учредительства ООО «Юридический центр «Правовая помощь» не дает оснований для оказания юридически значимых действий без надлежаще оформленных полномочий от этого лица для представительства в суде с целью последующего возмещения судебных расходов заявителю, поскольку из всех доверенностей, выданных на имя ФИО2 от 02.09.2020 № 77 АГ 4808103, от 01.07.2022 № 77 АД 0097767, от 30.11.2022 № 77 АД 0097767 не усматривается, что ФИО2 (ФИО9 изменение фамилии после регистрации брака с ФИО3) представляет интересы ООО «Мосрегионгаз» именно в качестве уполномоченного от ООО «Юридический центр «Правовая помощь» лицом по Договору об оказании юридической помощи № 93 от 30.08.2019.

Кроме того, в самом Договоре на оказание юридических услуг № 93 отсутствуют указания на то, что представлять интересы ООО «Мосрегионгаз» будет представитель в лице ФИО2

Следует также отметить, что Договор об оказании юридических услуг № 93 от 30.08.2019, был заключен между двумя лицами ООО «Мосрегионгаз» и ООО «Юридический центр «Правовая помощь», а не с физическим лицом ФИО2

С учетом позиции заявителя, суд апелляционной инстанции также не находит безусловной относимости понесенных ФИО2 расходов, как представителем по доверенности, на проживание в Гостевом доме ИП Тарабанько Снежанны, оплата по которым производилась наличными денежными средствами и расшифровка которых отсутствует как в акте приемки – сдачи работ от 27.05.2022 (упоминание идет только о кадастровом номере земельного участка и о том, что дело рассматривается в Арбитражном суде, без указание его территориальной относимости по субъекту АР Крым), равно как они не подтверждают факта несения данных издержек во исполнение Договора № 93 именно ООО «Юридический центр «Правовая помощь». Аналогичная оценка сделана судом апелляционной инстанции и в отношении расходов по оплате в пользу Бедных Е.С проживания ФИО2 с 04 апреля по 12 апреля 2022, включительно, кроме того, последняя явка представителя истца ФИО2. усматривается из материалов дела 05.04.2022.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Договор об оказании юридических услуг № 93 датирован 30 августом 2019 года, тогда как спорные отношения в суде между ООО «Мосрегионгаз» и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым имеют свое начало 22 июня 2021 года, но даже с учетом заключения дополнительного приложения к нему № 12, заключенного 14 июня 2021 года, и акта выполненных работ от 27 мая 2022 года, суд апелляции повторно отмечает отсутствие четкой идентификации сведений, содержащихся в приложении № 12 и акте от 27.05.2022, кроме кадастрового номера земельного участка 90:12:0000000:2301 и Министерства, позволяющих однозначно, без сомнений, отнести эти документы к событиям рассмотрения конкретного арбитражного дела № А83-13773/2021 и именно Арбитражным судом Республики Крым, поскольку есть указание только на рассмотрение дела Арбитражным судом, что может подразумевать любой другой суд из системы судов арбитражной юрисдикции Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2, исполнять обязательства в рамках Договора от 30.08.2019 № 93, суд не устанавливает связи транспортных расходов и оплатой услуг проживания в гостинице с рассмотрением дела А83-13773/2021.

Кроме того, на формирование судейского усмотрения повлияла информации о связи ФИО2, действующей от имени заявителя и непосредственно ФИО2 с ООО «Юридический центр «Правовая помощь», ввиду того, что она являлась соучредителем этого юридического лица, деятельность которого фактически прекращена с 11 мая 2022 года, согласно с выпиской из ЕГРЮЛ. При этом ФИО2 продолжала представлять интересы ООО «Мосрегионгаз» на основании доверенностей от июля и ноября 2022 года.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П следует, что учитывая двойственную природу судебного представительства, служащего одновременно средством реализации права на судебную, защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя.

В данном случае, разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, необоснованно не установил применительно к доводам, приведенных административным органом в возражениях об относимости основных доказательств, представленных заявителем в разрезе спора о возмещении понесенных судебных расходов, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела и необоснованному взысканию судебных расходов.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих отношение к делу, позволяющих иначе разрешить заявление о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом первой инстанции в полном объёме не установлены, не все доказательства исследованы и оценены с соблюдением требований главы 7 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта относительно отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно в этом споре ФИО2 исполнялись обязательства в рамках исполнения Договора № 93 от 30.08.2019, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене.

Аналогичный подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа в рамках рассмотрения спора по делу № А84-1242/2021 при разрешении кассационной жалобы в постановлении от 20 июля 2023 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года по делу №А83-13773/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кравченко