Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-14681/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14681/2017
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.7


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Назарова И.Н., представитель по доверенности от 03.05.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3081/2019) ООО «Долг-Контроль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-14681/2017(судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лиц государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «Долг-Контроль»

3-и лица:

1) конкурсный управляющий ООО «Фирма-Сервис» Костин Павел Александрович

2) Халитов Александр Ранильевич

3) ООО «Статус Фиш» в лице конкурсного управляющего Мосияна Рафика Владимировича

4) Севостьянов Александр Александрович

5) Володина Лариса Владимировна

6) ООО «ПФК «Гидростар»

7) ООО «пфк «Гидростар»

8) Филон Сергей Петрович»

9) ООО Балт Упак»

10) ООО «Груз Авто-запасные части»

11) ООО «ММК-15» в лице конкурсного управляющего Юновича Сергея Владимировича

о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 в отношении акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, корп. Д, ОГРН 1033501068941, ИНН 3523000385) (далее - должник, Банк), введена процедура ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ликвидатор, Корпорация).

От Корпорации поступило заявление о признании договора уступки прав (требований) от 03.06.2016 №ДК-СЗА-08, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (далее - ответчик, ООО «Долг-Контроль»), недействительным и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности заемщиков перед Банком по кредитным договорам, заключенному между заемщиками и Банком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсного управляющего ООО «Фирма-Сервис» Костина П.А., Халитова А.Р., конкурсного управляющего ООО «Статус Фиш» Мосияна Р.В., Севостьянова А.А., Володину Л.В., ООО «Эпсилон ЛК», ООО «ПФК «ГИДРОСТАР», Филона С.П., ООО «Балт Упак», ООО «Груз Автозапасные части», конкурсного управляющего ООО «ММК-15» Юновича С.В., поскольку данные лица имели задолженность перед АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», права требования по которой переданы по оспариваемому договору.

В обоснование заявления Корпорация сослалась на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 заявление ликвидатора удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Долг-Контроль» просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника ликвидатором не представлено как доказательств нарушения прав Банка спорным договором, так и доказательств реальной стоимости переданных прав, оценки рыночной стоимости переданных прав. При этом судом необоснованно отклонена ссылка ответчика на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло незаконное освобождение ответчика от представления доказательств нарушения прав Банка и его кредиторов спорным договором. В то время как из отчетов Корпорации следует, что по состоянию на 01.03.2018 Банк располагал достаточными активами для расчетов с кредиторами, на момент заключения спорного договора Банк осуществлял свою деятельность на основании лицензии, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка отсутствовали. Указание заявителем на номинальную (балансовую) стоимость переданной ссудной задолженности не может быть принято во внимание, поскольку противоречит правилам, установленным Банком России. Сведения о рыночной стоимости переданных прав в материалы дела не представлены. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ликвидатора возможности реализации уступленных прав в условиях ограничений, установленных статьями 139, 140 Закона о банкротстве по более выгодной цене, нежели было выручено по договору, ликвидатором не представлено. Спорная сделка была совершена на сопоставимых условиях, Банком заключались аналогичные договоры цессии, в том числе с ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами при заключении спорного договора, лицами, участвующими деле, представлено не было. Неприменение судом Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П) необоснованно, нарушает единообразие в применении и толковании норм права. Применение судом положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отклонении доводов ответчика о том, что уступленная задолженность являлась сомнительной и безнадежной, неправомерно, поскольку формирование резервов по ссудной задолженности на основании указанной статьи банками не предусмотрено. Также в жалобе ООО «Долг-Контроль» указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в применении положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что в заявлении Корпорация ссылалась на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для применения положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу Корпорация, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корпорации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2016 между Банком (цедент) и ООО «Долг-Контроль» (цессионарий) заключен договор №ДК-СЗА-08 уступки прав (требований) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требований к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение № 1), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.

Согласно пункту 1.3 договора общая сумма уступаемых требований по состоянию на дату подписания договора составляет 58 000 723,15 руб. и включает в себя: а) остаток ссудной задолженности, начисленной цедентом на дату заключения договора; б) сумму непогашенных процентов, начисленных цедентом на дату заключения договора; в) сумму штрафов за пропуски платежей; г) иные предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы; д) сумму государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 200 000 руб..

В силу пункта 2.2 договора цессионарий обязан перечислить указанные денежные средства до 03.06.2016.

Согласно пункту 2.3 договора обязанность цессионария по уплате денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, признается исполненной надлежащим образом в момент поступления на корреспондентский счет цедента суммы денежных средств в полном объеме.

По договору уступки прав требования были переданы права требования по следующим кредитным договорам:

- № 007/2013 от 03.04.2013 , заключенному с ООО «Фирма-Сервис»;

- № 106-КФР/2011 от 31.10.2011, заключенному с Халитовым Александром Ранильевичем;

- № Д-5/01-0322 2 от 28.03.2014, заключенному с ООО «Статус Фиш»;

- № 156-КР/2012 от 01.02.2012, заключенному с ООО «СК «Лигатура»;

- № 633 1 от 26.09.2013, заключенному с ООО «ММК-15», обеспеченному по договору залога: товары в обороте;

- № 419-КФР/2012 от 27.12.2012, заключенному с Севостьяновым Александром Александровичем, обеспеченному по договору залога: автомобиль Mercedes Benz S500L, Год выпуска 2008, VIN: WDD2211711А148;

- № 433-КФР/2013 от 01.02.2013, заключенному с Халитовым Александром Ранильевичем, обеспеченному по договору залога: автомобиль MITSUBISHI LANCER 2005 года выпуска, VIN: JMBSNCS3A5U010514;

- № 439-КФР/2013 от 11.02.2013, заключенному с Володиной Ларисой Владимировной, обеспеченному по договору залога: коттедж назначение: жилое, 2 (двух) -этажный;

- № 537 от 11.04.2013, заключенному с ООО «Производственная Коммерческая Фирма «ГИДРОСТАР», обеспеченному по договору залога: оборудование и приборы, испытательный стенд, пресс, станок отрезной, электроштабелер;

- № 645 от 25.10.2013, заключенному с ООО «Груз Авто-запасные части», обеспеченному по договору залога: товары в обороте;

- № 541-КФР/2013 от 02.08.2013 г., заключенному с Филоном Сергеем Петровичем, обеспеченному по договору залога: автомобиль Лексус RH400H, 2006 года выпуска, VIN: JTJHW31U40;

- № 583 от 25.06.2013, заключенному с ООО «БалтУпак», обеспеченному по договору залога: трехкомнатная квартира, общая площадь 71.8 кв.м., этаж 3/5, адрес Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Авиатриссы Зверевой, д. 8, кв. 95, условный номер 47-27-11/2003-87;

- № 510-КР/2013 от 28.05.2013, заключенному с ООО «Эпсилон ЛК» обеспеченному по договору поручительства;

- № 194-КР/2012 от 19.03.2012, заключенному с ООО «Статус Фиш», обеспеченному по договору залога: Судно М-0441 «Янтарь».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Корпорация ссылалась на то, что встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Долг-Контроль» по договору является неравноценным уступленному праву, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания его недействительным, убыток в результате совершения оспариваемой сделки составляет 57 800 723,15 руб. (дисконт 99,66%).

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предложении, удовлетворил заявление в полном объеме.

Делая вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание, что цена уступленных прав по договору установлена в размере 0,34% от их номинала, доказательства оценки рыночной стоимости уступленных прав до заключения договора отсутствуют.

При этом ООО «Долг-Контроль» не представлено доказательств объективной экономической обоснованности формирования цены, как 0,34% от суммы кредита, определившей величину передаваемых прав.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств недобросовестности действий сторон договора и наличия у них намерения причинить вред имущественным правам Банка и его кредиторам.

Частью 2 статьи 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве, для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота; на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Учитывая принятие арбитражным судом решения о ликвидации Банка 28.04.2017, обращение ликвидатора с заявлением о признании сделки недействительной произведено в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что убыток должника в результате оспариваемой сделки составил 57 800 723,15 руб. (дисконт 99,66%), следовательно, цена уступки в размере 200 000 руб., очевидно является не рыночной. Дисконтирование цены на 99,66% в отсутствие соответствующих условий не может быть признано предполагаемым в обычном добросовестном обороте.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод и отклоняет довод апелляционной жалобы о недостаточности доказательств неравноценности сделки. Таким образом, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене доказывает причинение вреда кредиторам по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что установление факта неравноценности встречного исполнения по сделке только на основе номинальной стоимости переданной ссудной задолженности является неверным, поскольку данная цена может существенно отличаться от рыночной.

Судом первой инстанции учтено, что основным видом деятельности ООО «Долг-Контроль» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, как профессиональный участник рынка, не мог выкупить долги, безнадежные к взысканию. Выкупив у Банка права требования по договору № ДК-СЗА08 уступки прав (требований) от 06.03.2016 за 0,34% от номинала, ответчик воспользовался сложным положением АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО), допустив злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что реализация права требования к Володиной Ларисе Владимировне (представителем Володиной Л.В. представлены доказательства получения от Володиной Л.В. имущества на сумму 7 800 000 руб. и 600 000 руб. вознаграждения за уступку оставшихся прав требования Игнатьевой Г.В.) на момент рассмотрения настоящего дела позволила получить приобретателю, затратившему 42 000,96 руб. (цена реализации обязательства Володиной Л.В.) 8 357 999,04 руб. дохода, при том, что какие-либо затраты, о которых заявлял ответчик, не подтверждены и не раскрывались в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неравноценности встречного обязательства по договору.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания уступленных Банком долгов сомнительными или безнадежными по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права в отклонении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - банковских документов, подтверждающих уступленную задолженность как обесцененную.

При наличии возражений по стоимости уступленных прав ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск соответствующих последствий.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы с ссылкой на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе не повлекло для него неблагоприятных последствий.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Банк располагал достаточными активами для расчетов с кредиторами и на момент заключения спорного договора Банк осуществлял свою деятельность на основании лицензии, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка отсутствовали, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ошибочное указание суда первой инстанции названной нормы не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку в материалах дела представлены доказательства недействительности спорной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-14681/2017/з.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина