Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А79-10547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10547/2018
г. Чебоксары
16 ноября 2018 года
Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21», п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, г. Чебоксары,

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 24.08.2018 № 44-14-2018-2894, № 44-14-2018-2895,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 24.08.2018 № 44-14-2018-2894, № 44-14-2018-2895.

Этими постановлениями общество и производитель работ ФИО1 привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей и 20 000 рублей соответственно. Заявитель указал, что общество и ФИО1 не были извещены о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

10.10.2018 от Управления поступил отзыв, которым административный орган заявленные требования не признал.

24.10.2018 от заявителя поступили пояснения на отзыв административного органа. Данными пояснениями общество указало на то обстоятельство, что среди видов работ, визуально осмотренных Управлением в ходе проведения внеплановой проверки, не указан осмотр монтажа (устройства) кровли в осях 7-7В/А-В, 1б-7/А-В, квартал № 28, корпус 869В, который выполнялся обществом. Заявитель также указал, что на корпусе № 869 не производился монтаж не только стеновых панелей, но и монтаж фасонных элементов на стеновой панели здания корпуса № 869, кроме того, визуально определить нахлёст мембраны не представляется возможным, в связи с тем, что это скрытые работы, которые могут быть определены только вскрытием кровли. Заявитель в пояснениях указывает и на то обстоятельство, что монтаж кровли на корпусе № 869В не являлся предметом проверки. Касательно частичного отсутствия на отметке + 18.000 на корпусе № 869В ограждения заявитель сослался на СНиП 31-03-2001, согласно которому при высоте парапета менее 0,6 м его следует дополнять решётчатым ограждением до высоты 0,6 м от поверхности кровли.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Химпром» с проведением мероприятий по контролю в отношении объекта строительства: «строительство цеха по производству гипохлорида кальция мощностью 15 000 тонн в год». Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.07.2018 № 43-14-074-146-186-187-233.

По итогам проверки должностным лицом Управления составлены протоколы от 20.08.2018 № 44-14-2018-2894, № 44-14-2018-2895.

24.08.2018 общество и производитель работ ФИО1 привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей и 20 000 рублей соответственно. В данных постановлениях указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ПАО «Химпром» с проведением мероприятий по контролю в отношении объекта строительства: «строительство цеха по производству гипохлорида кальция мощностью 15 000 тонн в год» выявлены нарушения установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно: отсутствуют фасонные элементы на стеновых панелях здания корпуса № 869 (проект 21-07/2016-АР2, лист 25); нахлёст мембранной кровли (менее 100 мм.) не соответствует проекту (проект 21-07/2016-АР2); на отметке + 18.000 на корпусе № 869В частично отсутствует ограждение (проект 21-07/2016-АР2), что является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд пришёл к выводу, что в части требования общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении ФИО1 административного наказания от 24.08.2018 № 44-14-2018-2895 производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из смысла указанных норм следует, что рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц не относится к подведомственности арбитражного суда. Производитель работ привлечён к ответственности не в связи с осуществлением им самим предпринимательской деятельности, а как должностное лицо ООО «Стройснаб 21».

Таким образом, дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица – производителя работ ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Требование о признании незаконным постановления о привлечении самого общества подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе от 20.08.2018 № 44-14-2018-2894, не представляется возможным установить, какие именно требования действующих нормативных правовых актов и проектной документации нарушило общество.

Так, заявителю вменяется нарушение требований проектной документации: отсутствие фасонных элементов на стеновых панелях здания корпуса № 869; не соответствие нахлёста мембранной кровли (менее 100 мм.) проекту; частичное отсутствие ограждения на отметке + 18.000 на корпусе № 869В. Как протокол от 20.08.2018 № 44-14-2018-2894, так и постановление от 24.08.2018 № 44-14-2018-2894 содержат лишь повторное перечисление обстоятельств, указанных в акте проверки от 20.07.2018, при этом административным органом не приведены конкретные требования действующих нормативных правовых актов и проектной документации, которые были нарушены обществом. Проектная документация, фотоматериалы и иные документы, подтверждающие выявленные обстоятельства, в материалы дела административным органом не представлены.

Кроме того, Управлением допущены существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.08.2018 № 44-14-2018-2894 составлен в отсутствие законного представителя общества. Доказательства надлежащего извещения ООО «Стройснаб 21» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при этом в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства уведомления общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административным органом не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности. Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления о назначении обществу административного наказания от 24.08.2018 № 44-14-2018-2894.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 24.08.2018 № 44-14-2018-2894 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.08.2018 № 44-14-2018-2895 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Судья

О.И. Бойко