Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-25710/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25710/17
27 апреля 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Прима-Центр» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» - ФИО1 по дов. от 29.12.2017,

от третьих лиц: Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых профилей «Реалит» - неявка, извещено,

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания»

на решение от 10 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 15 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания»

о взыскании убытков,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области», общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых профилей «Реалит»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прима-Центр» (далее – истец, ООО «Прима-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ответчик, ООО «ПЭК») с иском о взыскании 680 490,98 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области», общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых профилей «Реалит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года, иск удовлетворен частично: с ООО «ПЭК» в пользу ООО «Прима-Центр» взысканы убытки в размере 420 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции противоречит его мотивировочной части и установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом не применен подлежащий применению подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Судами обеих инстанций не учтены положения подпункта «а» пункта 30 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, не дана оценка Акту экспертизы от 02.11.2016 № 12905/00432, согласно которому действительная стоимость поврежденной части груза составляет 275 197,71 руб., при этом часть поврежденного груза может быть восстановлена, в связи с чем, с ответчика необоснованно взыскана вся объявленная стоимость груза.

От истца в суд поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Прима-Центр» (грузоотправитель) и ООО «ПЭК» (экспедитор) 23.08.2016 заключен договор транспортной экспедиции на транспортировку груза (шины алюминиевой в общем количестве 9 грузовых мест весом 4 200 кг, объемом 3,84 м3, общей стоимостью 646 220,98 руб.).

Груз был принят ответчиком согласно экспедиторской расписке и подлежал доставке грузополучателю - ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Костромской области».

При приемке груза был установлен факт повреждения груза, о чем был составлен акт от 23.08.2016 № 11.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства прослужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришел к выводу о доказанности истцом вины ответчика в причинении истцу убытков в размере 420 000 руб. При этом суд исходил из того, что в выданном экспедитору поручении от 23.08.2016 № КТМСЗГИ-9/2208 и накладной на выдачу груза от 30.08.2016 указана объявленная стоимость груза при принятии его к перевозке в размере 420 000руб., при этом клиент гарантировал, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость.

Суд апелляционной инстанции поддержал с выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

 Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 2.2.1.1 договора, предусмотрено, что клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Согласно пункту 3.2.1. договора, клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке, а пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, в случае отказа клиента от предложенной экспедитором упаковки клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза.

В силу положений подпункта «а» пункта 30 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер.

Согласно выводам эксперта, изложенным в имеющимся в материалах дела Акте экспертизы от 31.10.2016 № 12905/00432, упаковка, в которой перевозился спорный груз и в отношении которой проведено исследование, не соответствует требованиям к упаковке и обеспечению сохранности груза при транспортировке. Данная упаковка сохранность груза обеспечить не могла. Груз частично подлежит дальнейшему использованию, при этом часть поврежденного груза может быть восстановлена.

Надлежащая оценка указанному Акту в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана, мотивы отклонения упомянутых выводов эксперта в обжалуемых судебных актах не приведены, возможность/невозможность восстановления поврежденной части груза, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, судами достоверно не установлены, а также, исходя из установленной судами совокупности фактических обстоятельств, не определено, на кого должен быть возложен риск повреждения груза полностью либо пропорционально, в связи с чем, выводы судов о взыскании с ответчика объявленной стоимости груза в размере 420 000 руб. нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие вины ответчика в повреждении груза; был ли груз поврежден полностью или в части; возможность/невозможность восстановления поврежденной части груза, размер ущерба; дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе акту экспертизы от 31.10.2016 № 12905/00432, на предмет их относимости, допустимости и достоверности (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу № А40-25710/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             А.Р. Белова


                                                                                                          С.Н. Крекотнев