Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А41-65633/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65633/2017
13 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 01.02.2018 № 46)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 22.12.2016 № 205-43 «Д»)

от третьих лиц: от ФГБУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» - ФИО3 (дов. от 12.07.2018 № 157)

рассмотрев  26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минкультуры России

на решение от 31 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй ФИО4,

на постановление от 23 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А,

по иску ГУП МО "МОБТИ"

к Минкультуры России,

третьи лица: ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник», ФГБУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ГУП МО «МОБТИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (Минкультуры России) о взыскании задолженности по государственному контракту от 29 апреля 2015 года № 95/15/МФ в размере 207 632 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 года по 24 января 2018 года в размере 17 690 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 207 632 руб. 55 коп. за период с 25 января 2018 года по дату фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» (Музей-заповедник «Бородинское поле»), Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ФГКУ «ДСРИР»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года взысканы с Минкультуры России за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП МО «МОБТИ» сумма долга в размере 207 632 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 года по 24 января 2018 года в размере 17 690 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 207 632 руб. 55 коп. за период с 25 января 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 7 353 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП МО «МОБТИ» (исполнитель) и Минкультуры России (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 29 апреля 2015 года № 95/15/МФ (контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги "Выполнение кадастровых работ (оформление технических планов) объектов недвижимости Дворцово-паркового ансамбля и фондохранилища в селе Бородино", по адресу: Московская область, Можайский район, д. Бородино, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно п. 2.7 контракта и п. 2.4 приложения № 1 (техническое задание) к контракту срок оказания услуг - с даты заключения настоящего контракта (29 апреля 2015 года) до 29 мая 2015 года.

Цена контракта составляет 207 632 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции указал, что стороны установили, что оплата услуг по контракту производится после предоставления истцом в адрес ответчика в 3-х (трех) экземплярах на бумажном и электронном носителях технических планов на объекты в соответствии с техническим заданием по акту приема-передачи документации, накладной и подписания сторонами акта о выполнении обязательств.

Суд первой инстанции установил, что истец своевременно и в полном объеме исполнил условия настоящего контракта по двум этапам, что подтверждается актом о выполнении обязательств по государственному контракту от 29 мая 2015 года № 1, актом приема-передачи документации от 29 мая 2015 года, накладной приема-передачи документации от 29 мая 2015 года, подписанными обеими сторонами.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных по контракту услуг, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 207 632 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции указал, что письмом от 14 февраля 2017 года № 282-10-4 ответчик признал наличие задолженности по контракту от 29 апреля 2015 года № 95/15/МФ.

Доказательств подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком суду первой инстанции не представлено и, по существу, не оспаривалось ответчиком.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 690 руб. 01 коп. за период с 11 февраля 2017 года по 24 января 2018 года подлежит удовлетворению. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции признал также, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 207 632 руб. 55 коп. за период с 25 января 2018 года по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Постановлением от 23 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП МО «МОБТИ», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 8, п. 5 ст. 123.22, ст. 153, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 13 (Правила осуществления капитального вложения), на нарушение судом ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь их его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо (Музей-заповедник «Бородинское поле»), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица (ФГУ «ДСРИР») просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон ФГКУ «ДСРИР», кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 31 января 2018 года и постановления от 23 апреля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-65633/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                          А.Л. Новосёлов


Судьи:                                                                                                      А.А. Кочетков


А.И. Стрельников