Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А65-26638/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31185/2018

Дело № А65-26638/2016
г. Казань
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя – Увакина А.Ю., доверенность от 01.09.2016,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан – Сабаевой Д.Л., доверенность от 27.02.2018 № 2.9?44/3,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нектон-Н»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

17.01.2018 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.)

по делу № А65-26638/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нектон-Н» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нектон-Н», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление ФНС по Республике Татарстан, ИФНС № 8 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Колибри», о признании недействительным решения № 48802А от 29.08.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нектон-Н» (далее – ООО «Нектон-Н», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №18 по РТ, регистрирующий орган) судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 заявление удовлетворено частично, с МИФНС №18 по РТ за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ООО «Нектон-Н» взыскано 25 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 изменено, в удовлетворении заявления общества отказано полностью.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, ООО «Нектон-Н» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью.

В отзыве регистрирующий орган, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения. а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя и регистрирующего органа) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и регистрирующего органа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Нектон-Н» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МИФНС № 8 по РТ о признании решения № 48802А от 29.08.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать вносимые изменения, а именно: прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Нектон-Н» Бердникова Д.М., и возложение полномочий на управляющую организацию ООО «Колибри».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 заявление удовлетворено, решение МИФНС № 18 по РТ об отказе в государственной регистрации юридического лица № 48802А от 29.08.2016 признано незаконным. Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать вносимые изменения, а именно: прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Нектон-Н» Бердникова Д.М. и возложение полномочий на управляющую организацию ООО «КОЛИБРИ».

Кроме того, с МИФНС № 18 по РТ за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу общества взыскано 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 18.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с МИФНС №18 по РТ судебных расходов в размере 40 000 рублей. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № О-2/16 от 31.08.2016, заключенный с гражданином Никитиным Александром Георгиевичем на сумму 10 000 руб.; дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору от 31.08.2016 на сумму 30 000 руб.; акты об оказании юридических услуг от 05.09.2016 и от 07.03.2017.

Договор и дополнительное соглашение подписаны директором управляющей организации ООО "КОЛИБРИ" Мишаниным С.А.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что материалами дела подтверждается участие представителя Никитина А.Г. в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, а также подготовка заявления в арбитражный суд. Оплата услуг произведена при подписании договора и дополнительного соглашения, что следует из их текста. При определении разумной стоимости услуг исполнителя в данном деле по подготовке заявления в суд и участия в трех судебных заседаниях суд первой инстанции исходил из фактической сложности дела, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Исходя из этого, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной плату за оказанные заявителю Никитиным А.Г. услуги в сумме 25 000 руб.и отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствующих документов в подтверждение факта выплаты Никитину А.Г. вознаграждения за оказанные услуги в размере 40 000 руб. (платежного поручения, расписки, приходно-кассового ордера) ООО «Нектон-Н» не представило, а представленные договор и дополнительное соглашение к нему сами по себе доказательствами реальности факта выплаты заявителем вознаграждения Никитину А.Г. не являются.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани от 14.04.2017, в базе данных Инспекции по состоянию на 13.04.2017 сведения о доходах физического лица Никитина А.Г. по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. отсутствуют, при этом согласно письму Инспекции от 19.09.2017 расчетные счета у ООО «Колибри» (управляющей организации заявителя) отсутствуют, а согласно представленной МРИ ФНС № 8 по РТ выписке по расчетным счетам ООО «Нектон-Н» за период 2015-2017 гг. (представленной в МРИ ФНС № 18 по РТ в суд апелляционной инстанции) в отношении ООО «Нектон-Н», денежные средства на счет Никитина А.Г. в размере 40 000 рублей не перечислялись.

Приняв во внимание вышеуказанные дополнительные документы, представленные регистрирующим органом в суд апелляционной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Нектон-Н» не представлено доказательств реальности несения судебных расходов по настоящему делу в размере 40 000 руб., факт выплаты денежных средств в указанном размере Никитину А.Г. обществом не доказан, и отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе общество, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, настаивая на реальности оказанных по договору об оказании юридических услуг № О-2/16 от 31.08.2016, заключенному с гражданином Никитиным А.Г., просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в представленных в суд первой инстанции договоре об оказании юридических услуг № О-2/16 от 31.08.2016 и дополнительном соглашении к нему от 01.11.2016, в пунктах «3.1» и «3» соответственно, имеются записи «денежные средства получены» и подпись Никитина А.Г.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты услуг по договору (в том числе, по договору об оказании юридических услуг) каким-либо определенным способом (платежным поручением, приходно (расходно)-кассовым ордером и т.д.), оставляя это на усмотрение сторон договора.

По договору, заключенному обществом (юридическим лицом) с исполнителем услуг - физическим лицом, законодательством допускается фиксация получения денежных средств путем расписки, форма которой также законодательством не регламентируется.

Факт подписи физического лица непосредственно в тексте договора и дополнительного соглашения к нему в предусмотренной текстом договора (допсоглашения) графе «денежные средства получены» обоснованно расценен судом первой инстанции как подтверждение факта оплаты.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в представленном в суд первой инстанции отзыве регистрирующего органа (т.2 л.д. 10-11) не оспаривался факт оплаты услуг, а выдвигались только доводы о неразумности и чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, чему и дал мотивированную оценку суд первой инстанции, снизив заявленные судебные расходы с 40 000 до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, приняв доводы регистрирующего органа о недоказанности факта выплаты денежных средств Никитину А.Г. по договору об оказании юридических услуг № О-2/16 от 31.08.2016 и допсоглашению к нему от 01.11.2016, а также в качестве дополнительных доказательств представленные регистрирующим органом письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани от 14.04.2017, письмо налогового органа от 19.09.2017, выписку МРИ ФНС № 8 по РТ по расчетным счетам ООО «Нектон-Н» за период 2015-2017 гг., в нарушение части 3 статьи 257, части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал в оспариваемом судебном акте, почему данные доводы и доказательства, не заявленные (не представленные) в суде первой инстанции, были им приняты.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленные в суде апелляционной инстанции доводы регистрирующего органа о возможном нарушении обществом или Никитиным А.Г. требований налогового законодательства могут быть основанием для рассмотрения вопроса о проведении соответствующей проверки и вынесения по ее результатам решения уполномоченным налоговым органом, но сами по себе не опровергают факт оказания юридических услуг и их оплаты по договору об оказании юридических услуг № О-2/16 от 31.08.2016 и допсоглашению к нему от 01.11.2016.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, определил имеющие значение для дела юридические факты и привел в судебном акте суждения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств дела и не допустил нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ), подлежащее оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А65-26638/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу № А65-26638/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья С.В. Мосунов




Судьи А.В. Топоров




Э.Г. Баширов