Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А43-53642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53642/2019

г. Нижний Новгород 25 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-1075), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области, содержащему требования:

1) признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области РНП №52-369-ДР от 04.10.2019 по результатам проверки соблюдения ООО "Торговый дом "Голиаф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

2) обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области внести сведения об ООО "Торговый дом "Голиаф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 05.06.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.08.2019),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 09.09.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) РНП №52-369-ДР от 04.10.2019 незаконным.

Заявитель полагает оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также нарушающим его права и законные интересы.

По мнению заявителя, при обращении в антимонопольный орган им были подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий подрядчика ООО «Торговый дом «Голиаф» (далее – ООО «ТД «Голиаф», Общество) при исполнении контракта по благоустройству парка Победы в р.п.Сокольское Нижегородской области. Заявитель полагает, что у Общества отсутствовали объективные обстоятельства, препятствовавшие исполнению контракта, а указанное обществом обстоятельство в виде необходимости осуществления работ, не предусмотренных сметой (валка деревьев, корчевка пней), к таковым не относится. Также заявитель отмечает необоснованность вывода антимонопольного органа о допущенном нарушении требований части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ в части уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление ФАС по Нижегородской области с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

При этом антимонопольный орган отмечает, что в ходе рассмотрения обращения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков им установлено допущенное Управлением нарушение требований частей 12, 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, выразившееся в невручении Обществу решения об одностороннем отказе заказным письмом, а также в размещении информации об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС с нарушением установленного порядка (в ненадлежащем разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта»).

Кроме того, антимонопольный органа полагает отсутствующими основания для включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество неоднократно указывало Управлению на невозможность начала исполнения контракта ввиду выявления необходимости дополнительных работ, не указанных в смете, направило заказчику уведомление о приостановке работ, а также 01.08.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнении контракта.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление, дополнении к нему и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Голиаф" (далее – Общество, ООО "ТД "Голиаф") не согласно с требованием заявителя, просит суд заявителю в удовлетворении заявленного требования отказать ввиду отсутствия оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Как отмечает Общество, у него отсутствовала возможность приступить к выполнению контракта ввиду того обстоятельства, что при осмотре территории парка Победы был выявлен дополнительный объем работ, площадка оказалась не подготовлена к выполнению работ по благоустройству, требовалась расчистка территории от крупных кустарников, зарослей и деревьев для проведения дорожек и линии электропередач. Данные работы в сметную документацию не были включены. О выявленных обстоятельствах Общество в незамедлительном порядке уведомило заказчика. Однако ввиду непринятия решения в отношении заявленных обществом препятствий к осуществлению работ 25.07.2019 Общество приостановило работы по контракту, о чем 26.07.2019 уведомило заказчика. 01.08.2019 Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 06.08.2019 было получено Управлением.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству парка Победы в р.п.Сокольское Нижегородской области (номер извещения 0132300032419000047) и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало Управление имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (далее - Управление).

Оператором электронной площадки являлось АО "ЭТС".

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 700 495,78 рублей.

07.06.2019 состоялась процедура рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол от 07.06.2019 №0132300032419000047-1.

24.06.2019 по результатам электронного аукциона между Управлением и ООО "ТД "Голиаф" заключен контракт №09 на выполнение работ по благоустройству парка Победы в р.п.Сокольское Нижегородской области.

20.08.2019 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №09 от 24.06.2019, копия которого в тот же день направлена по почте заказным письмом с уведомлением в адрес Общества и по электронной почте admgoliaf@mail.ru. Также 20.08.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

27.09.2019 в антимонопольный орган поступило обращение Управления о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду одностороннего отказа от исполнения контракта.

Письмом от 27.09.2019 антимонопольный орган уведомил Управление и Общество о проведении проверки соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения сведений Управления антимонопольный орган 04.10.2019 принял решение РНП № 52-329-ДР об отказе во включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 в редакции от 15.06.2010).

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок N 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 8 Порядка N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Порядка N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Порядка N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Порядка N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается, что 24.06.2019 по результатам электронного аукциона между Управлением и ООО "ТД "Голиаф" заключен контракт №09 на выполнение работ по благоустройству парка Победы в р.п.Сокольское Нижегородской области.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 10.10 Контракта если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Контракта или срывает календарный план график, предусмотренный Приложением 2 к настоящему Контракту, Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Руководствуясь названным пунктом Контракта, а также статьями 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ 20.08.2019 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того обстоятельства, что со стороны подрядчика работы с 24.06.2019 не начались, подрядчик не приступил к исполнению контракта.

При рассмотрении настоящего дела представитель ООО «ТД «Голиаф» подтвердил факт получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 20.08.2019 (аудиозапись судебного заседания от 17.06.2020).

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодека Российской Федерации датой расторжения контракта является 02.09.2010.

Однако вследствие размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" в нарушение требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в карточке контракта дата расторжения контракта указана 20.08.2019.

Таким образом, контракт расторгнут раньше установленного Законом № 44-ФЗ срока, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта.

Установив несоблюдение заказчиком требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган правомерно отказал во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, факт отказа заказчика от исполнения контракта само по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 11 Правил антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

При осуществлении такой проверки в случае одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, пунктом 12 данных Правил N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении поступивших от Управления документов комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны подрядчика (умысла), направленного на неисполнение контракта. В связи с чем, сведения об Общества не включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Вывод антимонопольного органа суд полагает правомерным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при заключении 24.09.2019 Контракта Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству парка Победы в р.п.Сокольское Нижегородской области (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. Контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии со Сметной документацией (Приложение №1 к настоящему контракту) в сроки, установленные в календарном плане-графике выполнения работ (Приложение №2 к настоящему контракту).

Пунктом 1.4 Контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 16.09.2019, включительно.

В силу пункта 4.1.4 Контракта к обязанностям заказчика отнесено обеспечение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений.

Пунктом 4.2.2 Контракту подрядчику предоставлено право запрашивать и получать от заказчика соответствующую информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту.

При необходимости заказчик и подрядчик проводят на месте выполнения работы совещания по согласованию возникающих вопросов.

Согласно утвержденному главой администрации городского округа Сокольский сводному сметному расчету стоимости строительства (благоустройство парка Победы в р.п.Сокольское Нижегородской области) затраты на подготовку территории строительства отсутствуют.

Благоустройство парка, как следует из локально сметных расчетов, предполагало установку электроосвещения, малых архитектурных форм (пергола), обустройство пешеходных дорожек.

Однако, как следует из материалов дела, при осмотре территории парка Победы Обществом выявлен дополнительный объем работ, не отраженный в сметной документации, а именно: расчистка площадей от кустарников и мелколесья вручную или механизированным способом при мелкой и крупной поросли, валка крупных, средних и малых деревьев, корчевка пней вручную, погрузочные работы дополнительного объема при автомобильных перевозках, перевозка грузов дополнительного объема, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу. Большая часть площади, не менее 70%, где по плану должны быть проложены дорожки и освещение, имеет не открытый грунт, а фактически заросший грунт крупными и мелкими кустарнтиками, а также деревья, в том числе, крупного размера, без удаления которых прокладка дорожек и освещения не представляется возможным.

Письмом от 08.07.2019 общество уведомило Управление о результатах осмотра площадки с приложением фотоснимков.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Общество предоставило приложенный к документации План пешеходных дорожек (топографическую съемку), в соответствии с которым, а также с учетом утвержденных условных знаков для топографических планов, предполагаемые к обустройству пешеходные дорожки проходят через отдельно стоящие деревья.

Письмом от 10.07.2019 №162-01-40-2080 Управление запросило у общества предоставление календарного плана-графика выполнения работ и приказ о назначении ответственного за производство работ.

11.07.2019 Управление направило обществу письмо №162-01-40-2119 об осуществлении прокладки дорожек без выпилки с сохранением деревьев по существующему рельефу, указало на необоснованность выпилки деревьев в объеме 70% от существующего парка.

В свою очередь, Общество, по получению письма Управления от 10.07.2019, вновь направило в Управление сообщение о проведении дополнительных работ, в связи с расхождением в фактическом объеме и смете, а также указало на невозможность предоставления календарного плана-графика ввиду отсутствия возможности запланировать сроки выполнения работ при отсутствии полного понимания необходимых к выполнению работ (письмо от 23.07.2019 №16/19).

В ответ на письмо от 11.07.2019 Общество обратилось в Управление с обращением от 22.07.2019 №15/19 об организации совместного осмотра выполнения работ с осуществлением фиксации результатов осмотра.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

На основании указанной нормы письмом от 26.07.2019 №17/19 (поступило в Управление 31.07.2019) Общество уведомило Управление о приостановке работ по Контракту.

По получению названного уведомления о приостановке работ Управление письмом от 31.07.2019 №1227 сообщило о неправомерности требований подрядчика относительно дополнительных работ, а также о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке.

Согласно представленному Управлением почтовому уведомлению указанное письмо направлено обществу 01.08.2019 и получено Обществом 13.08.2019.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства направления Обществу ответа на письмо от 11.07.2019 с предложением о проведении совместного осмотра.

Письмом от 01.08.2019 №17/19 Общество направило в адрес Управления Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено Управлением 06.08.2019) со ссылками на положения пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В ответ на полученное решение Общества письмом от 14.08.2019 Управление направило в адрес общества график выполнения работ с предложением о производстве работ.

Согласно направленному Управлением графику общий период выполнения работ по Контракту предусмотрен с 19.08.2019 до 14.09.2019.

При этом указанное письмо Управления Обществом получено только 29.08.2019.

Однако уже 20.08.2019, несмотря на получение одностороннего отказа Общества от исполнения Контракта, а также, несмотря на направленный в адрес Общества график выполнения работ с 19.08.2019 по 14.09.2019, Управлением принято решение об одностороннем исполнении от Контракта.

Письмом от 16.09.2019 Общество уведомило Управление о вступлении в силу 16.08.2019 направленного в его адрес решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, 16.09.2019 Общество направило в Управление претензию по Контракту с просьбой о возврате обеспечительного платежа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество ни от исполнения контракта, ни от взаимодействия с заказчиком по возникшим вопросам не уклонялось, со своей стороны предпринимало зависящие от него меры, направленные на исполнение условий контракта, неоднократно уведомляло заказчика о выявляемых недостатках проектно-сметной документации, а также о необходимости осуществления совместного осмотра.

Однако, несмотря на многократные уведомления общества, Управление действенных мер к разрешению возникших вопросов не предприняло, ограничившись направлением в адрес общества письменных ответов об отсутствии необходимости вырубки деревьев.

Несмотря на предложение общества о проведении совместного осмотра с фиксацией его результатов, что также свидетельствует о наличии у общества намерения к исполнению контракта, осмотр площадки организован не был даже после направления Обществом Уведомления о приостановке работ.

Доводы Управления об отсутствии у общества препятствий к исполнению контракта опровергаются материалами дела, в том числе, письмом самого Управления от 18.09.2019 об отмене закупки по благоустройству парка Победы по причине недостоверных сведений по видам и объемам выполняемых работ (недостоверной смете).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Общество имело реальное намерение исполнить заключенный с контракт, предпринимало для этого соответствующие меры, в связи с чем сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, решение о котором принято заказчиком уже после отказа самого подрядчика от исполнения контракта, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям статьи 104 Закона №44-ФЗ, Порядка №1062 и не нарушает прав и законных интересов Управления, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Е.И.Вершинина