Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А67-1043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1043/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А67-1043/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 71, ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение) о взыскании 4 790 руб. 74 коп., в том числе 4 298 руб. 22 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, возникшей за сентябрь и октябрь 2016 года, 492 руб. 52 коп. пени, начисленной за период с 25.10.2016 по 30.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России).

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает, что объекты, в отношении которых в спорный период оказывались услуги, принадлежат ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления с 01.04.2011.

Кроме того, по мнению учреждения, судами оставлен без оценки его довод о том, что лицом, обязанным оплачивать в спорный период холодное водоснабжение и услуги по водоотведению, является акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «ГУ ЖКХ»), которому сети холодного водоснабжения и водоотведения переданы в безвозмездное пользование на основании договора от 16.10.2015 № 1/54/2134.

Отзыв общества на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его своевременного направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд округа рассмотрел кассационную жалобу в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что постановлением администрации города Томска от 19.03.2013 № 235 общество наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск».

В период с сентября по октябрь 2016 года общество осуществляло водоснабжение и водоотведение в отношении объекта учреждения – военная прокуратура, расположенного по адресу: город Томск, улица Советская, дом 16 «А» (далее – спорный объект).

За отпущенные ресурсы и услуги обществом выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 298 руб. 22 коп., которые учреждением не оплачены, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении спорного объекта урегулированы единым контрактом холодного водоснабжения и водоотведения № 5-1578/2 (далее – контракт), признанным заключенным вступившим в законную силу решением от 30.03.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7167/2015.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из доказанности факта исполнения обществом обязанности по поставке холодной воды и оказания услуг по водоотведению, наличия у учреждения обязанности оплатить ресурсы и услуги в размере, требуемом обществом. Кроме того, суды признали правомерным требование истца о взыскании с учреждения неустойки в размере, предусмотренном пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Также суды, проанализировав условия контракта (пункты 18.1, 18.2, 18.3), сделали вывод о продлении срока его действия на 2016 год, поскольку ни одна из сторон не выразила волю на отказ от его исполнения.

Отклоняя довод о том, что в спорный период полномочия собственника осуществляло ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, поэтому учреждение является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд указал, что в рамках дел № А67-7167/2015, № А67-4943/2016 по аналогичным требованиям общества признано надлежащим ответчиком именно учреждение.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В рамках дела № А67-7167/2015 судами рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами в отношении того же объекта, но за иной период (апрель-июль 2015 года). Решением от 30.03.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлениями от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 08.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск общества удовлетворен в полном объеме.

Контракт в отношении спорного объекта признан заключенным. Заявленные учреждением возражения, аналогичные высказанным в настоящем деле, судами в рамках дела № А67-7167/2015 оценивались и признаны необоснованными.

К аналогичным выводам пришли арбитражные суды и в судебных актах по делу № А67-4943/2016, рассмотрев требования о взыскании стоимости поставленной воды и услуг по водоотведению за период с августа 2015 года по май 2016 года (решение от 27.01.2017 Арбитражного суда Томской области, постановление от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 03.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По части 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Неустойка в спорный период определялась пунктом 30 Правил № 644, в соответствии с применимой редакцией которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные по делам № А67-7167/2015, № А67-4943/2016 фактические обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по холодному водоснабжению и водоотведению.

Установив факт поставки истцом холодной воды и оказания услуг по водоотведению ответчику, неисполнение последним обязанности по оплате, проверив расчет суммы задолженности и пени за несвоевременную оплату, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с учреждения 4 298 руб. 22 коп. основной задолженности и 492 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 25.10.2016 по 30.03.2017.

Довод кассационной жалобы о том, что общество «ГУ ЖКХ» определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также о передаче ему сетей холодного водоснабжения и водоотведения, предназначенных для обслуживания спорного объекта, в безвозмездное пользование, подлежат отклонению.

Действительно, принятым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р общество «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием коммунальной и инженерной инфраструктуры. Этим же распоряжением Министерству обороны Российской Федерации предписано обеспечить передачу обществу «ГУ ЖКХ» на праве безвозмездного пользования соответствующих объектов, необходимых для осуществления названных функций.

Во исполнение указанного распоряжения между ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (ссудодатель) и обществом «ГУ ЖКХ» (ссудополучатель) заключен договор о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование от 16.10.2015 № 1/22/2134.

Однако судами при разрешении спора учтено, что спорный объект не передан обществу «ГУ ЖКХ» в безвозмездное пользование, что, в частности, следует из находящегося в материалах дела письма общества «ГУ ЖКХ» от 15.02.2016 № 0334 и не оспорено учреждением.

Суд округа также отмечает противоречивое поведение ответчика (пункт 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), поскольку, учреждение первоначально активно участвовало в переговорах по обсуждению условий контракта с истцом в отношении спорного объекта, признавая свою обязанность по его обеспечению водоснабжением и водоотведением, что следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, учтенной судами при принятии судебных актов.

Поэтому подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного объекта ответчику на вещном праве, тем более, что наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова