Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А29-6784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6784/2022
13 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – МО МР «Печора» в лице администрации МР «Печора», ответчик) о взыскании 1 072 480 руб. 47 коп. долга за оказанные коммунальные услуги за февраль 2022 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.07.2022 с требованиями истца не согласился, считает, что истцом нарушены требования порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности МО МР «Печора». Кроме того, ответчик имеет возражения относительно расчета исковых требований, в частности, необоснованного начисления платы по некоторым спорным жилым помещениям, расположенным по адресам: г. Печора, <...> (передано в муниципальную собственность 15.02.2022); <...> (передано в собственность граждан по договору социального найма); г. Печора, <...> (зарегистрировано физическое лицо); г. Печора, <...> (зарегистрированы физические лица); г. Печора, пгт. Кожва, ул. Советская, д. 32, кв. 3 (зарегистрировано физическое лицо); г. Печора, <...> (зарегистрировано физическое лицо).

Истец заявлением от 12.07.2022 исключил из расчета долг по квартирам, расположенным по адресам: <...>, г. Печора, <...>, г. Печора, пгт. Кожва, ул. Советская, д. 32, кв. 3; г. Печора, <...>, просит взыскать с ответчика 1 064 729 руб. 89 коп. за февраль 2022 года.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления истца от 12.07.2022.

Ответчик в отзыве на заявление об уточнении исковых требований, указал, что поддерживает раннее заявленные доводы, изложенные в отзыве.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в феврале 2022 года АО «КТК» оказаны коммунальные услуги (отопление, водоснабжение и водоотведение) муниципальных жилых помещений, расположенных в г. Печора по следующим адресам:

- <...>, 7, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 26, 28, 32, 34, 37, 39, 40,45, 48, 49, 51, 53, 55, 56, 57, 60, д. 35, кв. 13, 14, 17, 21, 24, 25, 27, 29, 33, 37, 40, 44, 50, 55, 57, 59, 41, 52, 53, 54, 1, 38, 19, 26, 12, 31, 51, 2, 10, 42, 6, 34, 22, 58, 32, 46, 7;

- <...>;

- пгт. Изъяю, ул. Сосновая, д. 4А, кв. 1, д. 5, кв. 4;

- <...>;

- пгт. Кожва, ул. Армейский, д. 4, кв. 2; ул. Октябрьская, д. 58, кв. 5, 7, 11, 1, 4; пер. Транспортный, д. 13, кв. 4; ул. Уральская, д. 20, кв. 4-5;

- <...>;

- <...>;

- <...>, 98, 137, 16, 112, 52, 135, 129;

-пгт. Путеец, ул. Парковая, д. 33А, кв. 3;

- <...>, 22, 1, 15, д. 17, кв. 1, 3, 8, 20, 5, 15, кв. 18, 4, 13, 2; д. 23, кв. 21, 22, 10, 9, 11, 15, 19, 13, д. 6, кв. 2, 18, 16, 11, 9, ул. Железнодорожная, д. 13, кв. 37, 32, 16, 28, 38, 58, 11, 56, 50, 6, д. 9, кв. 3, 29, 68, 79, 39, 47, 64, 72, 48, 75, 14, 6, 28, 59, 40, 73, 50, 4, 22, 51, 61, 45, 66, 53, 35, 56;

- <...>, 54;

- <...>, 6, 4 д. 21, кв. 3, 6, 7, д. 13, кв. 7, 6, 16, 20, д. 12, кв. 12, д. 18 д. 2, кв. 46, д. 10, кв. 9, д. 7, кв. 9; ул. Центральная, д. 7, кв. 11, д. 18, кв. 1, 2, 3, 7.

Отдельный договор между энергоснабжающей организацией и собственником на поставку энергетических ресурсов не заключен.

Администрация МР «Печора» факт нахождения жилых помещений в муниципальной казне, за исключением части помещений, не оспаривает, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из реестра имущества муниципального образования муниципального района «Печора», а также выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг энергоснабжающая организация, согласно расчета суммы иска, предъявила к собственнику данных квартир требования на сумму 1 064 729 руб. 89 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.07.2022).

Претензией исх. № 006-505 от 25.03.2022 истец потребовал произвести оплату поставленного ресурса, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке.

Между тем указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, а требование об оплаты долга – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой (пункты 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Как указывает истец, в спорный период способ управления многоквартирными домами, в которых находятся спорные жилые помещения, не был избран. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

В связи с изложенным, в рамках настоящего дела отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не может влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Администрацией МР «Печора» выявлено, что в расчет суммы исковых требований необоснованно включена задолженность по квартирам, расположенным по адресам: г. Печора, <...>, <...>, <...> пгт. Кожва, ул. Советская, д. 32, кв. 3, <...>.

Судом установлено, что при уточнении исковых требований истцом исключена задолженность из расчета в отношении квартир, расположенных по адресам: <...>, г. Печора, <...>, г. Печора, пгт. Кожва, ул. Советская, д. 32, кв. 3; г. Печора, <...>.

Возражения ответчика учтены в уточненном расчете исковых требований, в том числе по квартире № 4, расположенной по адресу: г. Печора, <...>, начисление произведено с 15.02.2022 - дата перехода прав собственности в муниципальную собственность МО МР «Печора».

В отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Печора, <...>, истцом в материалы дела представлено письмо комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» от 01.09.2021 о заключенных/расторгнутых договорах по состоянию на 01.09.2021, согласно которому соглашением от 10.08.2021 договор социального найма в отношении спорной квартиры расторгнут. Иные договоры найма ответчиком не представлены.

Истцом представлена расписка, выданная управлением жилым фондом администрации МР «Печора» от 02.11.2017 о том, что 02.11.2017 получены ключи от нанимателя квартиры № 4 дома № 17 по ул. Восточная, п. Сыня.

При этом решениями по делам № А29-13604/2019 (июль 2019), № А29-14689/2019 (август 2019), № А29-16353/2019 (сентябрь 2019), № А29-17992/2019 (октябрь 2019), № А29-1506/2020 (ноябрь 2019), № А29-2408/2020 (декабрь 2019), № А29-4320/2020 (январь 2020), № А29-5291/2020 (февраль 2020), № А29-6553/2020 (март 2020), № А29-7085/2020 (апрель 2020),№ А29-9169/2020 (май 2020), № А29-10672/2020 (июнь 2020), № А29-11996/2020 (июль 2020), № А29-13416/2020 (август 2020), № А29-15144/2020 (сентябрь 2020), № А29-1064/2021 (октябрь 2020), № А29-1056/2021 (ноябрь 2020). № А29-2175/2021 (декабрь 2020), № А29-3325/2021 (январь 2021), № А29-4948/2021 (февраль 2021), № А29-6527/2021 (март 2021), № А29-7173/2021 (апрель 2021), № А29-9940/2021 (май 2021), № А29-9941/2021 (июнь 2021), № А29-11677/2021 (июль 2021), № А29-14823/2021 (август 2021), № А29-14822/2021 (сентябрь 2021), № А29-16078/2021 (октябрь 2021), № А29-1676/2022 (декабрь 2022), № А29-4446/2022 (январь 2022) установлено, что указанное помещение находится в распоряжении Администрации муниципального района «Печора» и признано незаселенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплаты коммунальных услуг в связи с нарушением истцом Порядка № 1791 подлежит отклонению в связи со следующим.

В рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в муниципальные жилые помещения коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, а не сумм субсидий. Ответчик является лицом, обязанным оплачивать стоимость оказанных коммунальных услуг по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

Расчет размера задолженности заявителем не оспорен.

При данных обстоятельствах возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 064 729 руб. 89 коп.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 23 725 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1810 от 26.05.2022.

С учетом разъяснений, содержащихся пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 647 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 064 729 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 647 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 руб. 00 коп.

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина