Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А64-5745/2015

30/2017-33158(1)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «21» июня 2017г. Дело № А64-5745/2015

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017. Полный текст решения изготовлен 21.06.2017.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебных заседаний О.И. Головчан

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО), г. Санкт-Петербург к Городу Тамбову в лице Администрации г. Тамбова, Третьи лица: 1) ФИО1, г. Тамбов

2) Конкурсный управляющий ФИО2, <...>) Управление Росреестра по Тамбовской области, г. Тамбов об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО3, доверенность № 78 АБ 2396321 от 31.01.2017, от ответчика – ФИО4, доверенность № 2-40-264/17 от 10.03.2017,

от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

КИТ Финанс Капитал (ООО), г. Санкт-Петербург обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Городу Тамбову в лице Администрации г. Тамбова с требованием об обращении взыскания на имущество города Тамбова, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>, являющееся предметом залога по кредитному договору № <***> от 25.01.2008г., в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в пределах суммы долга в размере 2 332 059,95 руб., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 277,600 руб.

В судебном заседании, в порядке ст. 48 АПК РФ, уточнено наименование ответчика, ответчиком по делу считать Муниципальное образование – городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

21 июня 2017 года

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 по делу № А64-5745/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КИТ Финанс Капитал (ООО) – без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 г. по делу № А64-5745/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО1, отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО2, отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Третье лицо Управление Росреестра по Тамбовской области, отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 25.01.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № <***> (далее – Договор № <***> от 25.01.2008), согласно п. 1.1, 1.2 которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 950000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.3 Договора № <***> от 25.01.2008 Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

П. 3.1 Договора № <***> от 25.01.2008 стороны устанавливали, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,50% годовых.

П. 1.3, 1.4 Договора № <***> от 25.01.2008 установлено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека. Кредит предоставляется под залог квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,50 кв.м., в том числе жилой площадью 29,00 кв.м., расположенной на 2 этаже 5 этажного дома. (далее – предмет ипотеки). Собственником предмета ипотеки является гр. ФИО1 на основании Договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2006 года, зарегистрированного в ЕГРП 13.06.2006 № 68-68-01/019/2006-239, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 68 АА 562943 от 15.06.2006, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

Согласно п. 1.1 Договора об ипотеке квартиры от 25.01.2008, зарегистрированного УФРС по Тамбовской области 28.01.2008 ( № регистрации 68-68-01/005/2008-397), Залогодатель (Иванов Максим Владимирович) в обеспечение обязательств, принятых на себя по Кредитному договору № 04-1/26353КИ от 25.01.2008, заключенному в городе Тамбове между Залогодателем и Залогодержателем, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю (КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество)) квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Набережная улица, д. 8, кв. 8. При этом гр. Иванов М.В. становится залогодателем и принимает на себя обязанности залогодателя в соответствии с настоящим договором. Заложенное имущество остается у Залогодателя в его владении и пользовании.

16.12.2010 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной были переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 в рамках дела № А64-767/2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Апелляционным определением от 01.10.2014 по делу № 33-890 договор купли- продажи квартиры № 8 в жилом доме № 8 по ул. Набережной в г. Тамбове, заключенный 22.05.2006 между ФИО5 и ФИО1, был признан недействительным. Квартира № 8 в жилом доме № 8 по ул. Набережной в г. Тамбове признана выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность муниципального образования – городской округ – город Тамбов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2015 в рамках дела А64-767/2011 было завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ссылаясь на то, что:

- у ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 08.10.2012 по 07.09.2015 составляет 2332059,95 руб., из них: 936931,90 руб. – сумма просроченного основного долга; 365236,07 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 08.10.2012 по 07.09.2015; 262896,24 руб. – пени на просроченный основной долг за период с 08.10.2012 по 07.09.2015; 766995,74 руб. – пени на просроченные проценты за период с 08.10.2012 по 07.09.2015,

- банк является добросовестным залогодержателем, поскольку при принятии в залог спорной квартиры кредитор действовал добросовестно, полагаясь на сведения из ЕГРП о зарегистрированном праве собственности ФИО1, отсутствии обременений и притязаний третьих лиц, на момент передачи квартиры в залог в квартире никто не зарегистрирован,

- поскольку кредитор является добросовестным залогодержателем, то переход права собственности на заложенное имущество к продавцу (правопреемником которого является город Тамбов в лице администрации г. Тамбова) в связи с признанием сделки недействительной не влечет прекращение залога,

- КИТ Финанс Капитал (ООО) с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве ИП ФИО1, не обращался, в связи с чем требования кредиторов, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и не заявленные ими при применении процедур банкротства, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя,

истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на имущество города Тамбова, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>, являющееся предметом залога по кредитному договору № <***> от 25.01.2008г., в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в пределах суммы

долга в размере 2 332 059,95 руб., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 11501179,20 руб.

Ответчик считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснил, что договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1, апелляционным определением Тамбовского областного суда был признан недействительным.

Ответчик указал, что, признавая сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной, судом был сделан вывод, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение не по купле-продаже недвижимого имущества, а по его залогу в обеспечение договора займа, что не изменяет оформление перехода права собственности на квартиру к ответчику. В определении судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 до дня возврата денег (22.06.2013) не вправе был распоряжаться спорной квартирой, которая была передана в собственность на время пользования заемными средствами. Денежные средства в полном объеме были возвращены ФИО1 ФИО5 по расписке 05.06.2013.

Ответчик также считает, что ссылка истца на добросовестность залогодержателя и на неисследование судом вопроса о добросовестности, не обоснована, поскольку кредитный договор и договор об ипотеке квартиры были заключены 25.01.2008, до введения в ГК понятия о «добросовестном залогодержателе», то есть до 01.07.2014.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Обязательства сторон возникают из Кредитного договора № <***> от 25.01.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В подтверждение существующей задолженности истцом представлены: Выписка по счету ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В материалы дела представлена Закладная от 25.01.2008 (т. 1, л.д. 34-44).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 3, 4, 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о погашении основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, возмещении убытков и неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по реализации заложенного имущества, требований о возмещении расходов по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения

обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 в рамках дела № А64-767/2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2015 в рамках дела А64-767/2011 было завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 по данному делу судебная коллегия указала, что суды необоснованно отклонили ссылку общества на судебную практику применения законодательства о залоге, сложившуюся до 01.07.2014, поскольку выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07.06.2013 № 16513/11), хотя и в связи с признанием соответствующих сделок недействительными по иным, нежели в настоящем споре, основаниям, однако же не поставлены в зависимость от этих оснований и иным образом наличием именно этих оснований не обусловлены. Поскольку спорная квартира выбыла из владения ФИО5 на основании договора, то есть по его воле, последующее признание соответствующей сделки притворной не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этой квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО1 (залогодатель). Собственник квартиры, которым в результате универсального правопреемства стало муниципальное образование, должен иметь права и нести обязанности залогодателя по договору об ипотеке квартиры от 25.01.2008. Следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в иске, направленном на защиту прав добросовестного залогодержателя, а заявленное требование подлежало удовлетворению за счет предмета ипотеки, перешедшего к муниципальному образованию.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.4 кредитного договора).

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства, сторонами не устанавливался внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно Заключению 0237И/03.17-П об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры от 17.03.2017 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1876474 руб. (т. 3, л.д. 35).

Вместе с тем, суд считает возможным при определении начальной продажи цены в отношении предмета залога по договорам ипотеки, руководствоваться п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в отношении предмета залога в размере 1501179,20 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обратить взыскание на предмет залога, на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, Набережная улица, д. 8 кв. 8, являющейся предметом залога по кредитному договору № 04-1/26353КИ от 25.01.2008, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1501179,20 руб.

2. Взыскать с Муниципального образования - городской округ город Тамбов, в лице администрации г. Тамбова (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), за счет средств муниципальной казны, в пользу КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Санкт- Петербург, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров