Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-58229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58229/23-145-458
г. Москва
03 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Ростовской областной общественной спортивной организации "Футбольный клуб "Чайка" (347570, Ростовская область, Песчанокопский район, Песчанокопское село, ФИО2 улица, 1, Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2008, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФОРУМ" (141014, Московская область, Мытищи город, Красноармейская улица, владение 39, строение 1, этаж 1 пом 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: <***>)

об обязании передать предварительно оплаченный товар,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 09.01.2023 г. № 2, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 10.02.2023 г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Ростовская областная общественная спортивная организация «Футбольный клуб «Чайка» (далее – Истец, РООСО «ФК «Чайка») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АВТОФОРУМ» (далее – ответчик) об обязании передать предварительно оплаченный товар по Договору №74 от 19.01.2022.

Истец поддерживает заявленные требования по мотивам иска.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор № 74 от 19.01.2022 (далее - Договор) на поставку транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI стоимостью 6 701 000,00 руб. (далее - товар)

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель в течение 3-х (Трех) банковских дней с момента подписания Договора осуществляет предварительную оплату в размере 50 000 руб.

Согласно п. 3.1.1 Договора Продавец обязан доставить Товар до места доставки, находящегося по адресу: Российская Федерация, 141014, <...>, этаж 1, пом. 14, в течение 120 (Сто двадцать) дней с момента получения от Покупателя предварительной оплаты в соответствии с п. 2.2 Договора.

Как указал Истец, платежным поручение № 78 от 21.01.2022 Покупатель оплатил согласно п. 2.2. Договора предоплату за Товар в размере 50 000,00 руб.

Согласно п. 2.3. Договора оставшуюся часть в размере 6 651 000,00 руб. Покупатель переводит на расчетный счет Продавца в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента уведомления Продавцом Покупателя о поставке Товара.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Продавец обязан немедленно после доставки Товара в место доставки уведомить Покупателя о поставке Товара. Уведомление о поставке Товара направляется Продавцом Покупателю на адрес электронной почты, указанный в п. 10.2. Договора. Доказательством направления Продавцом уведомления является наличие письма Покупателю в электронной папке «Отправленные» («Исходящие») почтового ящика Продавца. Стороны признают надлежащим уведомление, направленное по электронной почте покупателя.

Истец указывает, что в мае-июне 2022 года Продавец уведомил Покупателя лишь об изменении стоимости Товара, а согласно п. 3.1.2. Договора Продавец не уведомил Покупателя о поставке Товара.

Исходя из условий Договора, Товар, за который была внесена предоплата, должен был быть поставлен не позднее 24.05.2022.

По мнению Истца эта обязанность Продавцом не исполнена; Продавец не уведомил Покупателя о поставке Товара в соответствии с п. 3.1.2 Договора.

Истец направил в адрес Ответчика претензию №179 от 22.06.2022 с требование поставить товар, однако последним претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор №74, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить новое Транспортное Средство (ТС) марки, модели Mercedes-Benz Sprinter 516 CD1 VIN:W1V9076571P429446 Характеристики, параметры, технические данные, спецификация и дополнительное оборудование Товара устанавливаются в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Согласно п.2.2 Договора, Покупатель в течение 3-х (Трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора осуществляет предварительную оплату в размере 50000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2021 ответчиком истцу был выставлен счёт № 32874/JS от 24.12.2021 на оплату автомобиля Mercedes-Benz Sprinter516 CDI VIN: <***>.

Истец оплату по данному счёту произвел 24.01.2022, что подтверждается платежным поручением № 78 от 24.01.2022.

Как указал ответчик, между сторонами не был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI VIN: <***>, поскольку счет был оплачен по истечению срока на оплату.

Впоследствии указанные денежные средства были возращены Истцу как ошибочно перечисленные, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2022 №989.

В материалы дела истцом не представлено доказательств перечисления аванса в сумме 50 000 руб. согласно условиям Договора №74 от 19.01.2022 за Mercedes-Benz Sprinter 516 CD1 VIN:W1V9076571P429446. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, истец произвел оплату за автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI VIN: <***>, а предметом Договора №74 от 19.01.2022 является автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 516 CD1 VIN:W1V9076571P429446, то есть с другим номером VIN.

Повторная оплата в сумме 50 000 руб. по счету №32874/JS от 24.12.2021 платежным поручением от 01.06.2022 №962 не свидетельствует об исполнении обязательства, так как оплата произведена спустя более чем 5 месяцев, а также за другой автомобиль, который не является предметом Договора №74 от 19.01.2022.

Таким образом, судом установлено, что предоплата в сумме 50 000 руб. по договору не была внесена истцом в нарушение п.2.2 Договора.

Полную стоимость автомобиля Истец также не производил.

При этом суд отмечает, что в силу п.2.5 Договора, стороны признают условия и сроки оплаты по настоящему Договору существенным условием Договора.

На основании вышеизложенного у ответчика не возникло обязанности передать автомобиль.

Кроме того, из п. 2 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.3 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п.6.5 Договора, продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке без каких-либо санкций со стороны покупателя и уведомлений покупателя расторгнуть договор в связи с нарушением покупателем сроков любых платежей, установленных настоящим договором.

Ответчик в своем отзыве указал, что договор № 74 от 19.01.2022 им расторгнут.

Доводы истца, изложенные в иске, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

Также суд критически относится к переписке в мессенджере WhatsApp, поскольку доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы. Однако, истец не представил суду переписку в мессенджере "WhatsApp", нотариально заверенную в соответствии с положениями ФЗ "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Кроме того, отправитель и получатель не идентифицированы. Более того, речь в ней идет о другом Договоре (от 24.12.2022).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ростовской областной общественной спортивной организации "Футбольный клуб "Чайка" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель