Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А65-28220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1928/2025

Дело № А65-28220/2024
г. Казань
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя ответчика – Гатиной В.С. (доверенность от 01.02.2025),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО1 (доверенность от 21.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

А65-28220/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – истец, ООО «СтройСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ответчик, ООО «Агрострой») о взыскании 7 809 106,25 руб. долга, 57 608,16 руб. процентов с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения. Также ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки металлоконструкций № 50-СС/Зак, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить изготавливаемые поставщиком металлоконструкции в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в спецификации.

Согласно спецификации от 14.06.2023 № 1 стоимость товара, подлежащего поставке ООО «СтройСтандарт» составляет 29 833 582,11 руб.

В соответствии с условиями раздела 3 договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 29 833 582,11 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023 № 13.

Между сторонами в электронном виде подписан универсальный передаточный документ от 28.07.2023 № 69 на сумму 29 833 582,11 руб.

Как указал истец, ответчик на строительный объект вместо 264,251 тонн металлоконструкции, поставили 210,25 тонн на сумму 22 044 475,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными: от 07.05.2024 № 1, от 07.05.2024 № 2, от 08.05.2024 № 3, от 08.05.2024 № 4, от 10.05.2024 № 5, от 10.05.2024 № 6, от 11.05.2024 № 7, от 11.05.2024 № 8, от 12.05.2024 № 9, от 12.05.2024 № 10, от 13.05.2024 № 11, от 21.05.2024 № 12, от 22.05.2024 № 13, от 22.05.2024 № 14, от 23.05.2024 № 15, от 23.05.2024 № 16, от 24.05.2024 № 17, от 24.05.2024 № 18, от 06.06.2024 № 19, от 07.06.2024 № 20.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникла переплата за не поставленный товар в размере 7 809 106,25 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2024 № 365 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» универсальный передаточный документ является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, при этом не требует выставления отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как правильно указано судами, в данном случае представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ от 28.07.2023 № 69 отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, в связи с чем является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт поставки ответчиком товара в адрес покупателя, в том числе по количеству и качеству.

Факт подписания данного документа электронно стороны не оспаривают; счет-фактура (УПД) от 28.07.2023 № 69 содержит в соответствии с требованиями договора поставки ссылку на сам договор поставки от 14.06.2023 № 50-СС/Зак и, соответственно, не может быть отнесён к какой-либо иной поставке товара.

Подписывая данный УПД, стороны согласились с тем, что поставщик поставил, а покупатель принял соответствующий объем товара, поскольку УПД включает в себя элементы товарно-транспортной накладной и подписывается после фактической поставки.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора от 14.06.2023 № 50-СС/Зак приемка продукции по количеству, ассортименту и внешнему виду осуществляется покупателем в момент передачи продукции. При наличии замечаний по количеству, ассортименту и внешнему виду продукции, покупатель обязан сделать отметку об этом в передаточном документе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки продукции на 264,251 тонн ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 28.07.2023 (т. 1 л.д. 92-110), которые со стороны истца подписаны без замечаний по количеству и качеству и скреплены печатью общества.

При этом факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара согласно договору от 14.06.2023 № 50-СС/Зак подтверждается самим истцом в письме от 06.06.2024 № 303, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2023 год между ООО «Агрострой» и ООО «СтройСтандарт», подписанным директором последнего и скрепленным печатью истца (т. 1 л.д. 111).

Кроме того, как следует из материалов дела, оплата за поставленный товар по договору была осуществлена истцом после поставки продукции 04.08.2023. Таким образом, в отсутствие доказательств поступления товара в распоряжение истца в полном объеме у покупателя отсутствовала бы необходимость вносить оплату товар при условии не поставки товара. Действия покупателя по внесению оплаты при не предоставлении встречного исполнения по поставке противоречат принципам гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, к доводам истца об отсутствии доказательств поставки товара в полном объеме, недопустимости представленных ответчиком ТТН в копиях как доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору суды предыдущих инстанций обоснованно отнеслись критически.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, доводы истца о том, что имеются противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщика к покупателю; что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ООО «Агрострой» на объект не заезжало и не поставило по представленным им копиям ТТН в указанном объеме металлоконструкции, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил фат подписания ТТН (т. 1 л.д. 92-110), а также письмо от 06.06.2024 № 303, указав, что подписал данные документы по просьбе ответчика.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств подписания вышеуказанных документов в результате обмана, принуждения и т.д.

Таким образом, поведение ООО «СтройСтандарт» является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель. При этом представленные истцом в материалы дела журналы учета входного контроля, переписка сторон и документация по закупке товара у иных поставщиков, не опровергают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки товара, при наличии подписанных между сторонами первичных документов по приемке груза без замечаний. Иного истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Кроме того, как было указано выше, ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят полностью в пользу ответчика, в связи с чем ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ответчиком по делу – ООО «Агрострой» и Адвокатским бюро ФИО2 Адвокатской палаты Удмуртской Республики (далее – Бюро) договор на оказание юридической помощи от 31.03.2025 № 10-15/25 (далее - договор от 31.03.2025 № 10-15/25), по условиям которого Бюро приняло на себя обязательство по оказанию ООО «Агрострой» правовой помощи по подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО «Стройстандарт» по делу № А65-28220/2024, а также участие в суде кассационной инстанции.

Исполнение поручения было доверено адвокату Гатиной Веронике Сергеевне.

Пунктом 4.1. договора стороны определили размер вознаграждения – 50 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель выполнил возложенные на него договором обязанности.

Отзыв на кассационную жалобу, подготовленный Гатиной Вероникой Сергеевной представлен в суд кассационной инстанции, также Гатина Вероника Сергеевна представляла интересы ответчика в суде кассационной инстанции.

Реальность произведенных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанцией от 31.03.2025 № 0003029 о получении Бюро от ФИО3 за ООО «Агрострой» 50 000 руб.

Проанализировав указанные выше доказательства, подтверждающие как факт заключения договора на оказание юридических услуг, а также их оказания Исполнителем Заказчику, так и факт оплаты данных юридических услуг, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела № А65-28220/2024 в суде кассационной инстанции.

При этом довод истца о чрезмерности заявленных расходов подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В обоснование разумности заявленной ко взысканию суммы ответчик представил Решение Совета АП УР «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» от 28.09.2023.

Напротив, доказательств чрезмерности понесенных расходов истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, установив факт оказания и оплаты услуг представителя, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также, учитывая рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Удмуртской Республике, судебная коллегия полагает, что требования ответчика о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А65-28220/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина