Решение от 15 января 2024 г. по делу № А03-3471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул

Дело № А03-3471/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и посредством применения веб- конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, Барнаул, улица Гоголя улица, дом 48, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Первая Башенная Компания» (107078, Москва, муниципальный округ Красносельский, улица Маши ФИО2, дом 34, этаж/помещение 4/III, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 047 189 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, об обязании произвести демонтаж оборудования, о взыскании судебной неустойки.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием об обязании акционерного общества «Первая башенная компания» произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения, принадлежащего акционерному обществу «Первая башенная компания», со здания котельной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>, о взыскании с акционерного общества «Первая башенная компания» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 1 256 640 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.12.2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МегаФон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 127006, Москва, переулок Оружейный, дом 41).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, по доверенности от 16.12.2022;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 02.08.2022;

от третьего лица АО «Барнаульская генерация»: ФИО5, по доверенности от 24.06.2021,

от третьего лица ПАО «МегаФон»: без участия, извещено,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – истец, Комитет) обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Первая Башенная Компания» (далее – ответчик, АО «ПБК») о взыскании 1 047 189 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, об обязании произвести демонтаж оборудования базовой станции сотовой связи со здания котельной Литер А по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...> в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, установив следующую прогрессивную шкалу: если по истечению 5 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 5 000 руб. 00 коп., если по истечению 10 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 10 000 руб. 00 коп., если по истечению 20 дней с момента истечения срока на исполнения решения суда, уставленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 20 000 руб. 00 коп., если по истечению 30 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размере компенсации установить в сумме 30 000 руб. 00 коп., за последующее не исполнение решения суда установить ежемесячный размер компенсации в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неосновательным сбережением ответчиком денежных средств за счет использования муниципального имущества без правовых оснований и обязанностью прекратить пользование муниципальным имуществом.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация»).

Впоследствии процессуальный статус АО «Барнаульская генерация» по его ходатайству изменен в порядке ст. 50 АПК РФ АО «Барнаульская генерация» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, АО «Барнаульская генерация» просит взыскать с АО «ПБК» неосновательное обогащение в размере 1 256 640 руб. 00 коп. за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, об обязании ответчика произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения (далее - АМС, оборудование сотовой связи АМС), принадлежащего АО «ПБК», со здания котельной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...> (далее - здание котельной).

Требования АО «Барнаульская генерация» обоснованы ссылками на ст.ст. 305, 1102 ГК РФ и мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет АО «Барнаульская генерация», владеющего на законных основаниях зданием котельной по концессионному соглашению, и, соответственно, имеющим право на взыскание неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в размере платы за размещение АМС в отсутствие договора на размещение оборудования сотовой связи между АО «Барнаульская генерация» и АО «ПБК»; направлением в адрес ответчика уведомления о необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, либо о необходимости демонтажа оборудования и оплаты периода фактического размещения оборудования на здании котельной (с 01.04.2020 по дату демонтажа оборудования), исходя из размера платы за размещение оборудования, равной арендной плате по ранее действовавшему договору аренды с МУП «Энергетик» г. Барнаула в размере 38 080 руб. 00 коп. в месяц (с НДС).

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – третье лицо без требований, ПАО «МегаФон»).

Ответчик в отзыве с дополнениями просит в иске отказать за необоснованностью; против удовлетворения требования АО «Барнаульская генерация» о взыскании неосновательного обогащения из расчета 38 080 руб. 00 коп. (с НДС) ежемесячно (арендной платы по договору № 112ж краткосрочной аренды от 26.07.2019) не возражает, не согласен с периодом начисления неосновательного обогащения, просит применить срок исковой давности по требованию за период с 01.04.2020 по 27.07.2020, полагает возможным взыскать в пользу АО «Барнаульская генерация» неосновательное обогащение за период с 27.07.2020 по 31.12.2022 в размере 1 127 165 руб. 04 коп.

Третьи лица АО «Барнаульская генерация», ПАО «МегаФон» в отзывах с дополнениями поддерживают позицию ответчика, иск считают необоснованным.

В судебных заседаниях представитель истца поддерживал требования, изложенные в исковом заявлении, доводы пояснений.

В судебных заседаниях представитель третьего лица с самостоятельными требованиями возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции от 28.12.2023.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, согласился частично с требованиями АО «Барнаульская генерация», просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Городской округ – город Барнаул Алтайского края на праве муниципальной собственности принадлежит здание котельной Литер А по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>.

На основании концессионного соглашения № 2 в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края от 23.12.2019 (далее - концессионное соглашение), заключенного между МО Городской округ – город Барнаул Алтайского края (концедент), АО «Барнаульская теплосетевая компания» (правопредшественник АО «Барнаульская генерация», концессионер), во владение и пользование АО «Барнаульская генерация» (концессионер), передано здание котельной Литер А по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>, площадью 413,3 кв.м, на срок с 23.12.2019 по 22.12.2032.

Согласно акту осмотра объекта по адресам: г. Барнаул, <...> от 22.11.2022, на здании котельной размещено оборудование базовых станций сотовой связи АО «ПБК».

Ранее оборудование базовых станций сотовой связи было размещено на основании договора № 112ж краткосрочной аренды от 26.07.2019, заключенного между МУП «Энергетик» г. Барнаула, у которого имущество находилось на праве хозяйственного ведения (на основании распоряжения комитета от 23.12.2019 №156/РР-397 имущество исключено из хозяйственного ведения), и АО «ПБК».

Несмотря на окончание срока действия договора № 112ж краткосрочной аренды от 26.07.2019 объекты, принадлежащее АО «ПБК», со здания котельной до настоящего времени не демонтированы.

Платежными поручениями от 02.04.2020 в пользу Комитета произведены платежи за период с 23.12.2019 по 31.03.2020.

Согласно ответу АО «ПБК» от 07.12.2022 на письмо Комитета от 05.12.2022 об оплате неосновательного обогащения за бездоговорное размещение оборудования связи, АО «ПБК» подтвердила факт нахождения оборудования базовой станций сотовой связи на объекте муниципальной собственности по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>.

Пунктом 5.3 концессионного соглашения установлено, что передача АО «Барнаульская генерация» в залог или отчуждение, а также иные действия, установленные частью 7 статьи 42 Федерального закона №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) в отношении объектов соглашения и иного имущества по настоящему соглашению не допускаются.

По мнению истца, у АО «Барнаульская генерация» отсутствуют основания для сдачи муниципального имущества в субаренду третьим лицам, а межу истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по факту размещения оборудования базовых станций сотовой связи на объектах муниципальной собственности, размещение последнего является незаконным; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости пользования имуществом.

В целях соблюдения досудебного порядка ответчику 05.12.2022 была направлена претензия с требованиями оплатить неосновательно сбереженную денежную сумму, предоставить в комитет документы, подтверждающие право на размещение оборудования сотовой связи, оплату за использование объектов муниципальной собственности, а также демонтировать оборудование базовых станций сотовой связи, однако требования оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 ГК РФ устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца последний обосновывает нахождением здания котельной Литер А по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>, на которых размещено АТМ, принадлежащее АО «ПБК», в муниципальной собственности, с указанием на то, что собственник или иной владелец недвижимого имущества, вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 –ФЗ «О связи»). В обоснование размере неосновательного обогащения истцом представлен отчет об оценке стоимости права пользования объектов аренды от 26.04.2019 ООО «Бюро оценки».

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оборудование сотовой связи (АТМ) АО «ПБК» размещено на конструктивных элементах здания котельной Литер А по адресу: город Барнаул, <...>, договорные отношения не оформлялись.

На основании концессионного соглашения, здание котельной Литер А по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...> переданы во владение и пользование АО «Барнаульская генерация» (п. 1.1. концессионного соглашения, приложение к концессионному соглашению).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.ч. 15, 16 ст. 3 Федерального закона № 115 права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента; объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера.

По своей природе концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Юридическая природа концессионного обязательства заключается в уступке со стороны государства определенных вещных прав на объект соглашения частному лицу на определенных условиях.

Во исполнение указанных норм, а также пп. 4.8, 5.5 концессионного соглашения, зарегистрировано обременение права собственности концедента правами владения и пользования концессионера, здание котельной отражается на балансе АО «Барнаульская генерация» (выписка из ЕГРН от 22.02.2023).

Истец, разграничивая понятия «балансодержатель» и «собственник», указывает на наличие у него, как у собственника, прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

В письме в адрес ответчика от 02.03.2020 №156/исх-352, приводя реквизиты, по которым необходимо перечислять арендную плату с 23.12.2019, истец обосновывает свое право на получение арендной платы статусом «балансодержатель».

Вместе с тем, с момента подписания акта приема-передачи на период действия концессионного соглашения концедент, являясь собственником имущества, передал права владения и пользования имуществом концессионеру (п. 1.1, 3.2 концессионного соглашения).

В обоснование полномочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия истец ссылается на п. 2 ст. 209 ГК РФ. Вместе с тем, данной статьей предусмотрено ограничение полномочий собственника, а именно: действия собственника не должны противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, в силу данной правовой нормы содержание права собственности имеет определенные законом границы.

Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права собственности, провозглашаемое в ст. 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О).

Суд учитывает, ни концессионным соглашением, ни Федеральным законом № 115 не предусмотрено право концедента обременять в период действия концессионного соглашения как объекты соглашения, так и права концессионера правами третьих лиц. Более того, п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 115 закреплен запрет уполномоченным концедентом органам или юридическим лицам в лице их представителей вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности концессионера.

Концедент не может распоряжаться переданными концессионеру объектами без исключения их из состава объектов концессионного соглашения, не может выступать стороной договоров аренды объектов концессионного соглашения, договоров возмездного оказания услуг на размещение на конструктивных частях объектов Концессионного соглашения оборудования третьих лиц, и, следовательно, не вправе требовать от организации связи соразмерную плату как за пользование имуществом, так и за размещение на нем оборудования.

Права владения и пользования имуществом концессионера защищены как приведенным ранее положением ч. 15 ст. 3 Федерального закона № 115, так и концессионным соглашением, предусматривающим гарантию концедента передать имущество концессионеру свободным от прав третьих лиц (п. 2.4 концессионного соглашения).

Любые действия с объектами концессионного соглашения, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и иным нормативными правовыми актами и не препятствующие исполнению концессионером своих обязательств в полном объёме в соответствии с концессионным соглашением, вправе осуществлять исключительно концессионер.

В рассматриваемом случае именно концессионер является лицом, права которого могут быть нарушены передачей прав владения и пользования имуществом третьим лицам, обременением имущества другими способами.

Учитывая изложенное, истец не может быть лицом, за счет которого могло произойти обогащение ответчика в случае размещения оборудование сотовой связи (АТМ) на объектах концессионного соглашения без оформления договорных отношений.

Лицом, которое вправе требовать от организаций связи соразмерную плату за размещение оборудования, при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений, является иной владелец (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126 -ФЗ «О связи») – АО «Барнаульская генерация».

Истец обосновывает приобретение или сбережение ответчиком имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований следующими обстоятельствами: отсутствием договорных отношений по факту размещения оборудования базовых станций сотовой связи на объектах муниципальной собственности; отсутствием у АО «Барнаульская генерация» в соответствии с п. 5.3. концессионного соглашения, ч. 7 ст. 42 Федерального закона № 115 основания для сдачи имущества в субаренду третьим лицам, недопустимостью заключения каких-либо договоров в отношении объекта концессионного соглашения.

Истец также указывает, что ответчик не наделен правами собственника, в том числе правом распоряжения имуществом в виде его передачи ответчику для размещения оборудования.

Оценивая доводы Комитета об отсутствии у АО «Барнаульская генерация» оснований для сдачи муниципального имущества в субаренду третьим лицам и получения платы за его использование, нарушении АО «Барнаульская генерация» прямого запрета на передачу объектов концессионного соглашения иному лицу, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 Федерального закона № 115 установлен запрет на передачу концессионером прав владения и пользования объектами концессионного соглашения, которыми являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, в том числе передачу таких объектов в субаренду.

Системное толкование ч. 7 ст. 42 и п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 115, в соответствии с которым передача концессионером объекта концессионного соглашения в пользование третьим лицам осуществляется при условии соблюдения такими лицами обязательств концессионера по концессионному соглашению, позволяет трактовать содержание этой нормы как запрет на перемену лица (концессионера) по концессионному соглашению, влекущую эксплуатацию третьим лицом переданного объекта по целевому назначению.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и прочие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Таким образом, помимо вышеперечисленных, объектами аренды могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем, конструктивные элементы здания не являются самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания, поэтому не могут являться объектом аренды/субаренды (абзацф 7 - 8 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Информационного письмо № 66).

В рассматриваемом случае в случае заключения между ответчиком и третьим лицом договора отчуждения - передачи конструктивных элементов зданий не произойдет, пользование объектом концессионного соглашения со стороны АО «Барнаульская генерация» не прекратится, здание, равно как и его конструктивные элементы, останется во владении АО «Барнаульская генерация».

Указанные обстоятельства будут являться доказательством отсутствия необходимого условия для квалификации договора как договора аренды/субаренды.

Такой договор не будет противоречить ГК РФ, отношения сторон будут урегулированы общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Предоставление возможности разместить оборудование на объекте недвижимости, переданных на основании концессионного соглашения, не препятствует исполнению концессионером своих обязательств.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая положения п.п. 4.1-4.2 Устава АО «Барнаульская генерация», согласно которым для достижения целей деятельности (извлечение прибыли) общество вправе осуществлять любые, не запрещенные действующим законодательством РФ виды деятельности, заключение договора не выйдет за рамки уставной деятельности АО «Барнаульская генерация».

Иных требований или запретов к видам деятельности, указанным в п. 5.26. концессионного соглашения, в том числе запрета на извлечение концессионером прибыли из такой деятельности, концессионное соглашение не содержит, соответственно, необоснованным является довод истца о том, что концессионер дополнительно не может получать чистую прибыль, не связанную с основной деятельностью концессионера.

Исходя из природы концессионного соглашения, теплоснабжающей организации передаются во временное владение и пользование на долгосрочный период объекты теплоснабжения, при этом условиями концессионного соглашения на концессионера не возложены обязательства по внесению концессионной платы, однако на концессионера возложена обязанность проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию объекты теплоснабжения, поддерживать объекты в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

При этом при установлении тарифов учитываются в необходимой валовой выручке обоснованные расходы концессионера в связи с осуществлением указанных мероприятий при исполнении соглашения.

В тарифе заложена прибыль концессионера, которая просчитана и согласована соответствующими органами государственной власти.

Денежные средства, полученные концессионером дополнительно, представляют собой чистую прибыль, не связанную с основной деятельностью концессионера.

Доводы истца о том, что факт размещения оборудования базовых станций сотовой связи на конструктивных элементах муниципального имущества, а также внутри котельной может отразиться негативно на их состоянии и причинить ущерб муниципальному имуществу и со временем привести к его негодности, отклоняются ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Действующим законодательством не закреплена обязанность лица, на объектах которого размещается оборудование базовых станций сотовой связи, запрашивать у собственника оборудования проектную документацию, санитарно-эпидемиологическое заключение и иные документы, перечисленные истцом в дополнениях к исковому заявлению.

Факт размещения оборудования ответчика на объекте недвижимости, находящемся в муниципальной собственности, переданного во владение и пользование третьему лицу – АО «Барнаульская генерация», сам по себе не свидетельствует о реальной угрозе нарушения права собственности истца.

Вопрос возможного негативного воздействия на состояние конструктивных элементов зданий, безопасности оборудования подлежал рассмотрению и разрешению до его размещения на конструктивных элементах зданий, т.е. до заключения концессионного соглашения, на момент передачи зданий АО «Барнаульская генерация» оборудование не было демонтировано.

Согласование во исполнение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» договоров аренды антенно-мест Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и Комитетом по энергоресурсам и газификации г. Барнаула, подтверждает отсутствие замечаний к условиям размещения оборудования и его безопасности.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства и условия возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в целом доводы истца сводятся к обоснованию неправомерности заключения договора между ответчиком и третьим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, оснований полагать, что АО «ПБК» в заявленный период сберегло имущество за счет истца, у суда инстанции не имеется,

В связи с чем, в отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании произвести демонтаж оборудования сотовой связи (АТМ) по требованию Комитета и взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Рассмотрев требование АО «Барнаульская генерация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 640 руб. 00 коп. за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 112ж краткосрочной аренды от 26.07.2019, заключенного между МУП «Энергетик» г. Барнаула (арендодатель), у которого имущество находилось на праве хозяйственного ведения, и АО «ПБК» (арендатор), арендодатель передал арендатору (временное владение и пользование) объект снаружи здания и фасад здания (одно антенноместо), далее - площадь, общей площадью 48,4 кв.м, расположенную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>, для размещения антенно-мачтового сооружения.

После окончания срока действия договора аренды № 112ж краткосрочной аренды от 26.07.2019 оборудование сотовой связи (АМС) не демонтировано.

27.03.2023 АО «Барнаульская генерация» в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении информации о дате размещения оборудования АО «ПБК» на здании котельной Литер А по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>, количестве оборудования и местах его размещения (с указанием конструктивных частей здания: крыша, стена и т.д.), о направлении сотрудника АО «ПБК» для составления акта о местах фактического размещения оборудования.

Ответ на запрос в адрес АО «Барнаульская генерация» не поступил.

25.05.2023 в присутствии представителя ответчика составлен акт осмотра здания котельной, в ходе которого установлена принадлежность АО «ПБК» оборудования сотовой связи (антенно-мачтовое сооружение), прикрепленного к наружной стене здания (конструктивный элемент) со стороны входа (на расстоянии около 0,5 м) с опорой на отмостку фундамента здания котельной, составлен акт от 25.05.2023.

16.06.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления документов для заключения договора возмездного оказания услуг в срок до 26.06.2023, а также, в случае непредставления документов, о необходимости до 05.07.2023 демонтировать оборудование и оплатить весь период фактического размещения оборудование сотовой связи (АМС) на здании котельной с 01.04.2020 по дату демонтажа, исходя из размера платы за размещение оборудование сотовой связи (АМС), равной арендной плате по ранее действовавшему договору аренды с МУП «Энергетик» – 38 080 руб. 00 коп. в месяц (с НДС).

В срок до 26.06.2023 документы для заключения договора возмездного оказания услуг, ответчиком не представлены, в связи с чем АО «Барнаульская генерация» направило повторное требование о демонтаже оборудования сотовой связи (АМС) и оплате неосновательного обогащения.

По расчету АО «Барнаульская генерация» за период бездоговорного размещения оборудования сотовой связи (АМС) (с 01.04.2020 по 31.12.2022) АО «ПБК» сберегло 1 256 640 руб. (38 080руб.*33 мес.).

Материалами дела подтверждается и сторонами, третьими лицами не оспаривается факт владения АО «Барнаульская генерация» на законных основаниях зданием котельной, принятому по концессионному соглашению.

Договор на размещение оборудования сотовой связи (АМС) между АО «Барнаульская генерация» и АО «ПБК» на дату рассмотрения спора не заключен, подтверждено представителем ответчика в судебных заседаниях.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств, в отсутствие установленных законом и сделкой оснований, то есть о наличии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения в том значении, которое придано названной категории ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования третьего лица с самостоятельными требованиями в части взыскания основного долга заявлены правомерно, в порядке ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ.

АО «ПБК» в своем отзыве и представитель в судебном заседании согласился с примененным в расчете размером ежемесячной платы за пользование имуществом (38 080 руб. 00 коп.) в соответствии с условиями ранее заключенного договора № 112ж краткосрочной аренды от 26.07.2019.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в размере 1 256 640 руб. (38 080руб.*33 мес.) судом проверен, признан арифметически верным и в отсутствие возражений сторон о применение ежемесячного платежа - обоснованным.

АО «ПБК» полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в пределах срока исковой давности за период с 27.07.2020 (дата обращения в суд) по 31.12.2022, в части требований за период с 01.04.2020 по 26.07.2020 подлежат исключению в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ ,исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений ст. 196, ст. 200 ГК РФ, в силу правовой позиции сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017 сформулирована правовая позиция о том, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае АО «Барнаульская генерация» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 14.03.2023.

АО «Барнаульская генерация» представило акт осмотра от 25.05.2023 с участием представителя ответчика, в ходе которого было установлено размещение оборудования сотовой связи нескольких операторов связи, а так же принадлежность спорного оборудования сотовой связи (АМС) АО «ПБК», бездоговорное размещение оборудования сотовой связи (АТМ).

Ранее АО «Барнаульская генерация», не будучи профессиональным участником отношений в сфере оказания услуг, не имело возможности самостоятельно установить владельца спорного оборудования, при этом АО «ПБК» до составления акта осмотра не информировало АО «Барнаульская генерация» о размещении на здании котельной Литер А по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...> принадлежащего ответчику оборудования сотовой связи (АМС).

Учитывая, что о нарушении права АО «Барнаульская генерация» стало известно 15.03.2023 в связи с привлечением к участию в деле №А03-3471/2023 в порядке ст. 51 АПК РФ, иного материалами дела не доказано, срок исковой давности не истек.

Следовательно, требование истца о взыскании 1 256 640 руб. 00 руб. неосновательного обогащения предъявлено в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требования АО «Барнаульская генерация» о взыскании 1 256 640 руб. 00 руб. неосновательного обогащения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

АО «Барнаульская генерация» заявлено требование о демонтаже антенно-мачтового сооружения, принадлежащего АО «ПБК», расположенного на здании котельной Литер А по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если лицо, владеющее имуществом, докажет законность владения и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его законное владение, в том числе иск подлежит удовлетворению при наличии реальной угрозы нарушения его права законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из материалов дела следует, АО «Барнаульская генерация» в адрес ответчика 16.06.2023 направлено уведомление о необходимости предоставления документов для заключения договора возмездного оказания услуг в срок до 26.06.2023, а также, в случае непредставления документов - о необходимости до 05.07.2023 демонтировать оборудование и оплатить весь период фактического размещения оборудования на здании.

В срок до 26.06.2023 документы для заключения договора от АО «ПБК» в адрес истца не поступили, в связи с чем АО «Барнаульская генерация» направило повторное требование о демонтаже оборудования и оплате неосновательного обогащения.

Факт получения уведомлений ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени требование АО «Барнаульская генерация» о демонтаже спорного оборудования сотовой связи (АМС) со здания котельной Литер А по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...> ответчик не исполнил, договор на оказание услуг по размещению оборудования не заключил.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование конструктивных элементов здания котельной здания, суд пришел к выводу о том, что АО «ПБК» обязано освободить здание котельной, демонтировав спорное оборудование сотовой связи (АМС).

Суд отклоняет довод АО «ПБК» о том, что оборудование сотовой связи (АМС) находится под защитой государства, что демонтаж антенно-мачтового сооружения приведет к приостановлению оказания услуг связи.

Возможное временное приостановление услуг связи при демонтаже незаконно находящихся на здании котельной антенно-мачтового сооружения не является основанием для отказа в иске.

Действующее законодательство не возлагает на владельцев объектов недвижимости безусловно, без договорных отношений, предоставлять данное имущество под нужды организаций, оказывающих услуги связи.

Учитывая изложенное, требование АО «Барнаульская генерация» об обязании АО «ПБК» произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения со здания котельной Литер А по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>, подлежит удовлетворению, срок исполнения возложенной обязанности, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным установить в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом проверены и отклоняются, поскольку не имеют существенного значения для дела и не могут повлиять на выводу суда по существу спора.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, освобожден от ее уплаты.

Третье лицо при обращении с самостоятельными требованиями оплатило государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 24.07.2023 № 27016, от 25.07.2023 № 27105).

С учетом увеличения размера заявленных требований (1 256 640 руб. 00 коп.) государственная пошлина составит 31 566 руб. 00 коп. (25 556 руб. +6 000 руб.) и по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, в том числе 8 000 руб. подлежат взысканию в пользу АО «Барнаульская генерация», 23 566 руб. - в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула отказать.

Требования акционерного общества «Барнаульская генерация» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Первая Башенная Компания» произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения со здания котельной Литер А по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Первая Башенная Компания» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 1 256 640 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Первая Башенная Компания» в доход федерального бюджета 23 566 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Фаст