Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А41-31682/2021



Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31682/21
30 июня 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 7721323240)

к

1) ООО "АТОН" (ИНН: 5074064015)

2) ООО "ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5042148600)

о признании недействительным положения договора цессии,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику 1 ООО "АТОН" и ответчику 2 ООО "ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее также ответчики) признании недействительным положения первого абзаца пункта 1 договора цессии от 21.09.2020, заключенного между ООО «Газовые технологии» и ООО «АТОН» и применить последствия недействительности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ООО «АТОН» в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество возражало против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители ООО "АТОН" и ООО "ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АТОН" и ООО "ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению, между ответчиком 1 и ответчиком 2 был заключен Договор цессии от 21.09.2020.

Предметом данного договора являлась задолженность истца перед ответчиком 2 по договору поставки газа №21-08-19 от 21.08.2019 за поставку газа на общую сумму 2853490 руб., по следующим накладным:

-УПД №50 от 25.08.2019 на сумму 395040 руб.;

-УПД №53 от 29.08.2019 на сумму 398430 руб.;

-УПД №56 от 07.09.2019 на сумму 391440 руб.;

-УПД №59 от 20.09.2019 на сумму 414720 руб.;

-УПД №62 от 28.09.2019 на сумму 422820 руб.;

-УПД №64 от 09.10.2019 на сумму 442470 руб.;

-УПД №72 от 23.10.2019 на сумму 388570 руб.;

Истец в своем исковом заявление ссылается на то, что следующие положения первого абзаца пункта 1 данного договора цессии: "В соответствии с Договором и на его условиях Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования: Должник-ООО "МОНОЛИТ", ИНН 7721323240, ОГРН 1157746586260, адрес: 125466, г.Москва, ул.Ландышевая, д. 12, кор.1, кв. 179, размер задолженности-2853490 (два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей за период с 25.08.2019 г. по 23.10.2019г.; основание возникновения задолженности-Договор поставки газа №21-08-19 от 21.08.2019, Универсальный передаточный документ (УПД) УПД № 50 от 25.08.2019; УПД № 53 от 29.08.2019г.; УПД № 56 от 07.09.2019; УПД № 59 от 20.09.2019; УПД № 62 от 28.09.2019; УПД № 64 от 09.10.2019; УПД № 72 от 23.10.2019; Акт сверки взаиморасчетов." нарушают его права и законные интересы, так как Ответчик 1 может причинить истцу материальный вред на сумму 2853490 рублей, положения первого абзаца данного пункта договора противоречат законодательству.

Истец, считая, что на дату заключения договора уступки права требования от 21.09.2020 самого требования о взыскании задолженности по договору поставки газа №21-08-19 от 21.08.2019 не существовало, так как решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185224/20 вынесено только 01.12.2020, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, третейский суд (далее - суд).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, конституционное право на судебную защиту реализуется истцом путем подачи в суд, в частности, искового заявления по спору хозяйствующих субъектов, а в дальнейшем - предоставлением возможности обжалования принятого по делу решения. Право на судебную защиту не включает в себя право на безусловное удовлетворение исковых требований.

В предмет доказывания по любому судебному делу обязательно входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иск.

Сам факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Истец (должник) в иске не ссылается и в материалы дела не представил доказательства, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец лишь оспаривает наличие согласованной воли сторон договора уступки по его предмету.

В силу закона у должника нет интереса в оспаривании предмета договора уступки прав требований, поскольку должнику должно быть безразлично кому исполнять обязательство, так как закон защищает его от негативных последствий при исполнении обязательства кредитору, указанному в полученном им уведомлении об уступке. Следовательно, права должника не могут быть нарушены ни фактом заключения договора, ни содержанием и согласованностью (несогласованностью) его предмета.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права пункт 1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Таким образом, предмет договора цессии от 21.09.2020 согласован, определен объем переданных прав и согласован порядок определения прав по обязательствам, которые возникнут в будущем.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм, лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать, как его законные права и интересы нарушены или оспариваются, с приложением документов, подтверждающих данные выводы, и ссылкой на нормативные акты.

Истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком права, подлежащего судебной защите в настоящем споре.

К тому же, вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-185224/20 по исковому заявлению ООО «АТОН» к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств в размере 2853490 руб., спорные денежные средства были взысканы в полном объеме.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании недействительным положения первого абзаца пункта 1 договора цессии от 21.09.2020, заключенного между ООО «Газовые технологии» и ООО «АТОН» и применения последствия недействительности подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "МОНОЛИТ" отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Т.Ш.Кулматов