Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А29-6931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6931/2021
11 августа 2021 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», истец, Обшество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 170 971 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.09.2016 по 28.02.2019, в отношении пустующих жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 11, 12, 19, 35, 44.

Определением суда от 12.07.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 11.08.2021. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны получили копию определения суда от 12.07.2021, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Администрация в отзыве от 06.08.2021 №06/0222 просит применить срок исковой давности в отношении требований до июня 2018 года, рассмотреть дело без участия представителя ответчика, так же указывает:

- ул. Куратова, д. 14, кв. 1, числится в реестре муниципальной собственности, с 01.04.2009 заселена согласно договору социального найма № 2528, период незаселения отсутствует, настаивает на исключении из расчета задолженности по данной квартире;

- ул. Куратова, д. 14, кв. 11, числится в реестре муниципальной собственности, с 22.09.2017 заселена согласно договору социального найма № 1-48/2017, период незаселения отсутствует, настаивает на исключении из расчета задолженности по данной квартире;

- ул. Куратова, д. 14, кв. 19, числится в реестре муниципальной собственности, с 25.10.2018 по 18.04.2019 была заселена согласно договору социального найма № 2-229/2018, период незаселения (пустующая) с 01.09.2016 по 24.10.2018, Администрация настаивает на перерасчете суммы задолженности;

- ул. Куратова, д. 14, кв. 35, числится в реестре муниципальной собственности, с 02.04.2015 заселена согласно договору социального найма № 1-28/215, период незаселения отсутствует, настаивает на исключении из расчета задолженности по данной квартире.

- ул. Куратова, д. 12, кв. 5, 12, 44 в спорный период были пустующими.

С учетом возражений ответчика истец заявлением от 09.08.2021 №153 уточнил требования, исключив оспариваемые Администрацией периоды заселения квартир, просит взыскать 42 657 руб. 44 коп. задолженности в отношении квартир, расположенных по адресу: <...> (за период с 01.04.2018 по 28.02.2019), № 12 (за период с 01.04.2018 по 28.02.2019), №19 (за период с 01.04.2018 по 24.10.2018), № 44 (за период с 01.04.2018 по 28.02.2019), исключив из расчета кв. 1, 11, 35.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

При отсутствии возражений от сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлант» в период с апреля 2018 года по февраль 2019 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования № 1 от 30.08.2016, согласно лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 36 от 27.04.2015 и условий проекта-договора управления многоквартирным домом от 01.09.2016, утвержденного общим собранием собственников (пункт 4 протокола).

Стоимость поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, а также работ и услуг по содержанию общего имущества за период с 01.04.2018 по 28.02.2019, рассчитанная в отношении пустующих квартир, принадлежащих муниципальному образованию в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, составила по уточненному расчету истца 42 657 руб. 44 коп.

В претензии № 33/16 от 22.01.2021 истец предложил Администрации в добровольном порядке оплатить сумму долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом «а» подпункта 7 части 1 статьи 39 Устава муниципального образования городского округа «Инта» к полномочиям администрации городского округа по решению вопросов местного значения относится управление муниципальной собственностью городского округа в соответствии с порядком, установленным Советом городского округа.

Пунктом 1.3., подпунктом 4.2.1. пункта 4.2. Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Инта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 19.10.2007 № I-8/83, определено, что администрация МО ГО «Инта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества от имени муниципального образования городского округа «Инта», управление и распоряжение муниципальным имуществом в порядке, устанавливаемом законодательством, решениями Совета муниципального образования городского округа «Инта» и настоящим Положением.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, лежит на муниципальном образовании городского округа «Инта» в лице администрации МО ГО «Инта».

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорные жилые помещения, расположенные по адресу: г. Инта, <...> (в период с 01.04.2018 по 28.02.2019), № 12 (в период с 01.04.2018 по 28.02.2019), №19 (в период с 01.04.2018 по 24.10.2018), № 44 (в период с 01.04.2018 по 28.02.2019) являются муниципальной собственностью и входят в состав казны муниципального образования городского округа «Инта».

Проверив уточненный расчет суммы долга, суд признает его составленным верно.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований с апреля по май 2018 года подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 7.1 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2016 стороны согласовали, что собственник помещения ежемесячно до 25 числа, следующего за истекшим месяцем, производит оплату за содержание и ремонт общего имущества дома, оплату коммунальных услуг и услуг по управлению по платежному документу, выставленному Управляющей компанией или по ее поручению третьими лицами, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, договором управления МКД установлен иной, отличный от установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ, срок внесения платы за жилое помещение сторонами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов следует, что с претензией к ответчику истец обратился 22.01.2021 (л.д. 31-32).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 7.1 договора управления от 01.09.2016, суд пришел к выводу, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа с 26 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Учитывая приостановление срока исковой давности в течение месяца с учетом претензионного порядка урегулирования спора и дату обращения с иском в суд (08.06.2021 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 116)), срок исковой давности в отношении уточненных требований истца по взысканию задолженности за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года не истек.

При отсутствии доказательства оплаты с администрации муниципального образования городского округа «Инта» подлежит взысканию 42 657 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за поставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г. Инта, <...> (за период с 01.04.2018 по 28.02.2019), № 12 (за период с 01.04.2018 по 28.02.2019), №19 (за период с 01.04.2018 по 24.10.2018), № 44 (за период с 01.04.2018 по 28.02.2019).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку при принятии искового заявления к производству Обществу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлина, а ответчик согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 42 657 руб. 44 коп. задолженности.

3. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов