Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А73-10222/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5731/2023
27 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 08.09.2023

по делу № А73-10222/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СиМ-Электрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1278117руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СиМ-Электрод» 29.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») с иском о взыскании 1245000руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2022 №103160160002/57р/117 и 33117руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением от 08.09.2023 с ПАО «АСЗ» в пользу ООО «СиМ-Электрод» взыскан основной долг в размере 1245000руб., неустойка в сумме 33117руб., а 25781руб. также расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 08.09.2023 в части взысканной с него суммы неустойки, ПАО «АСЗ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт и уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом действия моратория. В обоснование жалобы ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, тяжелое финансового положение общества, основным видом деятельности которого является выполнение государственного оборонного заказа. Полагает, что неустойка подлежит взысканию только за период с 03.10.2023 по 31.05.2023 и не может превышать 30004руб.50коп., а также подлежит уменьшению как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Определением от 23.10.2023 удовлетворено ходатайство ООО «СиМ-Электрод» об участие представителя в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако в назначенное время представитель истца не присоединился к веб-конференции. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Поскольку из апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является только часть судебного акта о взыскании неустойки, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого решения проверяется только в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2022 ООО «СиМ-Электрод» (поставщик) и ПАО «АСЗ» (покупатель) заключили договор поставки №103160160002/57р/117, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар, наименование, развёрнутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики которого, позволяющие его идентифицировать, указываются в спецификациях №1, №2 (приложения №1, №2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 20.07.2022 общая стоимость товара по договору составляет 1620000руб., в том числе НДС 20% (270000руб.).

В пункте 3.3 договора от 20.07.2022 установлен порядок расчетов по нему: покупатель уплачивает поставщику 100% стоимости поставленного товара в течение семи рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя при условии выполнения поставщиком пункта 5.2 договора и приемки товара покупателем по качеству и количеству в полном объеме, прохождения входного контроля у покупателя в срок, установленный в договоре, на основании выставленного поставщиком оригиналов счета, ТОРГ 12 и счета-фактуры (комплект ТОРГ 12 и счет фактура могут быть заменены на УПД, созданный на базе счета-фактуры).

Согласно пункту 5.1 договора от 20.07.2022 поставка товара осуществляется поставщиком в порядке и сроки, установленные в спецификации №1 (приложение №1), спецификации №2 приложение №2); товар доставляется по адресу, указанному в спецификации, силами и средствами поставщика или транспортной компанией за счет поставщика, если иное на предусмотрено в спецификациях.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 05.08.2022 №335, №336 подтверждается, что истец передал ответчику товар (сварочные электроды) общей стоимостью 1620000руб. Товар оплачен частично (375000руб.), в связи с чем задолженность составила 1245000руб.

Поскольку претензия от 02.03.2023 об оплате задолженности не исполнена, ООО «СиМ-Электрод» обратилось в арбитражный суд с иском о её взыскании, а также начислило на задолженность неустойку за период с 08.09.2022 по 31.05.2023.

Поскольку факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчик наличие долга не оспорил, а только указал на тяжелое финансовое положение, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежит удовлетворению требование о взыскании основного долга в размере 1245000руб. Решение в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Возражая в части взыскания пени за период до 01.10.2022, ответчик ссылается на действие в указанный период моратория на удовлетворение требований кредиторов, целью которого является стабилизация экономики в условиях санкций 2022 года.

Неустойка (пеня) является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из материалов дела следует, что договор поставки заключен 20.07.2022 и товар по перечисленным выше товарным накладным передан ответчику 05.08.2022, то есть после введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44).

Таким образом поскольку обязательство ПАО «АСЗ» по основному долгу возникло после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного обязательства могут быть начислены финансовые санкции, в том числе неустойка.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ПАО «АСЗ» неустойки за период с 08.09.2022 по 31.05.2023 с учетом условия договора от 20.07.2023 о порядке оплаты товара (пункт 3.3) и факта получения ответчиком товара 29.08.2022 (отметка на товарной накладной от 05.08.2022 №335). Иной даты получения товара по накладной от 05.08.2022 №336 ответчик не указал, соответствующих доказательств не представил.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное тяжелым финансовым положением (убытки общества за первый квартал 2023 года составили 620629000руб.).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ПАО «АСЗ» судом первой инстанции учтена воля сторон при согласовании условий договора поставки и обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае размер неустойки, установленный договором, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Указанные в апелляционной жалобе факты, касающиеся деятельности ПАО «АСЗ», не являются основаниями для уменьшения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы совпадают с возражениями ответчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Хабаровского края, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2023 по делу №А73-10222/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

С.Б. Ротарь


Л.В. Самар