Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А51-698/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-698/2023
г. Владивосток
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерное общество "Хабаровская ремонтно-монтажная компания",

апелляционное производство № 05АП-6534/2023

на решение от 19.09.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-698/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод реставрации труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 659 952 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО3, на основании решения № 10 от 22.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (далее истец, АО «ХРМК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод реставрации труб» (далее – ответчик, ООО «ХЗРТ») о взыскании 4 927 938 рублей неосновательного обогащения, 732 014 рублей 49 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Делу присвоен номер № А73-14954/2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2022 дело № А73-14954/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2023 настоящий спор принят к рассмотрению с присвоением номера № А51-698/2023.

Решением суда от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ХРМК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика необходимых документов, подтверждающих квалификацию работников субподрядчика, в связи с чем считает, что ФИО4, ФИО5 не могли надлежащим образом выполнить работы по договору. Апеллянт считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои процессуальные обязанности, приобщив в материалы дела аттестационное удостоверение А.Н. Батенко, не направив его копию в адрес истца, в связи с чем последний был лишен возможности ознакомиться с таким доказательством и заявить ходатайство о его исключении из материалов дела. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца на ознакомление с материалами дела, ввиду нерассмотрения ходатайств АО «ХРМК» об ознакомлении с материалами дела от 16.03.2023, 01.09.2023.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобы приложен дополнительный документ, а именно: скриншот сведений, указанных в Системе аттестации сварочного производства, что рассматривается судом апелляционной как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции определил отказать в его приобщении на основании статей 81, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), виде непредставления заявителем доказательств невозможности приобщении указанного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Указанный документ представителю апеллянта не возвращается ввиду его подачи в электронном виде.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.07.2020 между АО «ХРМК» (генподрядчик, подрядчик) и ООО «ХЗРТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 102с/2013-ПГ (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (приложение № 1) выполнить работы по техперевооружению системы выдачи и транспортирования тепловой энергии от ВТЭЦ 2. 2 этап: Внутриплощадочные коллекторы тепловой сети по территории ВТЭЦ 2. Тепломеханические решения, в том числе осуществить поставки МТР согласно ведомости поставки субподрядчика (приложение № 2), а также сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения субподрядчиком работ следующий: начало выполнения работа – с момент заключения договора, окончание выполнения работ – 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2020 ) цена в соответствии с локальными сметными расчетами является предельной и составляет 11 742 883 рубля без НДС. Кроме того, НДС (20%) 2 348 576 рублей 60 копеек.

В силу пункта 4.1 договора субподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет генподрядчику, подписанные со своей стороны в трех экземплярах акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением сдаточной и исполнительной документации.

Работы субподрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний, в том числе справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 на сумму 5 044 137 рублей 60 копеек, актом о приемке выполненных работ № 1\110-01-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 3 050 208 рублей, актом о приемке выполненных работ № 3\110-01-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 603 521 рубль, актом о приемке выполненных работ № 1\1100102-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 549 719 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2020 на сумму 4 202 722 рубля 80 копеек, актом о приемке выполненных работ № 2\110-03-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 3 502 269 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2020 на сумму 4 844 599 рублей 20 копеек, актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2020 на сумму 4 037 166 рублей.

Стоимость работ, определённая договорами, оплачена субподрядчику в сумме 13 245 972 рубля 02 копейки, что подтверждается платёжными поручениями № 9167 от 31.08.2020, № 10450 от 30.09.2020, № 10559 от 02.10.2020, № 12421 от 25.11.2020.

Между тем, истец настаивает на том, что часть работ, предусмотренная договором, на сумму 4 927 938 рублей выполнена силами АО «ХРМК», что следует из исполнительной документации, актов визуально-измерительного контроля, журналами сварочных работ, а также аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, проведенной комиссией Управления аудита Центра Службы внутреннего аудита ПАО «РусГидро».

Также ответчик указывает на то, что у ООО «ХЗРТ» на момент заключения договора субподряда отсутствовали документы, подтверждающие аттестацию технологии сварки и специалистов с соответствующими допусками, что автоматически исключает возможность выполнения работ силами ответчика.

Считая, что субподрядчик не выполнил работы на указанную сумму, 17.05.2022, 26.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензии №№ 799/1/07, 1390/07 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанные претензии оставлены ООО «ХЗРТ» без удовлетворения, АО «ХРМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») (далее - информационное письмо № 51 от 24.01.2000).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 указанной статьи установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта приемки в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, установив факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору и факт принятия результатов таких работ подрядчиком в полном объеме без возражений и замечаний, в отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих невыполнение сварочных работ, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу неоспаривается, что факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается представленными справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020, актом о приемке выполненных работ № 1\110-01-02-ТП-2020 от 31.07.2020, № 3\1100102-ТП-2020 от 31.07.2020, № 1\110-01-02-ТП-2020 от 31.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2020, актом о приемке выполненных работ № 2\110-03-02-ТП-2020 от 31.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2020 на сумму 4 844 599 рублей 20 копеек, актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2020 на сумму 4 037 166 рублей.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны подрядчиком без возражений и замечаний.

Также факт принятия результатов выполненных работ без возражений и замечаний подтверждается произведенной подрядчиком оплатой на сумму 13 245 972 рубля 02 копейки.

Таким образом, не оспаривая по существу обязанность по оплате результатов выполненных субподрядчиком работ, АО «ХРМК» настаивает на возникновении на стороне ООО «ХЗРТ» неосновательного обогащения в размере 4 927 938 рублей, выявленного в ходе проведенного аудита деятельности АО «ХРМК», а также оплаты принятых сварочных работ которые, по мнению апеллянта, субподрядчиком не выполнялись.

Отклоняя повторно заявленные доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что результаты аудиторской проверки не опровергают факт выполнения субподрядчиком спорных работ по договору, поскольку такая проверка проводилась именно по хозяйственной деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца, в подтверждение факта выполнения им спорных работ по договору, на акты осмотра скрытых работ, поскольку выполненные субподрядчиком работы также передавались непосредственно генподрядчиком в пользу заказчика строительства объекта.

Доводы заявителя жалобы о том, что сварочные работы не могли быть выполнены работниками субподрядчика - ФИО4, ФИО5, А.Н. Батенко, поскольку у данных лиц отсутствуют необходимая квалификация и допуски к выполнению работ, со ссылкой на РД 153-34.1-003-01, СП.13330.2012, ПБ-03-273-99, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ХЗРТ» приобщило к материалам дела удостоверения А.Н, Батенко, ФИО6, согласно которым данные лица допущены к выполнению ручной дуговой сварки покрытыми электродами по производственным объектам: оборудование химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих и взрывопожароопасных производств, строительных конструкций, котельному оборудованию.

Указанные сварщики имеют необходимые допуски для выполнения работ по сварке строительных конструкций.

Также согласно письменным пояснениям ООО «ХЗРТ», не опровергнутых в установленном порядке истцом, субподрядчиком при заключении спорного договора к закупочной документации приложены свидетельства о готовности организациизаявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 (от 2019 года), а также ответчиком были приложены иные дополнительные документы и разрешения на проведение сварочных работ.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные представителями АО «ХРМК» и ООО «ХЗРТ» без возражений и замечаний, относимых к произведенным субподрядчиком работ замечаний подрядчиком не представлено, принимая во внимание представление в материалы дела доказательств наличия у работников ответчика необходимых допусков и разрешений к проведению работ, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе несоответствие работников ответчика некоторым требованиям РД 15334.1-003-01, СП.13330.2012, ПБ-03-273-99 не является безусловным основанием для признания проведенных субподрядчиком работ не выполненными.

При изложенных обстоятельствах, установив факт выполнения спорных работ по договору, их приемку и оплату заказчиком в полном объеме, в отсутствие доказательств невыполнения субподрядчиком сварочных работ по договору либо выполнения с ненадлежащим качеством, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО «ХРМК» к ООО «ХЗРТ» о взыскании 4 927 938 рублей неосновательного обогащения по договору.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований АО «ХРМК» к ООО «ХЗРТ» о взыскании 732 014 рублей 49 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по делу № А51698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.Н. Горбачева