Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А55-5091/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5091/2024
г. Самара
5 сентября 2024 года
11АП-11845/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 20-2024 от 20.05.2022, диплом № 50709 от 30.12.2006);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 23/0516 от 21.11.2023, диплом № 635 от 06.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года по делу №А55-5091/2024 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кейтерингбург горячо любимое дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Тольяттиазот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 5858847 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабкласс» (далее – ООО «Снабкласс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – АО «Тольяттиазот», ответчик) о взыскании 5858847 руб. 50 коп., в том числе: 4221652 руб. 99 коп. – сумма основного долга по оплате оказанных услуг по договору № 20-06118Тот 01.06.2020, 1637194 руб. 51 коп. – неустойка за период с 02.10.2022 по 11.03.2024 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Снабкласс» (исполнитель) и АО «Тольяттиазот» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации питания № 20-06118Т от 01.06.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель в период с 01.06.2020 по 30.09.2023 оказывал заказчику услуги по обеспечению питанием сотрудников АО «Тольяттиазот», организации деятельности столовых и буфетов на территории завода, обеспечению работников завода лечебно-профилактическим питанием, организации выдачи молока, а также по буфетному и специализированному обслуживанию по заявкам заказчика. Срок действия договора истек 30.09.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что в течение срока действия договора ООО «Снабкласс» оказывало услуги надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и заявками заказчика.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 79 от 31.03.2022 на сумму 95850 руб., № 74 от 31.03.2022 на сумму 103800 руб., № 70 от 31.03.2022 на сумму 95700 руб., № 72 от 31.03.2022 руб. на сумму 643860 руб. 49 коп., № 76 от 31.03.2022 на сумму 628366 руб. 67 коп., № 78 от 31.03.2022 на сумму 314464 руб. 50 коп., № 77 от 31.03.2022 на сумму 886856 руб. 57 коп., № 82 от 30.04.2022 на сумму 95700 руб., № 84 от 30.04.2022 на сумму 900330 руб. 51 коп., № 83 от 01.05.2022 на сумму 149197 руб. 50 коп.., № 86 от 31.05.2022 на сумму 99900 руб., № 87 от 31.05.2022 на сумму 176883 руб., № 88 от 31.05.2022 на сумму 747325 руб. 48 коп., № 90 от 30.06.2022 на сумму 87600 руб., № 92 от 30.06.2022 на сумму 855234 руб. 07 коп., № 91 от 30.06.2022 на сумму 179949 руб. 50 коп., № 95 от 25.07.2022 на сумму 189138 руб., № 96 от 25.07.2022 на сумму 668979 руб. 97 коп., № 94 от 31.07.2022 на сумму 84150 руб., № 100 от 25.08.2022 на сумму 879799 руб. 33 коп., № 98 от 31.08.2022 на сумму 81600 руб., № 99 от 08.09.2022 на сумму 230771 руб., № 103 от 27.09.2022 на сумму 294686 руб. 42 коп., № 104 от 28.09.2022 руб.. на сумму 836638 руб. 52 коп., № 102 от 30.09.2022 на сумму 86250 руб., № 107 от 25.10.2022 на сумму 171448 руб. 74 коп., № 108 от 25.10.2022 на сумму 845064 руб. 16 коп., № 106 от 31.10.2022 на сумму 88500 руб.. № 111 от 25.11.2022 на сумму 178253 руб. 40 коп., № 112 от 25.11.2022 на сумму 896898 руб. 29 коп., № 110 от 30.11.2022 на сумму 90450 руб., № 115 от 23.12.2022 на сумму 155557 руб., № 116 от 25.12.2022 на сумму 808082 руб. 22 коп., № 114 от 30.12.2022 на сумму 90150 руб. , № 2 от 25.01.2023 на сумму 739992 руб. 58 коп., № 1 от 25.01.2023 на сумму 243399 руб., № 3 от 31.01.2023 на сумму 98100 руб., № 4 от 31.01.2023 на сумму 565781 руб., № 5 от 22.02.2023 на сумму 204531 руб. 26 коп., № 6 от 27.02.2023 на сумму 841142 руб. 75 коп., № 7 от 28.02.2023 на сумму 88800 руб., № 8 от 28.02.2023 на сумму 537168 руб., № 9 от 24.03.2023 на сумму 256549 руб. 50 коп., № 10 от 28.03.2023 на сумму 777513 руб. 55 коп., № 11 от 31.03.2023 на сумму 99150 руб., № 12 от 31.03.2023 на сумму 626866 руб. 50 коп., № 13 от 25.04.2023 на сумму 165171 руб., № 14 от 26.04.2023 на сумму963371 руб. 78 коп., № 15 от 30.04.2023 на сумму 104100 руб., № 16 от 30.04.2023 на сумму 562913 руб. 50 коп., № 17 от 25.05.2023 на сумму 197075 руб. 20 коп., № 18 от 26.05.2023 на сумму 841614 руб., № 19 от 31.05.2023 на сумму 109950 руб., № 20 от 27.06.2023 на сумму 202954 руб. 10 коп., акт № 21 от 27.06.2023 на сумму 948679 руб. 47 коп., № 22 от 30.06.2023 на сумму 94500 руб., № 23 от 26.07.2023 на сумму 240019 руб. 50 коп., № 24 от 26.07.2023 на сумму 923888 руб. 65 коп., № 25 от 31.07.2023 на сумму 142128 руб. № 26 от 27.08.2023 на сумму 948046 руб. 28 коп., № 27 от 27.08.2023 на сумму 344365 руб. 63 коп., № 28 от 31.08.2023 на сумму 167184 руб., № 29 от 01.10.2023 на сумму 169506 руб., № 30 от 01.10.2023 на сумму 1087848 руб., № 31 от 30.09.2023 на сумму 346398 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 27.12.2023.

Таким образом, за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 26376142 руб. 59 коп.

Истец указал, что ответчик, осуществляя расчеты по договору, необоснованно удерживал (недоплачивал) часть стоимости услуг по организации питания в каждом расчетном периоде (календарном месяце), а начиная с января 2023 года удерживал (недоплачивал) часть стоимости услуг по организации выдачи молока.

Как следует из содержания письма ответчика от 27.04.2022, неполная оплата оказанных услуг мотивирована тем, что ООО «Снабкласс», начиная с 01.01.2022, не выделяет сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в стоимости услуг, в связи с чем акты подписаны ответчиком с замечаниями, а оказанные услуги оплачены за вычетом суммы НДС.

Такие действия ответчика, по мнению истца, являются односторонним изменением стоимости услуг по причине отсутствия в составе цены суммы НДС, что не может быть признано законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что Федеральным законом от 02.07.2021 № 305-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2022 организации общественного питания, применяющие общую систему налогообложения, освобождаются от налогообложения НДС при соблюдении ряда условий, установленных налоговым законодательством. ООО «Снабкласс» с 01.01.2022 не является плательщиком НДС, в связи с чем формирует акты выполненных работ без выделения суммы НДС в составе цены, а с 01.01.2023 ООО «Снабкласс» перешло на упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 246.13 Налогового кодекса РФ и с начала 2023 года не выделяет сумму НДС в стоимости всех реализуемых ООО «Снабкласс» товаров, работ и услуг, включая стоимость услуг по выдаче молока.

По мнению истца, действующим законодательством не предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке снижать стоимость услуг в случае освобождения исполнителя от обязанностей по уплате НДС, условиями договора не предусмотрен перерасчет стоимости услуг в случае смены исполнителем (ООО «Снабкласс») системы налогообложения, а равно в случае предоставления исполнителю налоговых льгот.

В случае утраты исполнителем статуса плательщика НДС заказчик обязан оплачивать услуги по цене, согласованной в договоре.

По условиям договора (пункт 2.2.3.) заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2.5. договора организация лечебно-профилактического питания осуществляется по фиксированной цене на весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость услуг оплачивается заказчиком исполнителю ежемесячно в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг со стороны заказчика в соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора.

Стоимость услуг за месяц указывается в акте об оказанных услугах и высчитывается исполнителем исходя из стоимости услуг, указанной в пунктах 4.1., 4.11.-4.1.4. договора.

В пунктах 4.1.1.-4.1.4. договора указана максимальная стоимость каждого наименования услуг по организации питания, «в том числе НДС 20%», а для услуг по выдаче молока – «в том числе НДС 10%». Таким образом, цена оказываемых услуг включала в себя НДС по ставкам, установленным действующим законодательством для конкретного вида услуг.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в период с 01.01.2022 по 30.09.2023, исполнены ответчиком не в полном объеме на общую сумму 22154489 руб. 61 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 364 от 12.01.2023, № 444 от 17.01.2023, № 663 от 17.01.2023, № 670 от 06.04.2023, № 671 от 06.04.2023, № 834 от 11.04.2023, № 835 от 11.04.2023, № 836 от 11.04.2023, № 838 от 11.04.2023, № 840 от 11.04.2023, № 841 от 11.04.2023, № 842 от 11.04.2023, № 843 от 11.04.2023, № 1294 от 07.02.2023, № 1295 от 09.02.2023, № 1386 от 07.02.2023, № 1449 от 09.02.2023. № 1460 от 27.01.2022, № 1461 от 27.01.2022, № 1518 от 09.02.2023, № 2117 от 04.05.2023, № 2134 от 04.05.2023, № 2166 от 04.05.2023, № 2591 от 17.02.2022, № 2621 от 11.05.2023, № 2622 от 11.05.2023, № 2625 от 11.05.2023, № 2627 от 11.05.2023, № 2628 от 11.05.2023, № 2867 от 09.03.2023, № 2972 от 09.03.2023, № 3517 от 03.03.2022, № 4103 от 25.05.2023, № 4822 от 08.06.2023, № 6156 от 19.04.2022, № 7409 от 11.05.2022, № 8139 от 17.05.2022, № 8140 от 17.05.2022, № 8141 от 17.05.2022, № 8155 от 11.07.2023, № 9185 от 09.06.2022, № 9186 от 09.06.2022, № 9403 от 14.06.2022, № 9407 от 14.06.2022, № 9409 от 14.06.2022, № 9411 от 14.06.2022, № 9992 от 16.06.2022, № 10353 от 08.08.2023, № 10445 от 08.08.2023, № 12121 от 21.07.2022, № 12123 от 21.07.2022, № 12126 от 21.07.2022, № 12127 от 21.07.2022, № 12683 от 04.08.2022, № 12770 от 04.08.2022, № 13419 от 07.09.2023, № 13419 от 07.09.2022, № 13568 от 11.08.2022, № 13569 от 11.08.2022, № 15743 от 15.09.2022, № 15753 от 15.09.2022, № 16408 от 29.09.2022, № 17450 от 13.10.2022, № 17600 от 13.10.2022, № 17601 от 13.10.2022, № 17605 от 13.10.2022, № 18663 от 08.11.2022, № 18777 от 10.11.2022, № 18992 от 26.10.2023, № 19623 от 15.11.2022, № 19625 от 15.11.2022, № 20657 от 08.12.2022, № 21421 от 13.12.2022, № 21576 от 15.12.2022, № 21643 от 15.12.2022, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 27.12.2023.

Таким образом, задолженность по договору составляет 4221652 руб. 99 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 11.03.2024 составляет 1637194 руб. 51 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в размере 4221652 руб. 98 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что договором прямо установлено, что сумма договора не включает в себя сумму НДС, сумма НДС является налогом, предусмотренным действующим налоговым законодательством, и устанавливается сверх стоимости реализуемых услуг. По мнению ответчика, требование истца направлено на незаконное получение денежных средств, а именно НДС, плательщиком которого он не является, что приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 329, 330, 331, 332, 401, 421, 702, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 4221652 руб. 99 коп., неустойку в размере 1637194 руб. 51 коп. за период со 02.10.2022 по 11.03.2024.

Отклоняя доводы ответчика как необоснованные, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что начиная с 01.01.2022 в стоимости услуг по обеспечению питанием сотрудников АО «Тольяттиазот», обеспечению работников завода лечебно-профилактическим питанием истцом не выделена сумма НДС в связи с применением льготы в виде освобождения от уплаты НДС, а начиная с 01.01.2023 суммы НДС не выделены истцом и в стоимости услуг по выдаче молока.

Условиями заключенного сторонами договора, определяющими цену услуг (пункты 4.1.1.-4.1.4), предусмотрено, что стоимость услуг установлена с учетом НДС. Таким образом, утверждение ответчика о том, что цена услуг не включала в себя НДС, опровергается материалами дела.

Применяемая истцом система налогообложения, использование им налоговых льгот определяет только взаимоотношения истца, как налогоплательщика и регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом отношения истца и ответчика, являющихся сторонами гражданско-правового договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Стоимость лечебно-профилактического питания, бесплатно предоставляемого работникам, занятым на работах с вредными (особо вредными) условиями труда, выдачу молока и иных равноценных продуктов для целей налогообложения прибыли следует относить к расходам на оплату труда (пункт 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

Стоимость лечебно-профилактического питания, выдаваемого сотрудникам, занятым на работах с вредными (особо вредными) условиями труда, в порядке, установленном трудовым законодательством, признается компенсационной выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей. Данная операция признается объектом обложения НДС при условии, что расходы, связанные с такой передачей, не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость бесплатно выдаваемого работникам лечебно-профилактического питания, молока и иных равноценных продуктов учитывается в расходах в целях налогообложения прибыли, у организации при такой передаче не возникает объект обложения НДС. Питание, получаемое работником или как оплата за труд, а также компенсации на питание НДС не облагается, поскольку считать такую оплату реализацией нельзя, что подтверждается, в том числе письмами Минфина России от 23.10.2017 № 03-15-06/69405, от 02.09.2010 № 03-07-11/376.

Кроме того, НДС по своей природе является косвенным налогом, который уплачивается конечным покупателем товаров, работ, услуг. Применение льготы по уплате НДС одновременно лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в виде сумм НДС, предъявленных налогоплательщику его поставщиками и подрядчиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что формирование и предоставление истцом ответчику актов без выделенной суммы НДС не привело к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае цена договора является твердой и договор не содержит положений о возможности изменения цены в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя.

Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации, отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик фактически требует пересмотра (уменьшения) договорной цены в связи с фактом изменения налогового объема обязательств исполнителя.

Однако при отсутствии в договоре соответствующего условия, позволяющего сторонам изменять цену в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя, соответствующее требование ответчика является необоснованным.

Включение исполнителем в подлежащую оплате заказчиком цену суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные по договору работы в пределах твердой цены, а ответчик не вправе требовать ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Судебная практика, сформированная в период действия Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и начала действия главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, признавала, что продавец товаров (работ, услуг) вправе взыскать с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие НДС, если при указании договорной цены стороны не сделали оговорку о включении НДС в соответствующую сумму, независимо от наличия в договоре условия о возможности увеличения цены.

Данный подход нашел отражение в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» и пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33) занял иной подход, отметив, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 Гражданского кодекса, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора.

Поэтому по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя, равно как и возможность уменьшения цены сделки за счет исключения сумм НДС в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 01.12.2020 № 303-ЭС20-10766).

Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата исполнителем статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену заказчик обязан уплатить вне зависимости от того, как исполнитель должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет исполнитель должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806 по делу №А01-523/2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют установленные законом или договором основания для оплаты оказанных истцом услуг в меньшем размере за счет исключения из цены договора сумм НДС.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к ошибочному толкованию ответчиком норм права, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года по делу №А55-5091/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тольяттиазот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


А.Г. Котельников