Постановление от 25 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63795/2025
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2025

от ответчика: генеральный директор ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-816/2026) общества с ограниченной ответственностью «Кронус-Т» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 по делу № А56-63795/2025 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронус-Т»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрофуд»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кронус-Т" далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофуд" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании денежных средств в размере 5 294 339,77 руб. (в том числе: 1 696 000 основной долг, 3 598 339,77 руб. договорная неустойка в виде пени за период с 03.12.2025 по 03.07.2025), договорной неустойки в виде пени в соответствии с п. 6.4. Договора поставки в размере 0.1 %, от суммы основного долга за период просрочки с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в виде пени в размере 3 236 988,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда от 04.12.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Петрофуд" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронус-Т" (ОГРН: <***>) взыскана договорная неустойка в размере 1 778 907,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 633 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кронус-Т» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера взыскиваемой суммы неустойки. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Кронус-Т» (как Поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Петрофуд» (как Покупателем) был заключен Договор поставки № 31/10 от 31.10.2022 (далее по тексту Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик принял на себя обязательства поставлять продукты питания, по предварительному заказу Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором.

В рамках действия Договора поставки за период с 03.11.2022 по 07.03.2025 Поставщик передал Покупателю Товар на общую сумму 89 557 272,32 руб.

Согласно п. 2.2. Договора поставки Покупатель производит оплату Товара на основании счета-фактуры или счета Поставщика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет или иной счет, на условиях отсрочки для первых пяти партий поставленного товара 14 (Четырнадцать) календарных дней, далее на условиях 21 (Двадцати одного) календарного дня.

Истец указал на несвоевременную оплату ответчиком стоимости товара и наличие задолженности в размере 1 696 000 руб., оставление ответчиком без удовлетворения направленной 15.05.2025 претензии об уплате задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4. Договора поставки за просрочку оплаты партии поставленного товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0.1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 22.01.2025 №2/25 к договору поставки установлен срок оплаты товара в размере: 1 357 088,50 рублей до 23.03.2025, дополнительным соглашением от 30.01.2025 №3/25, от 11.02.2025 №4/25 71 установлен срок оплаты товара в размере 771 454,90 руб. до 12.03.2025.

В связи с оплатой суммы задолженности ответчиком представлен контррасчет неустойки, с которым истец согласился и уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 3 236 988,10 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки чрезмерен, в связи с чем посчитал возможным снизить неустойку до суммы 1 778 107, 95 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что взыскание неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованной выгоде истца, ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в Договоре (пункт 6.4. Договора) и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки, тем более в отношениях между Сторонами, каждая из которых является лицом, осуществляющим на профессиональной основе предпринимательскую деятельность.

В данном случае Ответчиком не представлено доказательств того, что согласование такого размера ответственности явилось следствием порока воли Ответчика или Ответчик, согласовывая такое условие Договора, не осознавал возможных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых им на себя обязательств либо исходил из иного толкования данного пункта Договора.

Также в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве стандартного критерия соразмерности неустойки, последствиям нарушенного денежного обязательства используется двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения, в то время как Ответчиком произведен расчет суммы неустойки, исходя из однократной учетной ставки, применение которой носит исключительный, экстраординарный характер.

Согласованный Сторонами в Договоре поставки и примененный при расчете цены иска размер неустойки, равный 0,1 %, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки.

При этом условиями Договора поставки предусмотрена равная ответственность Поставщика и Покупателя за нарушение обязательств по нему, составляющая 0,1%.

Более того, следует отметить, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной в договорных отношениях у коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы неустойки.

Также истец просил взыскать с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, взыскал судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Возражений относительно снижения судом заявленной суммы судебных расходов подателем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2025 года по делу № А56-63795/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрофуд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронус-Т" договорную неустойку в размере 3 236 988,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 633 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кронус-Т" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 197 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрофуд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронус-Т" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева


О.В. Фуркало