Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А19-20257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20257/2020

25.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (г. Иркутск)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области ФИО3 (адрес: 664003, <...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2020г. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 13549/20/38052-ИП,

заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «Энергомаш» ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

заявитель – не явился,

судебный пристав-исполнитель – ФИО3 (удостоверение),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – не явились,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2020г. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 13549/20/38052-ИП.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направило.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области (далее — МОСП по ИНХ) на исполнении находится исполнительное производство от 28.08.2020 №13549/20/38052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 034096190 от 14.08.2020, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-519/2019, предмет исполнения: обязать участников ООО «Энергомаш» - ФИО2, ФИО5, ФИО6 в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему ФИО7 оригиналы документов (согласно перечню исполнительного документа), в отношении должника: ФИО2, адрес должника: 664022, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО7, адрес взыскателя: 664007, Россия, <...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством почтовой связи.

Согласно сведениям Почты России постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.09.2020 года.

Соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оканчивается 21.09.2020.

15.09.2020 ФИО2 в МОСП по ИНХ подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему 06.11.2019 года до возбуждения исполнительного производства и никаких более документов на руках не имеет.

В связи с неисполнением в установленный срок должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.11.2020 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав судебного пристава-исполнителя, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 в редакции, действовавшей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора).

Из анализа приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения, связанной с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований (далее - ГК РФ) ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

При рассмотрении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области (далее — МОСП по ИНХ) на исполнении находится исполнительное производство от 28.08.2020 №13549/20/38052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 034096190 от 14.08.2020, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-519/2019, предмет исполнения: обязать участников ООО «Энергомаш» - ФИО2, ФИО5, ФИО6 в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему ФИО7 оригиналы документов (согласно перечню исполнительного документа), в отношении должника: ФИО2, адрес должника: 664022, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО7, адрес взыскателя: 664007, Россия, <...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством почтовой связи. Согласно сведениям Почты России постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.09.2020 года. Соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оканчивается 21.09.2020.

15.09.2020 ФИО2 в МОСП по ИНХ подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему 06.11.2019 года до возбуждения исполнительного производства и никаких более документов на руках не имеет.

В связи с неисполнением в установленный срок должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.11.2020 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Из представленных заявителем документов суд установил, что требования исполнительного документа были исполнены должником еще до возбуждения исполнительного производства №13549/20/38052-ИП, а именно: в период с 06.11.2019 по 15.11.2019. Должником арбитражному управляющему были преданы все имеющиеся у него документы.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. не отвечает принципам справедливости, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, учитывая, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава от 05.11.2020 в рамках исполнительного производства от 28.08.2020 № 13549/20/38052-ИП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от 05.11.2020г. по исполнительному производству №13549/20/38052-ИП.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина