Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-305142/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2024                                                                              Дело № А40-305142/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Флотилия» – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.08.2024),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 27.12.2023),

от Департамента экономической политики и развития города Москвы – ФИО3 (представителя по доверенности от 19.12.2023),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19.12.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение от 27.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-305142/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Флотилия»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании действий,

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Флотилия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) о признании незаконными действий по определению 9,7% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001012:6281 по адресу: <...>, площадью 53 764 кв. м., как площади, используемой для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и фиксации данного заключения в пунктах 6.4, 6.5 акта от 06.10.2023 № 91237478/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения); об обязании в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения изменений в акт от 06.10.2023 № 91237478/ОФИ о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:09:0001012:6281, расположенного по адресу: <...>, площадью 53 764 кв. м., для целей налогообложения, исключив 9,7 % из площади, используемой для размещения офисов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 11,08% из площади, используемой для размещения офисов объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – департамент) и государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах инспекция и департамент просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представители инспекции и департамента поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель общества возражал против удовлетворения жалоб.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

В приобщении к материалам дела возражений общества на кассационные жалобы инспекции и департамента отказано ввиду несоблюдения при подаче данных возражений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие их направление другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, департамента, общества, обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, обществу на праве собственности принадлежит 298 нежилых помещений, в том числе нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:09:0001012:6282, 77:09:0001012:6326, 77:09:0001012:6365, 77:09:0001012:6366, 77:09:0001012:6367, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 77:09:0001012:6281 по адресу: <...>, площадью 53 764 кв. м.

С целью применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 64), общество обратилось в инспекцию с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания общества в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП (далее – Порядок).

Инспекцией 03.10.2023 в плановом порядке проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания, по результатам которых составлен акт от 06.10.2023 № 91237478/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, согласно выводам которого от общей площади здания соответствует целям налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): для целей размещения офисов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания 24,69%.

В пункте 6.5 акта инспекция отметила, что здание фактически используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 378.2 НК РФ, статьи 1.1 Закона № 64, пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Порядка, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекция ошибочно определила оспариваемую площадь (в соответствии с Порядком и Методикой определения вида фактического использования объектов недвижимости целей налогообложения (Приложение № 1 к Порядку) с учетом площадей мест общего пользования 5  205,41 кв. м., что составляет 9,7% площади здания, в разделе 2 акта под размещение офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания неверно определила площадь под размещение офисов, не учитывая вид деятельности, который осуществляется в данном здании.

При этом суды указали, что представленные в акте инспекции фотоматериалы не подтверждают наличие 9,7% из 24,69 % от общей площади здания, помещений, используемых для целей размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также отсутствует фотофиксация информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании.

Суды отметили, что обществом представлены договоры аренды и дополнительные соглашения, подтверждающие предоставление помещений в здании различным организациям для осуществления различных видов деятельности. При этом помещения занимаемые арендаторами (ООО «Спорт Плюсс», ООО «Спорт Форум», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7) не могут быть отнесены к помещениям, которые используются в целях статьи 378.2 НК РФ. Материалами дела подтверждается, что помещения фактически используются под цели спортивной и образовательной деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

По мнению коллегии судей суда округа, доводы кассационных жалоб инспекции и департамента направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Что касается ссылки инспекции и департамента о том, что в деле имеются два заявления общества, в одном из которых общество оспаривает действия по определению 9,7% от общей площади названного нежилого здания как площади, используемой для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а в другом – 11, 08 %, то, как следует  из обжалуемых судебных актов и пояснений общества, общество поддержало в судах и суды рассмотрели по существу и приняли судебные акты по заявлению, касающемуся 9,7% от общей площади нежилого здания. При этом, по мнению коллегии судей суда округа, допущенные судами первой и апелляционной инстанций опечатки в мотивировочных частях судебных актов не являются основаниями для их отмены.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А40-305142/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко


Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова


Ю.С. Петропавловская