Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А35-4850/2018

с20/2018-62876(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4850/2018
13 июля 2018 года
г. Курск


Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2018. Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по

заявлению ФИО2 УМВД России по г. Курску к ИП ФИО3,

третье лицо – НП адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры»,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10

КоАП РФ. В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.06.2018, С/У КРС

№ 017457, ФИО5 С\У КРС № 008981; от лица, привлекаемого к

административной ответственности: не явился, уведомлен; от третьего лица:

не явился, уведомлен.

Сеймский ОП УМВД России по г. Курску (далее – также, Заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Денисова Александра Сергеевича (далее – ИП Денисов, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление ФИО2 УМВД России по г. Курску поступило в Арбитражный суд Курской области 08.06.2018г.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017г. заявление ФИО2 УМВД России по г. Курску принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Арбитражный суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; административный материал представлен суду в полном объеме и соответствуют требованиям КоАП РФ; ранее к административной ответственности не привлекалась.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не представил, документов запрошенных судом не представил.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом не представил.

Судом установлено, что копия определения арбитражного суда о принятии заявления к производству от 09.06.2018г. была направлена ИП

Денисову А.С. по адресу, указанному заявителем - ИП Денисов А.С.: г. Курск, ул. Золотая, д. 31, поступившему с заявлением в материалы дела.

Указанное выше определение Арбитражного суда Курской области (от 09.06.2018г.) возвращено отделением почтовой связи с отметкой о возвращении за истечением срока хранения.

Однако как усматривается из представленных в материалы настоящего дела документальных доказательствах, заявителем представлена копия паспорта ИП ФИО3, полученная в ходе проведения административного расследования, согласно которой адресом ИП ФИО3 является: <...>. (т. 1 л.д. 26).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о факте рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 205 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей третьего лица, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Курск, зарегистрирован по адресу: Курская область, г. Курск, ул.

Золотая, д. 31, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308463228700034, ИНН 463227513820.

18.01.2018г. примерно в 16:00 по адресу: <...> а в торговой точке «GLAMOUR», расположенной на первом этаже ТЦ «Европа № 9» ИП ФИО3 осуществлял реализацию парфюмерной продукции с логотипом «LACOSTE» без соглашения с правообладателем, т.е. незаконно использовал чужой товарный знак. В ходе осмотра с места происшествия были надлежащим образом изъяты: 3 единицы парфюмерной продукции с логотипом «LACOSTE» (30 мл. - 1 штука, 15 мл.- 2 штуки).

19.01.2018г. старшим инспектором отд. ИАЗ ФИО2 УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3.

19.02.2018г., 06.03.2018г. ФИО2 УМВД России по г. Курску официальному представителю товарного знака «LACOSTE» - «Шеверев и Партнеры» был направлен официальный запрос для выяснения следующей информации: выдавалось ли ИП ФИО3 разрешение правообладателя на использование товарного знака «LACOSTE» и причинен ли ущерб правообладателю от реализации указанной парфюмерии.

Согласно представленному 23.03.2018г. ответу компания «LACOSTE S.A.» с ИП ФИО3 в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков не представляла.

Сумма ущерба, причиненного правообладателю незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков составляет 7 360 рублей.

В ходе проверки материала ИП ФИО3 предоставлял дополнительное соглашение к договору поставки с ОАО «Единая Европа Холдинг»,

действующий до 2014 года, однако соглашение к договору поставки на 2018 год ИП Денисов в Сеймский ОП УМВД России по г. Курску не предоставил.

10.04.2018г. ФИО2 УМВД России по г. Курску официальному представителю товарного знака «LACOSTE» - «Шеверев и Партнеры» был направлен официальный запрос с выяснением заключалось ли соглашение ОАО «Единая Европа Холдинг» с Шеверев и Партнеры» на использование товарного знака «LACOSTE», однако ответ до настоящего времени в наш адрес не поступал.

01.06.2018г. старшим инспектором отд. ИАЗ ФИО2 УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО3 был составлен административный протокол 46 АБ № 211649/467 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола ФИО2 УМВД России по г. Курску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол об административном правонарушении 46 АБ № 211649/467 от 01.06.2018г. составлен полномочным должностным лицом.

Указанный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации

товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,

предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Владельцем исключительных прав на товарный знак «LACOSTE» является «LACOSTE S.A.», официальным представителем на территории РФ является НП «Шеверев и Партнеры».

Соответственно, введение в оборот товаров, содержащих незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном ст. 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018г. примерно в 16:00 по адресу: г. Курск, ул. Менделеева д. 47 а в торговой точке «GLAMOUR», расположенной на первом этаже ТЦ «Европа № 9» ИП Денисов Александр Сергеевич осуществлял реализацию парфюмерной продукции с логотипом «LACOSTE» без соглашения с правообладателем, т.е. незаконно использовал чужой товарный знак. В ходе осмотра с места происшествия были надлежащим образом изъяты: 3 единицы парфюмерной продукции с логотипом «LACOSTE» (30 мл. - 1 штука, 15 мл.-2 штуки).

19.01.2018г. старшим инспектором отд. ИАЗ ФИО2 УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3.

19.02.2018г., 06.03.2018г. ФИО2 УМВД России по г. Курску официальному представителю товарного знака «LACOSTE» - «Шеверев и Партнеры» был направлен официальный запрос для выяснения следующей информации: выдавалось ли ИП ФИО3 разрешение правообладателя на использование товарного знака «LACOSTE» и причинен ли ущерб правообладателю от реализации указанной парфюмерии.

Согласно представленному 23.03.2018г. ответу компания «LACOSTE S.A.» с ИП ФИО3 в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков не представляла.

Сумма ущерба, причиненного правообладателю незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков составляет 7 360 рублей.

В ходе проверки материала ИП ФИО3 предоставлял дополнительное соглашение к договору поставки с ОАО «Единая Европа Холдинг», действующий до 2014 года, однако соглашение к договору поставки на 2018 год ИП ФИО3 в ФИО2 УМВД России по г. Курску не предоставил.

10.04.2018г. ФИО2 УМВД России по г. Курску официальному представителю товарного знака «LACOSTE» - «Шеверев и Партнеры» был

направлен официальный запрос с выяснением заключалось ли соглашение ОАО «Единая Европа Холдинг» с Шеверев и Партнеры» на использование товарного знака «LACOSTE», однако ответ до настоящего времени в наш адрес не поступал.

01.06.2018г. старшим инспектором отд. ИАЗ ФИО2 УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО3 был составлен административный протокол 46 АБ № 211649/467 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола ФИО2 УМВД России по г. Курску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

01.06.2018г. старшим инспектором отд. ИАЗ ФИО2 УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО3 был составлен административный протокол 46 АБ № 211649/467 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, предприниматель незаконно использовал товарный знак «Лакост» посредством реализации контрафактной продукции. Факт реализации указанного товара ИП ФИО3 также подтверждается непосредственно объяснениями предпринимателя.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО3 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В этой связи, на основании изложенного арбитражный суд считает обращение ФИО2 УМВД России по г. Курску в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ законным и обоснованным, состав административного правонарушения документально подтвержденным.

Доказательств обратного ИП ФИО3 в материалы дела представлено не было.

ИП ФИО3 не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ИП Денисовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП

РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – Протоколом об административном правонарушении 46 АБ № 211649/467 от 01.06.2018г.

В протоколе описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены ИП ФИО3; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В этой связи, арбитражный суд считает ИП ФИО3 виновным в совершении вменяемого последнему правонарушения, поскольку у ИП ФИО3 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области рекламы, в связи с чем, имеются основания для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При этом, правонарушение, совершенное ИП ФИО3, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести

наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ИП ФИО3 не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ИП ФИО3 к исполнению своих публично- правовых обязанностей в области законодательства, связанного с исполнением требований действующего законодательства в сфере товарных

знаков.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае норм статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности и применения санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной на официальном сайте

Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ИП Денисов включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016г. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства - «Микропредприятие».

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих

административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что ранее в течение года ИП ФИО3 не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, арбитражный суд в силу норм ст. 4.2 КоАП РФ считает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

В тоже время, арбитражный суд считает, что имеются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ - согласно пояснениям, имеющимся в материалах дела, вину и состав административного правонарушения ИП ФИО3 признает, отсутствуют сведения или доказательства причинения вреда.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, путем замены санкции в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

В настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ИП Денисову административного наказания в виде предупреждения.

С учетом положений ст. 3.3 КоАП РФ, санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания императивно предусматривает конфискацию контрафактной продукции. С

учетом указанного, предмет административного правонарушения подлежит конфискации.

Согласно справке-разъяснению старшего инспектора отд. ИАЗ ФИО2 УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО4, представленной в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 10) 18.01.2018 года примерно в 16:00 на первом этаже ТЦ «Европа № 9», расположенном по адресу: <...> а, в торговой точке «GLAMOUR» ИП ФИО3 осуществлял деятельность по розничной продаже парфюмерной продукции торговых марок «Versace», «Lacoste», «Adidas» без соглашения с правообладателем, т.е. незаконно использовал чужой товарный знак.

В ходе проверки административного материала были направлены запросы официальным представителям вышеуказанных товарных знаков.

Согласно представленным ответам официальных представителей «Adidas» и «Versace», они не заинтересованы в рассмотрении материала в виду малого количества изъятой продукции.

По административным материалам о незаконном использовании чужого товарного знака «Adidas» и «Versace» в отношении ИП ФИО3 были вынесены определения об отказе возбуждения административного производства. Согласно представленного ответа от официального представителя «Lacoste» ИП ФИО3 в договорных отношениях с компанией «Lacoste S.A.» не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

В этой связи, конфискации подлежат следующие предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу осмотра помещений, территорий от 18.01.2018г.: - 3 единицы парфюмерной продукции с логотипом «LACOSTE», (30 мл. – 1 штука, 15 мл. – 2 шт.)

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 167-170, 176, 180, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Курск, зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308463228700034, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Конфисковать в федеральную собственность для уничтожения товар, изъятый по протоколу осмотра помещений, территорий от 18.01.2018г.: - 3 единицы парфюмерной продукции с логотипом «LACOSTE», (30 мл. – 1 штука, 15 мл. – 2 шт.).

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова