Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А33-33536/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2022 года Дело № А33-33536/2019 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2022 года. В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2022 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Электросетьстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к акционерному обществу "Электросетьстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в присутствии: от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности №92/18 от 16.11.2018 (срок действия до 16.11.2023), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом, от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности №125 от 13.05.2021 (срок действия до 31.01.2023), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 акционерное общество "Электросетьстройпроект" (далее – истец по первоначальному иску, АО «ЭССП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «РН-Ванкор») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 79 440 162 рубля 93 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 7 944 016 рублей 29 копеек. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2019 возбуждено производство по делу. Определением от 19.04.2020 произведена замена судьи Антроповой О.А. по делу № А33-33536/2019 на судью Горбатову А.А. Определением от 08.09.2020 принято встречное исковое заявление ООО "РН-Ванкор" к АО «ЭССП» о взыскании 45 763 023, 80 руб. неосновательного обогащения, 559 846,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 18.08.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Определением от 27.04.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 30.08.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов. От общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» поступили дополнения. Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства истца. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, ввиду недоказанности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 78 286 021,45 рублей задолженности за выполненные работы, 7 828 602,15 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований. Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №В060216/F67WД от 28.04.2016 ООО «РН-Ванкор» поручило АО «ЭССП» (подрядчик) выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Техническое перевооружение КВЛ 110 вК (в габаритах 220 вК0 Ванокрская ГТЭС – Манзазей 1,2 цепь». Пунктом 2.2 договора установлено, что работы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заданию на проектирование, а также внутренним локальным нормативным документам заказчика. Между АО «ЭССП» (подрядчик) и ООО «РН-Ванкор» (заказчик) подписан договор подряда № В060216/Р565Д от 20.04.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика объект: «Техническое перевооружения КВЛ110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС - Мангазея 1,2 цепь», Ванкорского месторождения, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Согласно пункту 2.2 договора, подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанные в пункте 2.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (не более 20% от объема работ) в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику. Подрядчик обязался завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 4.1 договора, календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 20.05.2016, окончание работ 30.12.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №4). Объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства (пункт 4.2 договора). В случае необходимости внесения изменений в график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам изменения сроков, сроки поставки материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, вносятся на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами (пункт 4.3 договора). Подрядчик в пункте 5.1.3 договора обязался выполнить работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства заказчику в установленные договором сроки. Подрядчик в пункте 5.1.16 договора обязался представлять заказчику в срок до 26 числа отчетного месяца окончания этапа оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапу: • справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 (по этапу)) в трех экземплярах; • акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 (по этапу) в трех экземплярах, с обязательным проставлением в форме КС-2 СПП-элементов из графика финансирования работ, являющегося неотъемлемой частью договора; • полный комплект исполнительной документации с обязательным предоставлением Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба); • счет-фактуру в трех экземплярах, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; • акт приемки-передачи оборудования в монтаж (ОС -15. Приложение № 19) (по оборудованию поставки заказчика (в соответствии с Разделительной ведомостью); • отчет о переданном в монтаж и использованном в строительстве оборудовании (на ответственном хранении) (приложение №24) - по оборудованию «Заказчика» (в соответствии с разделительной ведомостью). • расчет стоимости материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, в соответствии с формой (Приложение №18). • накладная на отпуск материалов на сторону (М-15. Приложение №25). • отчет о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях (приложение №26). Указанные документы подписываются уполномоченным представителем подрядчика и скрепляются печатью подрядчика (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации). Пунктом 5.2 договора предусмотрены обязательства заказчика: - до начала работ на строительной площадке передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ (пункт 5.2.1 договора), - до начала строительных работ передать подрядчику проектную документацию на строящиеся объекты, утвержденную заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора. Выдача сметной документации подрядчику производится по мере её разработки генпроектировщиком (пункт 5.2.2 договора), - передать подрядчику разрешение на строительство, акт приема-передачи площадки, план освоения лесов и прочие документы о разрешении производства работ на отведенных для строительства участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций, полученные от органов государственного надзора, местных органов власти и других заинтересованных организаций (пункт 5.2.3 договора), - обеспечить продажу подрядчику материалов и передачу в монтаж оборудования приобретаемых подрядчиком по договорам купли-продажи у заказчика, в соответствии с разделом 9 договора (пункт 5.2.4 договора), - произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора (пункт 5.2.5 договора). Согласно пункту 9.1 договора, стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки (приложение №3). В силу пункта 9.2 договора, перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на: - материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно у поставщиков (пункт 9.2.1 договора), - материалы, приобретаемые подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи (пункт 9.2.2 договора), - оборудование заказчика, передаваемое подрядчику на основании акта приемки - передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15) (приложение №19) (пункт 9.2.3 договора). В силу пункта 7.1 договора, заказчик назначает приказом своего представителя на строительстве объекта, который от его имени на основании доверенности совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2). Приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с «Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам» (приложение №6) в установленном порядке, действовавшем на дату подписания актуальной редакции, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства (пункт 7.2 договора). Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной подрядчику (пункт 7.3 договора). Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и составляет: 441 774 631 руб., в т.ч. НДС 18% составляет 67 389 350,49 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых «Подрядчиком» самостоятельно у поставщиков) составляет 441 774 631 руб., в т.ч. НДС 18% составляет 67 389 350,49 руб. и является приблизительной «предельной» с возможностью корректировки стоимости по факту выхода полного комплекта проектно-сметной документации только в сторону уменьшения и уточняется сторонами путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.1.1 договора). Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, расчет стоимости работ прилагается к договору (приложение №2). Расчет стоимости работ представляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение №3). В силу пункта 3.4 договора, стоимость договора является ориентировочной и может быть изменена в следующих случаях: в соответствии с корректировками проектно-сметной документации; на основании изменений, внесенных в техническое задание; в части стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли - продажи; в части разницы в стоимости электроэнергии, в случае ее увеличения энергоснабжающей организацией. Стоимость работ может меняться в сторону уменьшения /увеличения по результатам проведения закупочных процедур. В случае изменения стоимости договора, исходя из разницы в стоимости электрической энергии, корректировка может быть осуществлена при условии предоставления подрядчиком: - копий документов, подтверждающих изменение стоимости электроэнергии, заверенные печатью и подписью полномочного представителя подрядчика; - копий первичных документов (счет-фактуры, акты выполненных работ, акты снятия показаний электроэнергии, платежные документы и т.п.) энергоснабжающей организации, подтверждающих расходы на электроэнергию, понесенные подрядчиком. Указанные документы должны быть согласованы заказчиком. Согласно пункту 3.4.1 договора, при изменении стоимости выполненных работ в результате изменения согласованной цены или объема работ, подрядчик выставляет заказчику корректировочный счет-фактуру. При этом подрядчик направляет заказчику соответствующее уведомление, соглашение, либо первичный документ на изменение стоимости выполненных работ, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения объема работ. При получении письменного или иным способом документально зафиксированного согласия на изменение стоимости, подрядчик выставляет заказчику корректировочный счет-фактуру в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменение стоимости является следствием какой-либо ошибки, в т.ч. при оформлении документов, подрядчиком вносятся в документы соответствующие исправления и составляется исправленный счет-фактура в соответствии с налоговым законодательством, подзаконными нормативными актами. Фактическая стоимость работ по каждому этапу определяется на основании сметной документации (по ТЕР в ценах 2001 года) с применением индексов пересчета в текущие цены Красноярского края (ЗП=7,95; ЭМ=4,88; МАТ=3,7 для начисления прочих и лимитированных затрат), в текущие цены ЯНАО (ЗП=8,77; ЭМ=3,64; МАТ=4,29 для начисления прочих и лимитированных затрат). Районный коэффициент 70%, коэффициент к заработной плате 1,4705. Накладные расходы по видам работ с К=0,85; сметная прибыль по видам работ с К=0,5. Однако, в любом случае, максимальная стоимость работ по каждому этапу не может превышать суммы, определенной в приложениях №№ 2, 4, 6 к договору, а стоимость всех работ по договору - суммы, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.5 договора). Согласно пункту 3.6 договора, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной договором стоимости работ, подрядчик обязан предупредить заказчика об этом не менее чем за тридцать дней до начала выполнения таких работ. В случае несогласия с превышением указанной в договоре стоимости работ, заказчик решает вопрос о целесообразности продолжения работ по договору и вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора (пункт 3.7 договора). Согласно пункту 3.8 договора, подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости в срок, предусмотренный пунктом договора, обязан выполнить работы по стоимости, определенной договором. Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что изменение стоимости договора производится в порядке и на условиях, определенных договором, и на основании дополнительного соглашения сторон к данному договору. В пункте 6.1 договора установлено, что заказчик в течение 60 календарных дней (но не раннее 45 календарных дней) с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16), оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах. Заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику в течение 60 календарных дней (но не раннее 45 календарных дней) с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), получения заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации Объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия). При этом течение срока для оплаты зарезервированных денежных средств начинается с момента получения заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 настоящего пункта (пункт 6.2 договора). Согласно пункту 6.4 договора, при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести зачет путем оформления соответствующего соглашения. Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы (пункт 15.2.1 договора). Споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования в Арбитражном суде Красноярского края. Претензии по договору рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента их получения (пункты 25.1. 25.2 договора). В приложении №1 к договору сторонами согласован протокол согласования договорной цены, в приложении №2 – расчет стоимости договора, в приложении №3 – разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком, в приложении №4 – график производства строительно-монтажных работ, в приложении №5 – график финансирования работ, в приложении №6 – график сдачи-приемки выполненных работ. По акту №01/01-01 от 16.02.2017 АО «ЭССП» получило рабочую документацию объектов капительного строительства и ремонта. В материал дела представлена проектная документация и локальные сметные расчеты на выполнение работ. С письмо от 19.05.2017 №19-05/16-640 (вх.№РНВ-23983 от 23.05.2017) АО «ЭССП» направило ООО «РН-Ванкор» сводный сметный расчет стоимости строительства, разделительную ведомость поставки материальных ценностей, сметные затраты для заключения дополнительного соглашения к договору. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки сметной документации от 06.02.2017 №1 на сумму 9596064,41 руб., от 06.02.2017 №2 на сумму 1350257,59 руб., акты о приемке выполненных работ: - от 26.03.2017 №1/03 на сумму 18104455,94 руб., - от 26.03.2017 №2/03 на сумму 16793878,14 руб., - от 26.03.2017 №ВЗиС на сумму 542205 руб., - от 02.05.2017 №1/04 на сумму 39136410,68 руб., - от 26.05.2017 №1/05 на сумму 19812112,74 руб., - от 02.05.2017 №2/04 на сумму 28390353,08 руб., - от 26.05.2017 №2/05 на сумму 19 151 836,35 руб., - от 26.03.2017 №3/05 на сумму 13920302,80 руб., - от 26.03.2017 №4/05 на сумму 4053219,97 руб., - от 26.05.2017 №ВЗиС-1 на сумму 294028 руб., - от 26.05.2017 №ВЗиС-2 на сумму 238744 руб., - от 26.05.2017 № ВЗиС -3 на сумму 274615 руб., - от 26.05.2017 №ВЗиС-4 на сумму 2048998 руб. справки о стоимости выполненных работ и затрат: - от 26.03.2017 №1 на сумму 41819836,11 руб., - от 02.05.2017 №2 на сумму 79681581,24 руб., - от 26.05.2017 №3 на сумму 70556634,27 руб., а также расчеты стоимости основных материалов и оборудования: - от 26.03.2017 №1/03 на сумму 7122228,94 руб., - от 26.03.2017 №2/03 на сумму 5373169,14 руб. Принятые работы заказчиком оплачены платежными поручениями: - от 30.05.2017 №359 на сумму 20 000 000 руб., - от 20.06.2017 №558 на сумму 15968670,24 руб., - от 17.07.2017 №816 на сумму 1669182,26 руб., - от 18.07.2017 №819 на сумму 68330817,74 руб., - от 31.08.2017 №835 на сумму 3382605,38 руб., - от 31.08.2017 №836 на сумму 56617394,62 руб., - от 30.11.2017 №11 на сумму 2389264,40 руб., - от 30.01.2018 №864 на сумму 4294311,82 руб. В письме от 05.06.2017 №РНВ-22887 ООО «РН-Ванкор» просило подрядчика рассмотреть замечания к сметной документации, в письмах от 08.08.2017 №РНВ-31253, от 02.03.2018 №РНВ-8586, от 31.01.2018 №РНВ-3469 – откорректировать проектно-сметную документацию с учетом замечаний письма №РНВ-22887 от 05.06.2017. В письме от 14.08.2017 №3/114 заказчик сообщил о выполнении договорных обязательств, указав, что корректировка сметной документации может быть учтена при подписании дополнительного соглашения к договору. Согласно уведомлению о вручении, письмо получено заказчиком 21.08.2017. В письмах от 23.10.2017 №23-10/17-728, от 24.12.2018 №ОПЛС-12/27 подрядчик сообщил о корректировке локальных смет. С сопроводительным письмом от 14.06.2017 №1014/СДО (вх.№РНВ-28821 от 19.06.2017) АО «ЭССП» направило ООО «РН-Ванкор» акты приемки выполненных работ от 26.06.2017 №1/06 на сумму 11978591,24 руб. №2/06 на сумму 3046802,9 руб. с приложениями (подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ: от 26.06.2017 №ВЗиС-5 на сумму 423187 руб., а также расчеты стоимости основных материалов и оборудования: от 26.06.2017 №1/06 на сумму 3781900,24 руб., от 26.06.2017 №2/06 на сумму 1034130,99 руб.). С сопроводительным письмом от 26.10.2017 №1080/СДО АО «ЭССП» направило ООО «РН-Ванкор» для приемки выполненных работ от 26.10.2017 №1/10-4/10, ВЗиС-5 справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2017 №4 на сумму 60234357,77 руб., акты приемки выполненных работ №2/10 на сумму 9622185,80 руб., 3/10 на сумму 11978591,24 руб. и расчет стоимости основных материалов и оборудования к нему на сумму 3781900,24 руб., от 26.10.2017 №1/10 на сумму 25975298,88 руб., от 26.10.2017 №4/10 на сумму 3046802,99 руб. и расчет стоимости основных материалов и оборудования к нему на сумму 3034130,99 руб., от 26.10.2017 №ВЗиС-5 на сумму 423187 руб., а также расчет стоимости основных материалов и оборудования к нему на сумму 2191248,90 к акту выполненных работ от 26.10.2017 №2/10. С сопроводительным письмом от 20.11.2017 №1091/СДО АО «ЭССП» направило ООО «РН-Ванкор» повторно для приемки акты выполненных работ от 20.11.2017 №1/11 на сумму 25975298,88 руб. №2/11 на сумму 74360937 руб., №3/11 на сумму 11978591,24 руб. №4/11 на сумму 3046802,99 руб. и расчеты стоимости основных материалов и оборудования к ним, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2017 №4 на сумму 60234357,77 руб. с приложениями. В письмах от 29.08.2017 №29-08/17-699, от 05.09.2017 №05-09/17-703 подрядчик просил оплатить выполненные работы. В письмах от 26.09.2017 №3/129, от 02.11.2017 №02-11/17-735, от 20.11.2017 №3/146, от 25.12.2017 №25-12/17-755 подрядчик сообщил заказчику о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в предусмотренный договором срок. К оплате подрядчиком выставлен счет от 20.11.2017 №1391 на сумму 542109221,99 руб. за выполненные работ. Счет направлен заказчику с письмом от 12.01.2018 №12-01/18-03. В ответе от 08.02.2018 №РНВ-5135 заказчик сообщил, что приемка и оплата выполненных работ может быть осуществлена после корректировки проектно-сметной документации. В претензии от 03.06.2019 №3/121 (вх.№РНВ-25317 от 11.06.2019) АО «ЭССП» просило оплатить долг за выполненные работы и пени за просрочку оплаты, заявило об отказе от исполнения договора в связи с нарушением заказчиком обязательств по договору. В претензии от 27.03.2020 №РиВ-12138, направленной в адрес подрядчика 08.04.2020, заказчик просил вернуть неосновательное обогащение. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 78 286 021,45 рублей задолженности за выполненные работы, 7 828 602,15 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Согласно пояснениям истца по первоначальному иску: - фактическое выполнение АО «ЭССП» объемов спорных работ подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами техническими актами, пояснениями технического специалиста ООО «РН-Ванкор» ФИО8, ООО «РН-Ванкор» не оспаривается. Спорные работы неоднократно предъявлялись к сдаче-приемке. В соответствии с пунктом 7.1 договора и Регламентом предоставления первичных документов по объемам выполненных работ за отчетный период, приемке выполненных АО «ЭССП» работ предшествовала их многоступенчатая проверка ООО «РН-Ванкор» и независимым техническим надзором, в том числе, по объемам и стоимости. Поскольку, подписывая акты приемки выполненных работ, ООО «РН-Ванкор» каких-либо претензий, замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ АО «ЭССП» не предъявило, то, следовательно, принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные договором. Замечания к актам, на которые ссылается ООО«РН-Ванкор», не являются мотивированным отказом от приемки выполненных работ, а носят формальный характер; - факт приемки ООО «РН-Ванкор» выполненных проектных работ, включая сметную документацию, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.02.2017 и № 2 от 06.02.2017, подписанным обеими сторонами без претензий и подтвержден ответчиком. АО «ЭССП» выполняло спорные работы строго в соответствии с полученной им от ООО «РН-Ванкор» с сопроводительным письмом исх. № РНВ-18374 от 05.05.2017 утвержденной проектной документацией и сметой. Никакого дополнительного соглашения к договору между сторонами не заключалось. ООО «РН-Ванкор» также не передавало «в производство работ» никакой иной проектно-сметной документации, кроме той, которая была передана 05.05.2017 и в соответствии с которой были выполнены и заактированы спорные работы. Совершение ООО «РН-Ванкор» конклюдентных действий по осуществлению в период с мая 2017 г. по январь 2018 г. (то есть после замечаний аудита) оплаты работ, выполненных и заактированных АО «ЭССП» в соответствии с переданной ООО «РН-Ванкор» 05.05.2017 и содержащей смету, соответствующую цене договора на строительство, дополнительно подтверждает согласие ООО «РН-Ванкор» со стоимостью работ, указанной в ПСД, и несогласию с замечаниями внутреннего аудита. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон однозначно следует, что АО «ЭССП» не признавало замечания аудита (ведомственной экспертизы) ООО «РН-Ванкор». В своих доводах ООО «РН-Ванкор» ссылается на то, что АО «ЭССП» признало замечания аудита и исправило в соответствии с ними ПСД в форме ревизии 10. Однако, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указанная сметная документация, сопровождаемая письмом исх. № ОПЛС-12/27 от 24.12.2018, была подготовлена в качестве одного из рабочих вариантов во исполнение решений по протоколу совместного совещания от 22.11.2018, конечной целью которого было согласование сторонами окончательной стоимости работ на объекте (в том числе, путем исключения не нормативно установленных понижающих договорных коэффициентов). Из текста протокола совещания от 22.11.2018 прямо следует, что цель совещания - возобновление работ на объекте, причем, на озвученных АО «ЭССП» условиях оплаты уже выполненных работ и компенсации затрат на демобилизацию. Кроме того, аудиторская проверка ООО «РН-Ванкор» проведена специалистами ООО «РН-ЦЭПиТР» (ОГРН <***>), которое является аффилированным ООО «РН-Ванкор» (по данным ЕГРЮЛ обе компании имеют одних и тех же бенефициарных владельцев) и не является членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования (по данным официального реестра членов СРО НОПРИЗ http://nopriz.ru/). Следовательно, проверка сметной стоимости строительства проведена лицами, не обладающими специальными знаниями и квалификацией, не соответствующими требованиям ГрК РФ, и в силу указанных обстоятельств, а также аффилированности, не может являться профессиональной, независимой и объективной. Кроме того, аудиторская компания не является стороной спорного договора и не может определять его условия, проверка проведена в отношении самого ООО «РН-Ванкор», документ с замечаниями составлен в одностороннем порядке без привлечения представителей АО «ЭССП», касается взаимоотношений ООО «РН-Ванкор» со своими вышестоящим органами, вследствие чего он не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От проведения предлагаемой АО «ЭССП» негосударственной экспертизы проектно-сметной документации ООО «РН-Ванкор» отказалось письмом исх. № РНВ-12044 от 29.03.2017. О предвзятости аудиторской проверки, ее направленности на уменьшение договорной стоимости строительства свидетельствует и тот факт, что в ходе ее проведения проверяющие не обратили внимание на незаконно установленные заказчиком в пункте 3.5 договора на строительство понижающие коэффициенты и территориальные индексы, не предназначенные 1) для определения сметной стоимости работ по техническому перевооружению объектов любого назначения (ИСМ 81-24-2016-03 Красноярский край), 2) для формирования цены договора, финансирование которого осуществляется не за счет средств краевого бюджета, бюджетных образований Красноярского края, целевых внебюджетных фондов, а за счет коммерческой организации (Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края № 82-1607/4 от 04.03.2016, № 82-7312/4 от 13.09.2016, № 82-2994/4 от 14.04.2017), и 3) для расчетов за выполненные работы, поскольку они не могут отражать фактических затрат подрядных организаций и не могут соотноситься с реальными издержками исполнителей работ (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.06.2015 № 17965-АБ/08). В ходе проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта по делу № А33-33536/2019 от 30.07.2021) экспертами было установлено в целом соответствие тома проектной документации «Сметная документация. Сводный сметный расчет. Объектные и локальные сметы на строительство», шифр В060216/Р67\УД-СМ (ревизия 06) в части объемов и стоимости работ, - поскольку договор на строительство между сторонами расторгнут и основное обязательство является прекращенным, то, соответственно, акцессорное обязательство применительно к пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также прекращено, в связи с чем сумма резервирования подлежит уплате АО «ЭССП» в полном объеме в составе общей задолженности ООО «РН-Ванкор». ООО «РН-Ванкор» отклонило требования истца по первоначальному иску по следующим основаниям: - письмом № ОПЛС-12/27 от 24.12.2018 подрядчик предоставил сметную документацию (ревизия 10), исправленную по замечаниям заказчика, что свидетельствует о признании истцом правомерности требований ответчика. При этом, стоимость и объемы работ в предъявленных к оплате актах не были приведены в соответствие с новой редакцией сметной документации. Следовательно, стоимость работ, указанная АО «ЭССП» в непринятых заказчиком актах, не соответствует условиям договора, - при сравнении стоимости работ, рассчитанной по сметной документации (ревизия 06) и последней редакции сметной документации (ревизия 10), выявлено превышение стоимости работ в сумме 55 315 486, 41 руб. с учетом НДС (18%), из которых: 50 847 803, 62 руб. с НДС - превышение стоимости по принятым работам, 4 467 682,19 руб. с НДС- превышение по непринятым работам, - в расчет суммы иска АО «ЭССП» необоснованно включены суммы резерва по договору на строительство. Сам по себе отказ от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты сумм резерва. Отказ АО «ЭССП» от исполнения договора на строительство не соответствует закону, поскольку не позволяет достоверно установить основания расторжения договора. Учитывая то обстоятельство, что просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика не допущено, приостановка работ вызвана неправомерными действиями истца (отказом от устранения недостатков сметной документации), право на односторонний отказ от исполнения договора у истца отсутствовало, - согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10.1 договора на проектные работы, подрядчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки. Помимо общего обязывающего АО «ЭССП» требования откорректировать проектно-сметную документацию, договором на проектные работы предусмотрена обязанность истца принимать меры по устранению недостатков выполненных работ, выявленных при проведении аудиторских проверок (пункт 18.3 договора на проектные работы). Аналогичное условие содержится в пункте 20.3 договора на строительство. Наличие установленной законом и договором обязанности подрядчика исправить недостатки проектных работ, а также тот факт, что замечания ООО «РН-Ванкор» приняты и устранены, свидетельствуют о законности требований заказчика об исправлении сметной документации. Сметная документация АО «ЭССП» отредактирована на весь объем работ, а не только в части не принятых работ, соответственно новые расценки применяются ко всему объему работ. Превышение объемов, а соответственно и стоимости работ по договору подряда выявлено при проверке внутреннего аудита заказчика, обязательность проведения, которого предусмотрена ст. 19 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете». Данный вид контроля является самостоятельным и не подменяет обязательный аудит бухгалтерской отчетности согласно статьи 5 ФЗ РФ «Об аудиторской деятельности». Следовательно, все требования заказчика об устранении выявленных недостатков, являлись обоснованными и подлежали исполнению подрядчиком, - требования АО «ЭССП» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 3 867 137,37 руб., - неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на превышение подрядчиком стоимости работ по договору, ООО «РН-Ванкор» предъявило встречные требования о взыскании 45 763 023, 80 руб. неосновательного обогащения, 559 846,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 18.08.2020. АО «ЭССП» заявило о пропуске ООО «РН-Ванкор» срока исковой давности по требованию встречного иска. Истец полагает, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон (письмо ООО «РН-Ванкор» от 05.06.2017 исх. № РНВ-22887), пояснений ООО «РН-Ванкор», ООО «РН-Ванкор» узнало о заявленном им в иске нарушении своего права в ходе внутренней аудиторской проверки, то есть не позднее 05.06.2017 (дата направления замечаний в адрес АО «ЭССП»). Соответственно, и срок исковой давности по требованиям, указанным во встречном иске ООО «РН-Ванкор», исчисляется с 05.06.2017 и заканчивается 11.07.2020 (05.06.2020 + 36 дней (срок соблюдения претензионного порядка)). Учитывая, что работы по договору на строительство выполнены и приняты без замечаний по объемам и стоимости подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 26.03.2017, № 2 от 02.05.2017, № 3 от 26.05.2017, учитывая что указанные ООО «РН-Ванкор» во встречном исковом заявлении недостатки имели явный характер (содержались в ПСД и актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, проверяемых заказчиком, как указал представитель ООО «РН-Ванкор» ФИО9 в судебном заседании 29.11.2021 специалистами двух групп/структурных подразделений ООО «РН-Ванкор»), течение срока исковой давности началось соответственно 26.03.2017, 02.05.2017 и 26.05.2017, то есть со дня, когда ООО «РН-Ванкор» должно было узнать об отсутствии соответствующих правовых оснований, нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Встречное исковое заявление ООО «РН-Ванкор» было подано в Арбитражный суд Красноярского края 08.09.2020. то есть, в любом случае, за пределами установленного законом срока исковой давности. Отклоняя требования истца по встречному иску, АО «ЭССП» также пояснило следующее: - на стороне АО «ЭССП» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены за выполненные работы по заключенному договору подряда и подтверждены актуальной на момент производства работ проектно-сметной документацией, - фактически, ООО «РН-Ванкор» заявляет об уменьшении согласованной сторонами стоимости выполненных АО «ЭССП» работ путем уменьшения согласованной сторонами расценки на установку гасителей пляски, что в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В качестве основного довода в своей позиции ООО «РН-Ванкор» приводит довод о некорректном применении сметного норматива ТЕР 33-01-025 при монтаже гасителей пляски (ГПС). В качестве аргумента ООО «РН-Ванкор» приводит несоответствие технологических операций по монтажу ГПС нормативному составу работ, учтенному ТЕР 33-01-025. Однако, данный аргумент является несостоятельным. Несоответствие технологических операций объясняется отсутствием в действующих сборниках сметных норм и расценок самостоятельной расценки на монтаж ГПС, поскольку ГПС является изобретением АО «ЭССП», технология его монтажа новая, инновационная (Патент на изобретение RU 2 365 009 С1). Применение при техническом перевооружении объекта запатентованного АО «ЭССП» изобретения и его производство самим АО «ЭССП» объясняет необходимость утверждения разработчиком, то есть самим АО «ЭССП», технологии монтажа указанного изобретения (ГПС), что и было сделано в дополнении к ППР № 01-08/16-РН, утвержденном ООО «РН-Ванкор» (п.п. 3.34., 4.19. СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004). В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения. При этом, согласно Приказу Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, выполнение указаний заводов-изготовителей, инструкций по монтажу оборудования является одним из основных требований приемки в эксплуатацию объектов электроэнергетики. Техническое перевооружение (предмет договора подряда № В060216/Р565Д от 20.04.2016) рассматривается как комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой технологии и новой техники, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб. В случае отсутствия в действующих сборниках сметных норм и расценок отдельных нормативов по предусматриваемым технологиям работ, допускается разработка соответствующих индивидуальных сметных норм и единичных расценок, которые утверждаются заказчиком (п.п. 3.5., 2.3. МДС 81-35.2004). Согласно п. 5.23. СП 48.13330.2019 - организация строительства СНиП 12-01-2004 применяемые организационно-технологические решения должны содержать обоснования учета всех работ и затрат в составе сметной документации, а основным организационно-технологическим документом, описывающим применяемые обоснованные организационно-технологические решения, является Проект производства работ (ППР) (п. 3.34. СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004). По настоящему делу ООО «РН-Ванкор», как заказчик, утвердил применение расценки ТЕР 33-01-025 на монтаж ГПС в составе ПСД на основании утвержденного им ППР, что не запрещено МДС 81-35.2004. Пункт 3.5. Договора на строительство предусматривает составление сметной документации, определяющей фактическую стоимость работ, по ТЕР в ценах 2001 года, в связи с чем стороны и утвердили применение ТЕР 33-01-025 в качестве «индивидуальной» расценки для монтажа ГПС. МДС 81-35.2004 в п. 2.3. не регламентирует процедуру разработки расценок, более того, разработка расценок не является императивно предписанной обязанностью сторон. Важно то, что и МДС 81-35.2004, и Указаниями по применению ТЕР-2001 Красноярского края (п. 1.7.), установлено, что расценки, на которые не распространяется действие ТЕР (отсутствуют в сборниках) утверждаются заказчиком в составе проектно-сметной документации. Согласно Письму Минрегиона РФ от 13.10.2009 № 33500-ИП/08 «О некоторых вопросах применения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», «Индивидуальные элементные сметные нормы и расценки следует утверждать в составе проектно-сметной документации конкретного объекта строительства (ремонта) по согласованию с заказчиком» Разработка индивидуальных индексов/норм и расценок обязательна только в случае, если выполнение работ ведется с привлечением средств федерального бюджета, порядок их согласования в этом случае устанавливается в соответствии с «Методическими указаниями по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы» (утв. Постановлением Госстроя России от 26.04.1999 № 30, действ, до 01.07.2017 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.06.2017 № 946/пр.). Работы по договору выполнялись не по государственному контракту, без привлечения средств федерального бюджета, краевого бюджета, бюджетных образований Красноярского края, целевых внебюджетных фондов, соответственно, согласно вышеуказанным нормативным актам, утверждение заказчиком расценки в составе проектно-сметной документации было правомерным. Данное утверждение подтверждено экспертом в ходе допроса в судебном заседании 29.11.2021, который аргументировал указанный вывод также и фактом отсутствия в договоре условия о ресурсном методе определения стоимости работ (пункт 3.5 договора). Поскольку применение сметных нормативов не являлось обязательным для сторон в силу п. 1 ст. 8.3 ГрК РФ, то стороны договора вправе самостоятельно определить порядок ценообразования применительно к своим договорным отношениям. По настоящему делу именно по согласованию с ООО «РН-Ванкор» и были установлены расценки на работы по монтажу ГПС, что явно следует из локальных сметных расчетов, содержащихся в утвержденной ПСД [рев. 06). Подрядчиком данная расценка не была скрыта от заказчика, в процессе приемки ПСД к указанной расценке замечаний заказчика не было. Не было замечаний у заказчика и при приемке выполненных строительно-монтажных работ: как по наличию в актах КС-2 спорной расценки, так и по отсутствию расценки, которая бы буквально предусматривала работы по монтажу ГПС, при наличии в договоре и актах данных о поставке и установке ГПС на объект. Довод ООО «РН-Ванкор» о незнании об отсутствии в сборниках расценки на установку ГПС является голословным также и ввиду наличия в приложениях №№ 5,6 к договору на строительство, подготовленному специалистами ООО «РН-Ванкор», данных об объемах и стоимости работ по установке гасителей пляски, что свидетельствует о том, что еще до заключения договора специалисты ООО «РН-Ванкор» просчитывали стоимость спорных работ, в связи с чем были осведомлены об отсутствии указанной расценки в соответствующих сборниках (в силу п. 9 ст. 8.3 ГрК РФ сметные цены строительных ресурсов являются общедоступной информацией). Судебной экспертизой по настоящему делу правомерность применения сторонами спорной расценки подтверждена, также как и подтверждено соответствие технологической операции по монтажу ГПС. указанной в проекте производства работ (дополнение к ППР № 01-08/16-РН. утв. письмом ООО «РН-Ванкор» от 28.10.2016 № 24581/РН), проектной и рабочей документации по объекту. В ходе судебного заседания 29.11.2021г. представитель ООО «РН-Ванкор» ФИО8 подтвердил, что являлся непосредственным участником выполнения и приемки спорных работ со стороны заказчика, принимал выполненные АО «ЭССП» работы, подтвердил наличие двойного монтажа/демонтажа провода для установки ГПС и, собственно, установку ГПС на объекте. Учитывая наличие спора по стоимости выполненных работ, определением суда от 27.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Экспертное заключение, а также дополнение к экспертному заключению (развернутый расчет общей стоимости работ) представлены в материалы дела. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правоотношения сторон возникли из договора, являющихся по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора №В060216/F565д от 20.04.2016 АО «ЭССП» выполнило, а ООО «РН-Ванкор» приняло работы по актам о приемке выполненных работ: от 26.03.2017 №1/03 на сумму 18104455,94 руб., от 26.03.2017 №2/03 на сумму 16793878,14 руб., от 26.03.2017 №ВЗиС на сумму 542205 руб., от 02.05.2017 №1/04 на сумму 39136410,68 руб., от 26.05.2017 №1/05 на сумму 19812112,74 руб., от 02.05.2017 №2/04 на сумму 28390353,08 руб., от 26.05.2017 №2/05 на сумму 19 151 836,35 руб., от 26.03.2017 №3/05 на сумму 13920302,80 руб., от 26.03.2017 №4/05 на сумму 4053219,97 руб., от 26.05.2017 №ВЗиС-1 на сумму 294028 руб., от 26.05.2017 №ВЗиС-2 на сумму 238744 руб., от 26.05.2017 № ВЗиС -3 на сумму 274615 руб., от 26.05.2017 №ВЗиС-4 на сумму 2048998 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2017 №1 на сумму 41819836,11 руб., от 02.05.2017 №2 на сумму 79681581,24 руб., от 26.05.2017 №3 на сумму 70556634,27 руб., а также передало сметную документацию по актам от 06.02.2017 №1 на сумму 9596064,41 руб., от 06.02.2017 №2 на сумму 1350257,59 руб. С сопроводительным письмом от 20.11.2017 №1091/СДО АО «ЭССП» (повторно) направило ООО «РН-Ванкор» акты выполненных работ от 20.11.2017 №1/11 на сумму 25975298,88 руб. №2/11 на сумму 74360937 руб., №3/11 на сумму 11978591,24 руб. №4/11 на сумму 3046802,99 руб. и расчеты стоимости основных материалов и оборудования к ним, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2017 №4 на сумму 60234357,77 руб. с приложениями. Фактическое выполнение АО «ЭССП» объемов работ подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами техническими актами, пояснениями технического специалиста ООО «РН-Ванкор», ООО «РН-Ванкор» по существу не оспаривается. Как следует из искового заявления, неоплаченная стоимость выполненных АО «ЭССП» работ, указанных в односторонне подписанных актах № КС-2 №№1/11-4/11 от 20.11.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 от 20.11.2017, а также невыплаченная в связи с прекращением договора, сумма резервирования в соответствии с пунктом 6.2 договора на строительство, согласно подписанным обеими сторонами актам № КС-2 № 1/03 от 26.03.2017, № 2/03 от 26.03.2017, № ВЗиС от 26.03.2017, № 1/04 от 02.05.2017, № 1/05 от 26.05.2017, № 2/04 от 02.05.2017, № 2/05 от 26.05.2017, № 3/05 от 26.05.2017, № 4/05 от 26.05.2017, № ВЗиС-1 от 26.05.2017, № ВЗиС-2 от 26.05.2017, № ВЗиС-4 от 26.05.2017, № ВЗиС-3 от 26.05.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 26.03.2017, № 2 от 02.05.2017, № 3 от 26.05.2017, составляет 78 286 021,45 рублей. Ссылаясь на наличие долга истец предъявил требование о взыскании 78 286 021,45 руб. задолженности (с учетом уточнения иска). Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что между сторонами заключены две взаимосвязанные сделки договор подряда №В060216/F67WД от 28.04.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь» и договор подряда №В060216/ F565Д от 20.04.2016 на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь». Согласно договору №В060216/F67WД от 28.04.2016 истцом разрабатывалась сметная документация: сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы на отдельные виды затрат, включая ведомости ресурсов и материалов. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Выполнение проектных работ, включая сметную документацию, принято ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных робот №1 от 06.02.2017, №2 от 06.02.2017, ответчиком не оспаривается. Из пояснений ответчика следует, что в июне 2017 года ответчиком выявлены нарушения, допущенные истцом при составлении сметной документации на строительство объекта, а именно применение двойных расценок на часть работ, что привело к необоснованному существенному превышению стоимости объемов работ. По требованию ответчика истец откорректировал сметную документацию, направив ее письмом от 24.12.2018 №ОПЛС-12/27. Ссылаясь на указанные обстоятельства и отклоняя требования истца по первоначальному иску, ответчик, указав, что предъявленные работы не были приняты, поскольку стоимость и объемы работ в предъявленных к оплате актах не были приведены в соответствие с новой редакцией сметной документации; превышение объемов, а соответственно и стоимости работ по договору подряда выявлено при проверке внутреннего аудита заказчика; заявил встречный иск о взыскании 45 763 023, 80 руб. неосновательного обогащения, 559 846,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 18.08.2020. Таким образом, в рамках настоящего дела возник спор об объемах и стоимости выполненных истцом работ по договору подряда. При наличии данного спора определением от 27.04.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли том проектной документации «Сметная документация. Сводный сметный расчет. Объектные и локальные сметы на строительство», шифр В060216/F67WД-СМ (ревизия 06) в части объемов и стоимости работ, условиям договора подряда №В060216/F67WД от 28.04.2016 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», Договору подряда №В060216/F565Д от 20.04.2016 года на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», проектной (ревизия 06) и рабочей документации (Этап №1 Участок КВЛ «ВГТЭС – Мангазея» I, II цепь опоры №№164-288 шифр В060216/F67WД-ЭВ1 изм.1, ревизия С02; Этап 2. Участок КВЛ «ВГТЭС – Мангазея» I, II цепь опоры №№288-641 шифр В060216/F67WД-ЭВ2 изм.2 ревизия С03; Этап 3. Участок КВЛ «ВГТЭС – Мангазея» I, II цепь опоры №№ 1-164 шифр В060216/F67WД-ЭВ3 изм.2 ревизия С03) по объекту «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», сметным нормативам в области строительства, требованиям законодательства РФ? 2. Соответствует ли том проектной документации «Сметная документация. Сводный сметный расчет. Объектные и локальные сметы на строительство», шифр В060216/F67WД-СМ (ревизия 06) в части объемов и стоимости работ, условиям договора подряда №В060216/F67WД от 28.04.2016 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», Договору подряда №В060216/F565Д от 20.04.2016 года на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», проектной (ревизия 06) и рабочей документации (Этап №1 Участок КВЛ «ВГТЭС – Мангазея» I, II цепь опоры №№164-288 шифр В060216/F67WД-ЭВ1 изм.1, ревизия С02; Этап 2. Участок КВЛ «ВГТЭС – Манзазея» I, II цепь опоры №№288-641 шифр В060216/F67WД-ЭВ2 изм.2 ревизия С03; Этап 3. Участок КВЛ «ВГТЭС – Мангазея» I, II цепь опоры №№ 1-164 шифр В060216/F67WД-ЭВ3 изм.2 ревизия С03) по объекту «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», проекту производства работ (ППР) с дополнением к ППР №01-08/16-РН, утверждённому письмом ответчика исх. №24581/РН от 28.10.2016, сметным нормативам в области строительства, требованиям законодательства Российской Федерации? 3. Соответствует ли проект производства работ (ППР) и дополнение к ППР №01-08/16-РН, утверждённое письмом ответчика исх. №24581/РН от 28.10.2016, проектной (ревизия 06) и рабочей документации (Этап №1 Участок КВЛ «ВГТЭС – Манзазея» I, II цепь опоры №№164-288 шифр В060216/F67WД-ЭВ1 изм.1, ревизия С02; Этап 2. Участок КВЛ «ВГТЭС – Мангазея» I, II цепь опоры №№288-641 шифр В060216/F67WД-ЭВ2 изм.2 ревизия С03; Этап 3. Участок КВЛ «ВГТЭС – Мангазея» I, II цепь опоры №№ 1-164 шифр В060216/F67WД-ЭВ3 изм.2 ревизия С03) по объекту «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь»? В случае выявления несоответствий указать выявленные несоответствия. 4. Определить стоимость работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2017г №№ 1/11, 2-11, 3-11,4-11; справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №4 от 20.11.2017 - с учетом ответа на 1-й вопрос; - с учетом ответа на 2-й вопрос. 5. Определить стоимость работ по актам о приемке выполненныхработ (формы КС-2) №1/03 от 26.03.2017 года, №2/03 от 26.03.2017 года,№ВЗиС от 26.03.2017 года, №1/04 от 02.05.2017 года, №1/05 от 26.05.2017 года,№2/04 от 02.05.2017 года, №2/05 от 26.05.2017 года, №3/05 от 26.05.2017 года,№4/05 от 26.05.2017 года, №ВЗиС -1 от 26.05.2017 года, №ВЗиС-2 от 26.05.2017года, №ВЗиС-4 от 26.05.2017 года, №ВЗиС-3 от 26.05.2017; справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 26.03.2017, №2 от 02.05.2017, №3 от 26.05.2017 - с учетом ответа на 1-й вопрос; - с учетом ответа на 2-й вопрос. В заключении от 30.06.2021 экспертами, с учетом корректировки, даны следующие ответы на вопросы суда: 1. Том проектной документации «Сметная документация. Сводный сметный расчет. Объектные и локальные сметы на строительство», шифр B060216/F67WД-CM (ревизия 06) в части объемов и стоимости работ, условиям договора подряда №В060216/Г67\УД от 28.04.2016 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Техническое перевооружение КВЛ ПО кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», договору подряда №B060216F565Д от 20.04.2016 на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение КВЛ ПО кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», проектной (ревизия 06) и рабочей документации (Этап №1 Участок КВЛ «ВГТЭС - Мангазея» I, II цепь опоры №№164-288 шифр B060216/F67WД-ЭBl изм.1, ревизия С02; Этап 2. Участок КВЛ «ВГТЭС - Мангазея» I, II цепь опоры №№288-641 шифр B060216/F67WД-ЭB2 изм.2 ревизия С03; Этап 3. Участок КВЛ «ВГТЭС - Мангазея» I, II цепь опоры №№ 1-164 шифр B060216/F67WД-ЭB3 изм.2 ревизия С03) по объекту «Техническое перевооружение КВЛ ПО кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», в целом соответствует сметным нормативам в области строительства, требованиям законодательства Российской Федерации, за исключением некорректного применения сметного норматива ТЕРЗЗ-01-025-01 на анкерные пролеты ВЛ длиной более 1 км. 2. Том проектной документации «Сметная документация. Сводный сметный расчет. Объектные и локальные сметы на строительство», шифр B060216/F67WД-CM (ревизия 06) в части объемов и стоимости работ, условиям договора подряда №B060216/F67WД от 28.04.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», договору подряда №В060216/F565Д от 20.04.2016 на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», проектной (ревизия 06) и рабочей документации (Этап №1 Участок КВЛ «ВГТЭС - Мангазея» I, II цепь опоры №№164-288 шифр В060216/F67WД-ЭВ1 изм.1, ревизия С02; Этап 2. Участок КВЛ «ВГТЭС - Мангазея» I, II цепь опоры №№288-641 шифр В060216/F67WД-ЭВ2 изм.2 ревизия С03; Этап 3. Участок КВЛ «ВГТЭС - Мангазея» I, II цепь опоры №№ 1-164 шифр B060216/F67WД-ЭB3 изм.2 ревизия С03) по объекту «Техническое перевооружение КВЛ ПО кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», в целом соответствует проекту производства работ (ППР) с дополнением к ППР №01-08/16-РН, утверждённому письмом ответчика исх. №24581/РН от 28.10.2016, сметным нормативам в области строительства, требованиям законодательства Российской Федерации, за исключением некорректного применения сметного норматива ТЕРЗЗ-01-025-01 на анкерные пролеты ВЛ длиной более 1 км. 3. Проект производства работ (ППР) и дополнение к ППР №01-08/16-РН, утверждённое письмом ответчика исх. №24581/РН от 28.10.2016, соответствует проектной (ревизия 06) и рабочей документации (Этап №1 Участок КВЛ «ВГТЭС - Манзазея» I, II цепь опоры №№164-288 шифр В060216/F67WД-ЭВ1 изм.1, ревизия С02; Этап 2. Участок КВЛ «ВГТЭС - Мангазея» I, II цепь опоры №№288-641 шифр В060216/F67WД-ЭВ1 изм.2 ревизия С03; Этап 3. Участок КВЛ «ВГТЭС - Мангазея» I, II цепь опоры №№ 1-164 шифр В060216/F67WД-ЭB3 изм.2 ревизия С03) по объекту «Техническое перевооружение КВЛ ПО кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», 4. Стоимость работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2017 №№ 1/11, 2-11, 3-11,4-11; справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №4 от 20.11.2017 с учетом ответа на 1-й вопрос суда и с учетом ответа на 2-й вопрос составляет: общая стоимость работ по указанным КС-2, без учета НДС – 50067979,91 руб., общая стоимость работ по указанной КС-3, с учетом НДС – 59080216,29 руб. 5. Стоимость работ по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1/03 от 26.03.2017, №2/03 от 26.03.2017, №ВЗиС от 26.03.2017, №1/04 от 02.05.2017, №1/05 от 26.05.2017, №2/04 от 02.05.2017, №2/05 от 26.05.2017, №3/05 от 26.05.2017, №4/05 от 26.05.2017, №ВЗиС -1 от 26.05.2017, №ВЗиС-2 от 26.05.2017, №ВЗиС-4 от 26.05.2017, №ВЗиС-3 от 26.05.2017; справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 26.03.2017, №2 от 02.05.2017, №3 от 26.05.2017 с учетом ответа на 1-й вопрос суда и с учетом ответа на 2-й вопрос составляет: общая стоимость работ по указанным КС-2, без учета НДС – 156370644,70 рублей, общая стоимость работ по указанным КС-3, с учетом НДС – 184517360,75 руб. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда. Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам. Суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены. Принимая во внимание то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение экспертов, надлежащим доказательством по делу. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными (с учетом дополнительных ответов эксперта на поставленные вопросы по представленному экспертному заключению), выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы. Таким образом, с учетом выводов экспертов, том проектной документации «Сметная документация. Сводный сметный расчет. Объектные и локальные сметы на строительство», шифр В060216/Р67\УД-СМ (ревизия 06), на которую ссылается заказчик, соответствует условиям договора подряда №В060216/F67WД от 28.04.2016 года на выполнение проектно-изыскательских работ в части объемов и стоимости работ. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 243597577,04 руб. Таким образом, с учетом оплаты заказчика в размере 172852246,46 руб. платежными поручениями от 30.05.2017 №359, от 20.06.2017 №558, от 17.07.2017 №816, от 18.07.2017 №819, от 31.08.2017 №835, от 31.08.2017 №836, от 30.11.2017 №11, от 30.01.2018 №864, стоимость неоплаченных работ составила 70745330,58 руб. Доводы сторон в части объемов и стоимости работ, с учетом результатов экспертизы, судом отклонены. Судом отклонен довод ООО «РН-Ванкор» о наличии оснований для гарантийного удержания оплаты стоимости выполненных работ на основании пункта 6.2 договора. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику в течение 60 календарных дней (но не раннее 45 календарных дней) с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), получения заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия). При этом течение срока для оплаты зарезервированных денежных средств начинается с момента получения заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 настоящего пункта. Как следует из пояснений сторон, акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписывался, договор сторонами прекращен (отказ подрядчика от договора от 03.06.2019 №3/121 заказчиком не оспорен, после получения отказа отношения по исполнению договора прекращены), выполнение работ на объекте не завершено, работы продолжают выполняться по мере необходимости собственными силами заказчика. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что спорные работы выполнены подрядчиком в 2016-2017 гг., вопреки доводам ответчика о продолжении выполнения работ собственными силами доказательства продолжения выполнения работ суду не представлены, более того, разумность продолжения выполнения заказчиком работ до 10.05.2023, с учетом установленного договором подряда срока выполнения работ – 30.12.2017, не обоснована, подписание сторонами акта КС-11 невозможно, требования по качеству выполненных работ не заявлялись, период гарантийной эксплуатации выполненных работ окончен, суд не находит предусмотренных пунктом 6.2 договора оснований для удержания заказчиком зарезервированной суммы стоимости выполненных работ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7 828 602,15 руб. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы (пункт 15.2.1 договора). Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела. С учетом установления пунктом 15.2.1 договора ограничения размера неустойки 10% от своевременно не оплаченной суммы, а также с учетом установленной судом суммы долга по оплате выполненных работ (70 745 330,58 руб.) размер обоснованно начисленной неустойки составляет 7 074 533,05 руб. Ответчик полагая, что рассчитанная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки. Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки. Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость его оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости выполненных работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился. Таким образом, учитывая установленное пунктом 15.2.1 договора ограничение размера неустойки 10% от своевременно не оплаченной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 7 074 533,05 руб. Рассматривая встречные исковые требования ООО «РН-Ванкор» по встречному иску о взыскании 45 763 023, 80 руб. неосновательного обогащения, а также 559 846,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, включая заключение экспертов по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств дела в части стоимости выполненных подрядчиком работ, а также с учетом установления наличия долга у общества «РН-Ванкор» перед обществом «ЭССП», суд пришёл к выводу о том, что на стороне АО «ЭССП» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены за выполненные работы по заключенному договору подряда. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения встречного искового заявления, довод АО «ЭССП» об истечении срока исковой давности по встречному иску правового значения не имеет. Однако в силу статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела и пояснения истца по встречному иску, суд соглашается с позицией истца по встречному иску о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не истек. Иные доводы сторон отклонены судом. Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края Иск акционерного общества "Электросетьстройпроект" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества "Электросетьстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 70 745 330,58 рублей долга, 7 074 533,05 рублей неустойки, 180 740 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" отказать. Взыскать с акционерного общества "Электросетьстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 81 855 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья А.А. Горбатова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" (подробнее)Ответчики:ООО "РН-Ванкор" (подробнее)Иные лица:10 ААС (подробнее)9ААС (подробнее) АНО "Центр проведения судебных экспертиз" (подробнее) АС города Москвы (подробнее) АС Московской области (подробнее) АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области (подробнее) КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" (подробнее) ОГАУ "Томскгосэкспертиза" (подробнее) ООО Инженерный центр "Реконструкция" (подробнее) ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы проектной документации и строительного контроля" (подробнее) ООО МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА (подробнее) ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙИНСТИТУТ "ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ РЕСУРС КОНСТРУКЦИЙ" (подробнее) ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д.35 (подробнее) ООО "РМС-ЭКСПЕРТ " (подробнее) ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро +" (подробнее) ООО "СудСтройЭкспертиза" (подробнее) ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" (подробнее) ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА" (подробнее) Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
