Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А55-39682/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 мая 2023 года

Дело №

А55-39682/2022



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Акционерного общества "Тройка-Д Банк"


к Начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО1;

Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2;

ГУФССП России по Самарской области


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Продмаркет»,


о признании незаконным бездействия


при участии в заседании


от заявителя – предст. ФИО3 по дов. от 02.12.2022 г.,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО1 от 15.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы представителя АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.12.2022 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО2 от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 г., признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 г.;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО2, выраженное в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 12.10.2022 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 г. в отношении должника ООО «Продмаркет»;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО2, выраженное в не совершении в рамках исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 г. в отношении должника ООО «Продмаркет» необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок;

4. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО2 от 30.11.2022 г. об окончании исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 037819984 от 12.02.2021 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-317150/2019;

5. Обязать судебного пристава- исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО2 совершить в рамках исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 г. в отношении должника ООО «Продмаркет» необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

•В целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа установить запрет на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

•Вызвать генерального директора должника ООО «Продмаркет» на прием к судебному приставу-исполнителю и получить объяснения по факту неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-317150/2019, предупредить генерального директора должника ООО «Продмаркет» об уголовной ответственности;

•Истребовать у должника необходимую бухгалтерскую документацию: бухгалтерский баланс, кассовую книгу, складские книги, а также документы о наличии дебиторской задолженности;

•Направить запросы о должнике и его имуществе (информация должна содержать все объекты, которые когда-либо были зарегистрированы за должником):

•- В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 'картографии (о наличии зарегистрированных прав собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, бессрочного пользования, аренды, ипотеки должника

•- В Комитет по управлению городским имуществом (о предоставлении сведений о договорах аренды, стороной которых является должник);

•- В УГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС (о наличие автотранспортных средств, зарегистрированных на должника);

•- В ИФНС (сведения об открытых у должника-организации расчетных и иных счетах в банках и иных кредитных организациях, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию должника-организации и постановку на учет в налоговых органах, бухгалтерского баланса с расшифровкой строк "Основные средства", "Дебиторская задолженность", сведений о наличии у должника-организации зарегистрированных контрольно-кассовых машин с указанием адресов их нахождения, сведений об участии должника-организации в уставных капиталах других юридических лиц;

•- В банки, иные кредитные организации о наличии открытых счетов количества и движения денежных средств в рублях и иностранной валюте;

• В иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них, а также с целью установления иного имущества, подлежащего описи и аресту;

•Осуществить выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий, с целью обращения взыскания на принадлежащее ему имущество;

•Установить запрет на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, в том числе связанные с залогом и иным договорам;

•Наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника в пределах суммы задолженности;

•В случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества, объявить исполнительный розыск;

•В случае нарушения законодательства об исполнительном производстве либо воспрепятствования должником законной деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений составить протокол об административном правонарушении;

•Совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица и третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представлены.


Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-317150/2019 удовлетворены исковые требования АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ПродМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 218 303 441 руб. 02 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу № А40-317150/19 оставлено без изменения.

12.02.2021 Арбитражным судом города Москвы по указанному делу выдан исполнительный лист ФС № 037819984, который был предъявлен к исполнению в МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО4 от 15.04.2021 на основании исполнительного листа ФС № 037819984 от 12.02.2021 г, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-317150/2019 о взыскании с должника ООО «Продмаркет» в пользу взыскателя АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 218 303 441 02 руб., возбуждено исполнительное производство № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 г.

12.10.2022 г представитель взыскателя обратился в МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области с ходатайством о совершении исполнительных действий.

Как указывает заявителем в своем заявлении, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 г не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области Яшиной В А от 30.11.2022 г исполнительное производство № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 г. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 10 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.12.2022 представитель АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к старшему судебному приставу МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области с жалобой на бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО2, выраженное в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 12.10.2022 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительногопроизводства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 г. в отношении должника ООО «Продмаркет», не совершении в рамках исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 г в отношении должника ООО «Продмаркет» необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области Яшиной В А от 30.11.2022 г. об окончании исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021г., обязании судебного пристава- исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области Яшину В..А. совершить в рамках исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 г. в отношении должника ООО «Продмаркет» необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО1 от 15.12.2022 в удовлетворении жалобы представителя АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.12.2022 отказано.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о должнике и его имуществе в Росреестр, запросы в банк, запрос и счетах должника, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Также судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.05.2021 г.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что бездействие судебного пристава недоказано.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как указано выше, на основании полученных ответов на запросы приставом не установлено наличие денежных средств на счетах должника, а также зарегистрированного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2022 г. №23662/21/63045-ИП.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ (далее - подразделение судебных приставов) и осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденною старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава, которая рассматривается в соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона.

Заявитель, считая, что постановление старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 15.12.2022 г., ссылается на не рассмотрение жалобы в части бездействия судебного пристава.

Между тем, суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что жалобы заявителя рассмотрена в соответствии с законом. В постановлении указано, что в рамках исполнительного производства в органах государственной регистрации прав собственности и кредитных организациях были истребованы сведения об имущественном положении должника. По результатам получены ответы из ПФР, ФНС России, ГУМВД России, Росреестра, кредитных учреждений (АО «Альфа-Банк», ПАО Росбанк, ПАО Банк Зенит, ОАО «МТС» и др.). Данное постановление было вынесено в строгом соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с положениями Главы 18 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.



Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова