Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А55-39682/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39682/2022
г. Самара
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года по делу № А55-39682/2022 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению Акционерного общества "Тройка-Д Банк"

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2;

Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3;

ГУФССП России по Самарской области

о признании незаконным бездействия,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Продмаркет»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО2 от 15.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы представителя АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.12.2022 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3 от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №23662/21/63045-ИП от 15.04.2021;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3, выраженное в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 12.10.2022 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 в отношении должника ООО «Продмаркет»;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3, выраженное в не совершении в рамках исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 в отношении должника ООО «Продмаркет» необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок;

4. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3 от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства №23662/21/63045-ИП от 15.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №037819984 от 12.02.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-317150/2019;

5. обязать судебного пристава- исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3 совершить в рамках исполнительного производства №23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 в отношении должника ООО «Продмаркет» необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- в целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа установить запрет на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

- вызвать генерального директора должника ООО «Продмаркет» на прием к судебному приставу-исполнителю и получить объяснения по факту неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-317150/2019, предупредить генерального директора должника ООО «Продмаркет» об уголовной ответственности;

- истребовать у должника необходимую бухгалтерскую документацию: бухгалтерский баланс, кассовую книгу, складские книги, а также документы о наличии дебиторской задолженности;

- направить запросы о должнике и его имуществе (информация должна содержать все объекты, которые когда-либо были зарегистрированы за должником):

в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (о наличии зарегистрированных прав собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, бессрочного пользования, аренды, ипотеки должника

в Комитет по управлению городским имуществом (о предоставлении сведений о договорах аренды, стороной которых является должник);

в УГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС (о наличие автотранспортных средств, зарегистрированных на должника);

в ИФНС (сведения об открытых у должника-организации расчетных и иных счетах в банках и иных кредитных организациях, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию должника-организации и постановку на учет в налоговых органах, бухгалтерского баланса с расшифровкой строк "Основные средства", "Дебиторская задолженность", сведений о наличии у должника-организации зарегистрированных контрольно-кассовых машин с указанием адресов их нахождения, сведений об участии должника-организации в уставных капиталах других юридических лиц;

в банки, иные кредитные организации о наличии открытых счетов количества и движения денежных средств в рублях и иностранной валюте;

в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них, а также с целью установления иного имущества, подлежащего описи и аресту;

- осуществить выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий, с целью обращения взыскания на принадлежащее ему имущество;

- установить запрет на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, в том числе связанные с залогом и иным договорам;

- наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника в пределах суммы задолженности;

- в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества, объявить исполнительный розыск;

- в случае нарушения законодательства об исполнительном производстве либо воспрепятствования должником законной деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений составить протокол об административном правонарушении;

- совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3 допущено незаконное бездействие, выраженное в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 12.10.2022 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 в отношении должника ООО «Продмаркет». Однако судом оценка указанным доводам заявителя не дана. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3 на основании полученных ответов на запросы установил отсутствие у должника денежных средств на счетах в банках, отсутствие недвижимого имущества и автомобилей, между тем не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Таким образом, заявителем доказан факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-317150/2019 удовлетворены исковые требования АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ПродМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 218 303 441 руб. 02 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу № А40-317150/19 оставлено без изменения.

12.02.2021 Арбитражным судом города Москвы по указанному делу выдан исполнительный лист ФС № 037819984, который был предъявлен к исполнению в МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО4 от 15.04.2021 на основании исполнительного листа ФС № 037819984 от 12.02.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-317150/2019 о взыскании с должника ООО «Продмаркет» в пользу взыскателя АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 218 303 441 02 руб., возбуждено исполнительное производство № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021.

12.10.2022 представитель взыскателя обратился в МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области с ходатайством о совершении исполнительных действий.

Как указывает заявителем в своем заявлении, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 г не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3 от 30.11.2022 исполнительное производство № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 10 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.12.2022 представитель АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к старшему судебному приставу МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 12.10.2022 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 в отношении должника ООО «Продмаркет», не совершении в рамках исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 в отношении должника ООО «Продмаркет» необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3 от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021, обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области Яшину В..А. совершить в рамках исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 в отношении должника ООО «Продмаркет» необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО2 от 15.12.2022 в удовлетворении жалобы представителя АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.12.2022 отказано.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 вышеуказанного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав -исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом № 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст. 47 Закона №229-ФЗ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о должнике и его имуществе в Росреестр, запросы в банк, запрос и счетах должника, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Также судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.05.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности бездействия судебного пристава.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как указано выше, на основании полученных ответов на запросы приставом не установлено наличие денежных средств на счетах должника, а также зарегистрированного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2022 №23662/21/63045-ИП.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ (далее - подразделение судебных приставов) и осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденною старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава, которая рассматривается в соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона.

Заявитель, считая, что постановление старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2 от 15.12.2022 является назаконным, ссылается на не рассмотрение жалобы в части бездействия судебного пристава.

Между тем, суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с законом. В постановлении указано, что в рамках исполнительного производства в органах государственной регистрации прав собственности и кредитных организациях были истребованы сведения об имущественном положении должника. По результатам получены ответы из ПФР, ФНС России, ГУМВД России, Росреестра, кредитных учреждений (АО «Альфа-Банк», ПАО Росбанк, ПАО Банк Зенит, ОАО «МТС» и др.). Данное постановление было вынесено в строгом соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с положениями Главы 18 Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем приняты не все предусмотренные законом меры для приведения к исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению ввиду несостоятельности.

Так, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021, совершенные в целях исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 037819984 от 12.02.2021, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 15 постановления № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года по делу № А55-39682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова