Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А33-29702/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3915/2024

Дело № А33-29702/2022
29 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Савмилл» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2024 года по делу № А33-29702/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Савмилл» (далее – ООО «Савмилл», должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года признанного несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью «Профит-Позитив» (далее – ООО «Профит-Позитив», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 513 540 рублей, возникшей на основании договора об оказании услуг от 06.03.2020 № 20200301, из которых: 1 330 000 рублей - основной долг, 183 540 рублей - задолженность по неустойке за период с 02.10.2022 по 16.02.2023, подлежащая отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, заявленное требование удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Профит-Позитив» в размере 1 513 540 рублей, в том числе: 1 330 000 рублей - основной долг, 183 540 рублей - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Савмилл» ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25 марта 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июня 2024 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность оказания услуг по договору кредитором должнику, представленные в материалы дела документы об оказании услуг посредством включения в штат должника сотрудника для оказания бухгалтерских услуг содержат разночтения, такой порядок оказания услуги является маловероятным, направлен на создание необоснованной задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Позитив» представило в материалы дела отзыв, в котором полагает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, заслушаны мнения сторон, выводы судов являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба необоснованной, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора дал пояснения и поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2020 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор № 20200301, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ведению бухгалтерского учета и сдаче годовой (квартальной) отчетности предприятия заказчика, определенных приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с марта 2020 по сентябрь 2022 года, перечнем сформированных документов в рамках каждого отчетного периода. Оплата оказанных услуг произведена частично, непогашенная часть задолженности по оказанным услугам предъявлена кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника с начислением договорной неустойки в общей сумме 1 513 540 рублей, из которых: 1 330 000 рублей - основной долг, 183 540 рублей - задолженность по неустойке за период с 02.10.2022 по 16.02.2023, подлежащая отдельному учету в реестре.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг должнику документально подтвержден, потребность в оказании услуг установлена, задолженность в заявленном размере не оплачена должником, договор не является мнимым, ссылка управляющего на завышенную стоимость услуг является субъективной, расчеты судом проверены, признаны верными. С учетом установленных судом первой инстанцией обстоятельств, сделан вывод об обоснованности требования и учете его в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив фактические обстоятельства и особенности оказания услуг по договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судами установлено, что заключенный сторонами договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлен факт оказания бухгалтерских услуг кредитором должнику. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции фактически отношения между должником и кредитором сводились к аутсорсингу с передачей в штат должнику работника ООО «Профит-Позитив» ФИО3. При этом деятельность ФИО3 рассматривается как неразрывно связанная с договором между должником и ООО «Профит-Позитив», а не как в чистом виде трудовые отношения физического лица и должника.

Реальность оказанных по договору № 20200301 от 06.03.2020 подтверждается актами об оказании услуг и другими доказательствами, представленными кредитором (квитанциями о сдаче отчетности в государственные органы), расшифровками перечня оказанных услуг.

Суд округа полагает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности законодательство требует от участников гражданского оборота оформлять свои действия финансово-хозяйственной (бухгалтерской) документацией, принимая во внимание, что отчетность должником сдавалась и должник вел финансово-хозяйственную деятельность, в том числе заключал договоры с контрагентами, пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств оказания бухгалтерских услуг иным лицом, нежели чем ООО «Профит-Позитив», оснований для вывода о ничтожности договора по основанию мнимости не имеется.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие у заявителя жалобы сомнений в соответствии объёма оказанных услуг их рыночной стоимости, а также сомнений в целесообразности заключения такого договора с учётом последующего уменьшения объемов финансово-хозяйственной деятельности должника, не может самостоятельно препятствовать включению требования в реестр требований кредиторов, поскольку такие сомнения основаны не на ничтожности заключенного договора, не на факте неоказания услуги, а на неравноценности оказанной услуги согласованной цене (оспоримости по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве). Указанный вывод сделан с учётом того, что исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению, обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, являются различными с обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. В абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий не лишены возможности обратиться в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании договора об оказании услуг, заключенного между должником и ООО «Профит-Позитив», недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рамках которого может быть, в том числе, заявлен довод о нерыночном характере условий заключенного договора. Учитывая взаимосвязь предметов споров о включении в реестр требований кредиторов и о признании сделки недействительной, в случае признания судом договора об оказании услуг недействительным, оспариваемый в рамках настоящего дела судебный акт может быть пересмотрен применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором в суде апелляционной инстанции как следует из постановления суда апелляционной инстанции установлена и подробно раскрыта схема взаимоотношений между должником и ООО «Профит-Позитив». Установленный порядок и структура взаимоотношений позволили суду прийти к выводу об обоснованности требования в сумме неоплаченного долга по оказанию бухгалтерских услуг.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на нестандартный порядок оказания услуг, на фактическое оказание услуг сотрудником должника, на отсутствие первичных документов об оказании заявленной к оплате услуги, на допущенный ряд неточностей, опечаток при составлении документов, что вызывает сомнения в периоде их оформления.

Арбитражный суд округа, рассмотрев приведенные доводы, полагает их необоснованными, в силу следующего. Нестандартный порядок оказания услуг не свидетельствует о том, что услуга не оказывалась. Материалы дела не содержат доказательств оказания услуги иным лицом, нежели ФИО3 Сам по себе факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Савмилл» не исключает фактической возможности оказания ею услуг посредством заключения договора аутсорсинга между должником и кредитором. При этом, порядок оформления отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Позитив» для рассмотрения настоящего дела определяющего правового значения не имеет. Доказательства оплаты должником ФИО3 вознаграждения за работу (услугу) по ведению бухгалтерского и налогового учета в обществе с ограниченной ответственностью «Савмилл» материалы дела не содержат. По существу как установлено судами, ФИО3 имея специальные знания, экономическое образование, желание и время на ведение соответствующего вида работ, находясь в штате должника на ставке администратора и дополнительно посредством аутсорсинга между должником и кредитором, оказывала услуги кредитору по ведению бухгалтерского учета для должника. Такое сотрудничество ФИО3 с двумя юридическими лицами соответствует общим принципам свободы договора и праву каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбирая род деятельности, профессию и общую занятость.

Судами установлено, что рассматриваемые правоотношения сторон имели длительный характер, кредитор оказывал бухгалтерские услуги должнику с марта 2020 года по сентябрь 2022 года. На протяжении всего периода времени, заявленного ко включению требования в реестр, порядок оказания услуг кредитором был неизменным. Такой порядок путем внедрения сотрудника для аутсорсинга в полной мере устраивал заказчика и исполнителя. Представленные в материалы дела акты исследованы судами, не содержат замечаний по факту, объему и содержанию услуг. Судами также установлено, что вся налоговая и бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью «Савмилл» сдавалась, факт сдачи нашел отражение при исследовании судами материалов дела. При изложенных обстоятельствах, суд округа считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, что рассматриваемые отношения не отвечают критерию мнимости.

Доводам о необоснованно завышенной стоимости услуг судами также дана надлежащая и всесторонняя оценка, основания не согласиться с установленными обстоятельствами и сделанными выводами у суда округа не имеются.

Доводы о наличии опечаток как основание для возникновения сомнений в периоде составления документов о приеме на работу ФИО3, судом округа отклоняются, поскольку заявление о фальсификации документов при рассмотрении дела не заявлено. Сам по себе факт опечатки в годе договора при наличии иных документов, подтверждающих прием сотрудника на работу, не опровергает действительного оказания рассматриваемых услуг кредитором должнику. При этом судом учитывается, что заявленная опечатка относится к временному периоду, не относящемуся к предмету спора.

Доводы о непередаче руководителем первичных документов судом отклоняются, как не опровергающие факт оказания услуг. Между тем, если заявитель полагает наличие вреда, причиненного конкурсной массе непередачей документов для цели надлежащей защиты при рассмотрении обоснованности спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, он не лишен возможности заявления соответствующих доводов при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов конкурсному управляющему. Кроме того, последующая передача документов и установление по итогу их изучения фактов опровергающих установленные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела документов о начислении заработной платы, табеля учета рабочего времени, перечня сотрудников, также само по себе не свидетельствует о необоснованности требования кредитора.

Доводы о неистребовании задолженности как основание для отказа во включении требования в реестр судом округа также отклоняются, поскольку как верно установлено судами, частично оплата за оказанные услуги произведена, последний платеж датирован 22.02.2022. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено 24.08.2023, оказание услуг имело место до сентября 2022 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве, что в целом объясняет добросовестное ожидание кредитора на добровольную оплату оказанных услуг. Такой период ожидания не является неразумно или необоснованно длительным.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2024 года по делу № А33-29702/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Савмилл» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Данная сумма государственной пошлины не является текущим платежом.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2024 года по делу № А33-29702/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савмилл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Двалидзе

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская