Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А56-120882/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120882/2018
27 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ямалнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 432000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

третье лицо: Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (ОГРН 1047844000731, ИНН <***>; 191060, г. Санкт-Петербург, территория Смольный)

о признании незаконным решения от 26.06.2018 по делу № РНП-78-515/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Ямалнефтесервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 26.06.2018 по делу № РНП-78-515/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 19.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – Комитет).

Определением суда от 19.12.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Общество заявляло ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, суд дважды выносил определение об отложении судебного заседания. Однако Общество не знакомилось с материалами дела, в судебное заседание представителей не направляло.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заказчиком (Комитет) 17.01.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку автомобильных масел и технических жидкостей для обеспечения деятельности подразделений Государственной противопожарной службы в Санкт-Петербурге (извещение № 0172200005217000285).

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2018 № 0172200005217000285-3 победителем Аукциона было признано Общество.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом был заключен государственный контракт № 138-01-18 от 01.03.2018 на сумму 2 638 368 руб. 75 коп.

16.04.2018 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту.

Пунктом 4.2 Контракта установлен окончательный срок поставки товара - не позднее 30.03.2018. Однако, по состоянию на 16.04.2018 Общество не поставило товар согласно условиям Контракта, тем самым нарушило принятые на себя обязательства, установленные Контрактом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8.3 Контракта Заказчик принял решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 16.04.2018 было направлено по адресу электронной почты Общества, а также 18.04.2018 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное письмо не было вручено Обществу, вернулось в Комитет.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 16.04.2018 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в антимонопольный орган с заявлением о рассмотрении сведений в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 26.06.2018 по делу № РНП-78-515/18 сведения, представленные Комитетом, в отношении Общества, включены в реестр сроком на 2 года.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Рассматриваемым контрактом такое право Заказчику предоставлено (пункт 8). В настоящем случае имело место неисполнение исполнителем контракта.

16.04.2018 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту.

Пунктом 4.2 Контракта установлен окончательный срок поставки товара - не позднее 30.03.2018. Однако, по состоянию на 16.04.2018 Общество не поставило товар согласно условиям Контракта, тем самым нарушил принятые на себя обязательства, установленные Контрактом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 8.3 Контракта Заказчик принял решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Заказчик при направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта воспользовался двумя способами уведомления Участника об одностороннем расторжении контракта, а именно, 18.04.2018 решение об одностороннем расторжении контракта было направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в контракте, и 16.04.2018 по адресу электронной почты. Однако сведений о получении Участником решения об одностороннем расторжении контракта Заказчику в течение тридцати дней не поступило.

Обществом не устранены причины, послужившие для принятия решения, ввиду чего решение об одностороннем отказе исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация и документы о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей), поступившие в территориальный орган ФАС России, подлежат рассмотрению (проверке) в течение десяти рабочих дней с даты поступления таких документов и информации.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Постановления, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Постановления, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не следует ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения лицом тех ли иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Уклонение от заключения (исполнения) контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения (исполнения) контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Участвуя в закупке, Общество согласилось исполнять условия оказания услуг, установленные контрактом, а также могло и должно было осознавать последствия неисполнения контракта.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Единственный довод Общества в заявлении о ненадлежащем его уведомлении антимонопольным органом судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, письмо Управления от 08.06.2018 о необходимости явки для рассмотрения сведений о включении в реестр направлялось в адрес Общества, как по почте,так и на электронный адрес.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления является правомерным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с предоставлением Обществу рассрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела в арбитражном суда, суд взыскивает с Общества с доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 432000, <...>) в доход федерального бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская