Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А56-103445/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года

Дело №

А56-103445/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.04.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-103445/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руста Логистик», адрес: 121351, Москва, ул. Коцюбинского, д. 4, ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***> ИНН <***>, о взыскании 47 000 руб. стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по перевозке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с решением суда от 21.01.2025, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 31.01.2025 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателю было предложено устранить указанные в определении нарушения в срок по 28.02.2025 (включительно).

Определением от 07.03.2025 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить определение от 07.03.2025.

Податель жалобы утверждает, что не имел возможности получить определение от 31.01.2025 по месту регистрации и устранить недостатки в установленные сроки, поскольку в данный период времени в связи с обучением в Краснокутском летном училище гражданской авиации он проживает по адресу: 413231, <...>, где зарегистрирован по месту пребывания.

Заявитель указывает, что по этой же причине он не был извещен о рассмотрении гражданского дела по существу и не смог предоставить отзыв на исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, копия определения суда первой инстанции от 29.10.2024 о принятии искового заявления к производству направлена предпринимателю по его юридическому адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 196233, Санкт-Петербург, Витебский <...>.

Предприниматель указал, что не был извещен о рассмотрении гражданского дела по существу и не смог предоставить отзыв на исковое заявление.

Однако, предпринимателем в материалы дела 07.11.2024 (согласно штампу суда первой инстанции) представлен отзыв на исковое заявление на бумажном носителе и иные документы, с подписью и печатью предпринимателя.

Таким образом, ссылка предпринимателя на его ненадлежащее уведомление о рассмотрении гражданского дела по существу противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, определение от 31.01.2025 своевременно (01.02.2025) размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано.

Апелляционный суд, проверив по истечении установленного срока исполнение предпринимателем определения от 31.01.2025, установил, что документы, необходимые для устранения допущенных им нарушений требований статьи 260 АПК РФ в суд не поступили.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС «Судопроизводство», в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является правомерным, соответствует положениям статей 263, 264 АПК РФ и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-103445/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2025 № 18.

Судья

Н.Н. Малышева