Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А41-68467/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 декабря 2022 года Дело №А41-68467/22

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Ю.Т.С." к ООО "ЗЕМПОДРЯД" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю.Т.С." обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "ЗЕМПОДРЯД" о взыскании штрафных пени за неисполнение обязательств по договору №381/ЮТС-2019 от 03.10.2019 года в размере 1 434754 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27348 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменную позицию.

Судом исследованы материалы дела.

Между сторонами заключен договор №381/ЮТС-2019 от 03.10.2019 года, предметом которого является оказание услуг по осуществлению ремонта и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Порядок выполнения работ указан в разделе 3 договора.

Условия и порядок расчетов сторонами согласован в разделе 4 договора.

Истец во исполнение обязательств по договору выполнил ремонт и техническое обслуживание по заявкам ответчика, счет-фактуры представленные в материалы дела за период апрель-май 2022 года сторонами подписаны.

Ответчик оплату по договору произвел в размере 1 465 106 руб. 73 коп. согласно платежному поручение №2458 от 08.09.2022 года.

Обязанность по оплате ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, в связи с чем, истец в соответствии с п.6.5 договора начислил штрафные пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, также по условиям договора предусмотрено начисление штрафных пеней в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае не оплаты долга по истечении 30(тридцати) календарных дней.


Истец направил в адрес ответчика требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору №381/ЮТС-2019 от 03.10.2019 года.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Условиями спорного договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги в сроки согласованные сторонами в разделе 4 договора.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из совокупности предоставленных в суд доказательств следует, что договор сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствуют заказ наряды и подписанными сторонами счета-фактуры.

Согласно доводам истца оплата от ответчика за выполненные работы в соответствии с заказ нарядами не была произведена своевременно, в связи с чем, была начислена неустойка, предусмотренная п.6.5 договора, а именно: пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае не оплаты долга по истечении 30(тридцати) календарных дней.

Таким образом неустойка начислена в размере 1 434 754 руб. 04 коп. за общий период по всем заказ-нарядам с 16.05.22г. по 08.09.22г.

Доводы ответчика относительного того, что неустойка не подлежит начислению в связи с установленным мораторием , подлежат отклонению, поскольку неустойка начислена на требования, возникшие после введения моратория.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

От ответчика в материалы дела поступило заявление о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.



Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ до 100 000 руб, что не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗЕМПОДРЯД" в пользу ООО "Ю.Т.С." неустойку в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 27 348 руб. в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Ю.Т.С." из федерального бюджета госпошлину в размере 10 303 руб., уплаченную по платежному поручению №2083 от 08.09.22г.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова