Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А72-8760/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8760/2024
г. Самара
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2024 года по делу № А72-8760/2024 (судья Слепенкова О.А.),

по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 622 руб. 56 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – заявитель, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 622 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Отделение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что Отделение несвоевременно узнало о смерти гражданина - получателя пенсии, что привело к удержанию части пенсии.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно Закону № 400-ФЗ, выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца после смерти. В соответствии с НК РФ обязанность по уплате налогов прекращается со смертью налогоплательщика.

Податель жалобы отмечает, что пенсия является персонифицированной выплатой, неразрывно связанной с личностью получателя.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что денежные средства, удержанные из пенсии, являются неосновательным обогащением.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем социальной пенсии по инвалидности на основании п.1, ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ (далее — Закон № 166-ФЗ).

22.10.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона №400-ФЗ в случае смерти пенсионера выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 22.10.2020 года, узнало несвоевременно.

Соответственно, право на получение пенсии у ФИО1 с 01.11.2020 было утрачено.

В связи с тем, что сведения о смерти поступили в Отделение после формирования платежных документов на оплату пенсии с 01.12.2020 по 31.01.2021, часть суммы из пенсии ФИО1 в размере 1622,56 руб. была удержана и перечислена Отделением в ОСП по Николаевскому району Ульяновской области в рамках исполнительного производства.

С целью возврата денежных средств 03.05.2024 Отделение обратилось в УФНС России по Ульяновской области с запросом №16/06-2854 от 03.05.2024 о возврате удержанных денежных средств в размере 1 622 руб. 56 коп. после смерти должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Денежные средства на счет Отделения не поступили.

Излишне выплаченная сумма денежных средств после смерти ФИО1 составила 1 622 руб. 56 коп.

Отделение считает, что спорные денежные средства удержаны и перечислены неправомерно.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-  имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-  приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-  отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу указанных выше норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Заявитель считает, что неосновательное обогащение заинтересованного лица возникло в результате перечисления Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области денежных средств в размере 1 622 руб. 56 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отделение из отзыва на иск сообщил, что ФИО1 (ИНН<***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с налогового учета в связи со смертью.

ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога. В последующем налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Кроме того, мировым судом судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области в отношении ФИО1 были вынесены судебные приказы о взыскании транспортного налога:

-  от 28.08.2018 №2а-441/2018 на общую сумму 5782,35руб. о взыскании транспортного налога за периоды 2014, 2016г.г.;

-  от 21.06.2019 №2а-302/2019 от 21.06.2019 на общую сумму 3 564,56 руб. о взыскании транспортного налога за период 2017г.;

-  от 23.07.2020 №2а-534/2020 от 23.07.2020 на общую сумму 5751,69 руб. о взыскании транспортного налога за период 2018г.

В связи с отсутствием оплаты вышеуказанные приказы направлены для принудительного исполнения в ФССП по Николаевскому району Ульяновской области.

На основании вышеуказанных приказов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства: №16822/18/73026-ИП от 14.12.2018;

№23085/19/73026-ИП от 02.12.2019; №17021/20/73026-ИП от 05.10.2020 соответственно.

В обжалуемом решении верно отмечено, что исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением 30.11.2020.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить снятие с учета физического лица по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в течение пяти дней со дня получения сведений о смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, или сведений, полученных в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено абзацем десятым настоящего пункта. На основании сведений о смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, снятие физического лица с учета в налоговых органах осуществляется по всем основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В связи с изложенным выше, сведения о факте регистрации акта гражданского состояния смерти физического лица, поступают в налоговый орган из регистрирующих органов и содержатся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Сведения ЕГР ЗАГС о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти в отношении ФИО1 поступили в налоговый орган 27.01.2021.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что на дату списания денежных средств с налогоплательщика у налогового органа отсутствовали сведения о смерти указанного физического лица.

Налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, не является финансовым органом.

Поскольку сумма налога не поступает на расчетный счет налогового органа и фактически отражена на лицевом счете налогоплательщика, как оплата, поступившая по исполнительному производству, и зачисляется как оплаченный налог, у налогового органа отсутствует неосновательное обогащение за счет истца - ОСФР по Ульяновской области.

Налоговый орган не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет исполнения соответствующих обязательств должника, и перечисленных в бюджет, если только эти денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником денежных средств, перечисленных ОСФР по Ульяновской области, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Доводы заявителя о возникновении неосновательного обогащения на стороне заинтересованного лица на том основании, что налоговый орган является взыскателем по исполнительным производствам, суд первой инстанции посчитал несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и её территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

В связи с чем, налоговый орган не является собственником перечисленных денежных средств, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Управления отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А72-2526/2018, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А72-11483/2020.

Доказательств того, что спорные денежные средства, поступили на лицевой счет налогового органа, а равно того, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у заинтересованного лица обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования по праву оставлены судом без удовлетворения.

Аналогичная правоприменительная позиция приведена в постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 по делу № А72-11595/2021, от 03.02.2022 по делу №А12-12711/2021, от 27.11.2013 по делу №А06-8292/2012.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2024 года по делу № А72-8760/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова


                                                                                                                      Н.В. Сергеева