Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А81-5322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5322/2020
г. Салехард
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования указано на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.07.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

24.07.2020 года от заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым арбитражный управляющий просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Также, в отзыве на заявленные требования, арбитражный управляющий заявил о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству; согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В данном случае, как следует из материалов дела, ходатайство арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, изложенное в отзыве на заявление, мотивировано необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

В отзыве на заявленные требования арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку, как указывает заинтересованное лицо, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения арбитражного суда ЯНАО.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазСтрой».

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО1 не указал, каким образом судебный акт, которым будет окончено производство по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности арбитражного суда ЯНАО по отношению к одной из сторон.

Суд считает, что заявленное ходатайство не содержит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что судьей арбитражного суда ЯНАО в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО было направлено обращение, в котором излагались обстоятельства допущенных нарушений норм Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего, не свидетельствует о наличии у арбитражного суда ЯНАО прав и законных интересов, которые могут быть затронуты судебным актом, которым будет окончено рассмотрение по существу настоящего дела.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего процессуальной необходимости в привлечении арбитражного суда ЯНАО к участию в настоящем деле с учетом предмета и основания заявленных требований судом не установлено.

17.08.2020 года арбитражным управляющим заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Московской области. Данное ходатайство мотивировано тем, что, поскольку к участию в деле подлежит привлечению в качестве третьего лица арбитражный суд ЯНАО, постольку в силу ч. 3.1 ст. 38 АПК РФ, настоящий спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Между тем, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражный суд ЯНАО, постольку суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Московской области.

Также в отзыве на заявленные требования арбитражный управляющий просит оставить заявление Управления без рассмотрения, поскольку, по мнению заинтересованного лица, заявление о привлечении к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Заявление о привлечении к административной ответственности подписано ФИО2 - должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 202 АПК РФ.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 N 478 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Росреестра, начальники отделов территориальных органов Росреестра и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Согласно приказу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.04.2020 года №П/057 о должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих, ФИО2 – ведущий специалист – эксперт отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций включен в перечень должностных лиц Управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

В силу чего, у ФИО2 имелось право на подписание и подачу заявления в суд на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Поэтому, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявленные требования, суд считает необходимым требования Управления Росреестра оставить без удовлетворения. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябТехнология» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2016 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 года по делу № А81-3986/2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу Общества с ООО «ЧелябТехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 454084, <...>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН:11167456090449, юридический адрес: 454028, <...>) и замена наименования должника с Закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629300 ЯНАО, <...>) на акционерное общество «Энергогазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629300 ЯНАО, <...>).

Указанным определением заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» о признании акционерного общества «Энергогазстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Энергогазстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 02 июля 2017 года.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 по делу № А81-3986/2016 АО «Энергогазстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: <***>).

Определениями арбитражного суда ЯНАО по данному делу срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2020 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, т.е. до 14.10.2020 года.

11.06.2020 года ведущим специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по ЯНАО в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, по окончании административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего ФИО1, составлен административный протокол по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению в удовлетворении заявления, пришел к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с административным протоколом арбитражному управляющему ФИО1 вменяются следующие нарушения требований Закона о банкротстве.

-п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действуя не разумно и не добросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества;

-п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Так, как следует из административного протокола, заявления о привлечении к административной ответственности, Управлением в ходе административного расследования установлено, что в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа в рамках дела №А81-3986/2016 поступили заявления конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО1 о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО «Пурдорстрой», ООО «Охота на рыбалку», ООО «Энергия», ООО «Компания Торум», ИФНС России №8 по г. Москве, ИП ФИО4., ООО «Норд Групп», ОАО «Фармация», ФИО5., ФИО6, ООО «Прайм», ООО «Тюмень-Диксон», Управлением ФССП России по ЯНАО, ООО «Окна 24», МИФНС России №2 по ЯНАО, ООО «Ферронордик Машины», Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтяного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлением Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округа, Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «Газпром Добыча Уренгой», Акционерным Обществом «ГазпромэнергосбытТюмень», ООО «Газпромнефть корпоративные продажи», ООО «Уникорн Групп», АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 по делу № А81-3986/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «Пурдорстрой» недействительной отказано. В доход федерального бюджета с Акционерного общества «Энергогазстрой» взыскано 12000 рублей.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А81-3986/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «Охота на рыбалку», ООО «Компания Торум», ООО «Норд Групп» недействительной отказано. В доход федерального бюджета с Акционерного общества «Энергогазстрой» взыскано в общем размере 27000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2019 по делу № А81-3986/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ФИО6, ООО «Прайм», ООО «Тюмень-Диксон», Управлением ФССП России по ЯНАО, ООО «Окна 24», МИФНС России №2 по ЯНАО, ООО «Ферронордик Машины» недействительной отказано. В доход федерального бюджета с Акционерного общества «Энергогазстрой» взыскано 54000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2019 года по делу № А81-3986/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО недействительной отказано. В доход федерального бюджета с Акционерного общества «Энергогазстрой» взыскано 66000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2019 года по делу № А81-3986/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «Газпром Добыча Уренгой», АО «ГазпромэнергосбытТюмень», ООО «Газпромнефть корпоративные продажи», ООО «Уникорн Групп», АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» недействительной отказано. В доход федерального бюджета с Акционерного общества «Энергогазстрой» взыскано 30000 рублей.

Как утверждает заявитель, конкурсный управляющий ФИО1 при подаче заявлений о признании сделок должника недействительными руководствовался лишь выписками по расчетному счету должника, какого-либо анализа сделок и работы с контрагентами не проводил, что привело к убыткам должника в виде взыскания в доход Федерального бюджета государственной пошлины только по указанным выше сделкам в размере 189000 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 ст. 67 Закона о банкротстве и пунктов 8, 9 Временных правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, в части не подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ вышеуказанной нормы закона позволяет прийти к выводу о том, что именно временный управляющий в процедуре наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должно быть приложено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 г. по делу № А81-3986/2016 в отношении АО «Энергогазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 г. по делу № А81-3986/2016 АО «Энергогазстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Таким образом, ФИО1 является только конкурсным управляющим АО «Энергогазстрой» и не являлся временным управляющим указанной организации.

Между тем, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В отличие от положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункт 3 указанной статьи предусматривает не обязанность, а лишь право конкурсного управляющего совершать соответствующие действия, которые он должен осуществлять с учетом принципов добросовестности и разумности, поскольку необоснованное обращение в суд также может повлечь для должника негативные последствия в виде необходимости оплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом.

Таким образом, Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего формально предъявлять соответствующие иски к третьим лицам, тем самым увеличивая расходы конкурсного производства и затягивая процедуру.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен проанализировать сделку должника на предмет возможного нарушения вследствие ее совершения имущественных прав кредиторов и в кратчайшие сроки разрешить вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением или избрания иных способов реагирования. То есть перед подачей в суд заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий, проведя анализ документации должника, должен принять решение о необходимости или нецелесообразности оспаривания сделок.

Кроме того, суд отмечает, что в абзацах втором и третьем пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что подача конкурсным управляющим в суд заявления об оспаривании сделки должника обязательной, в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является, конкурсный управляющий, принимая решение по вопросу необходимости обращения в суд для оспаривания отмеченных сделок должника, должен исходить из соображений целесообразности подобных действий; конкурсный управляющий должен оценивать реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае удовлетворения судом требования об оспаривании сделки.

Таким образом, в конкурсном производстве конкурсный управляющий также анализирует сделки должника на предмет наличия/отсутствия оснований для их оспаривания, при этом, документальная форма отражения результатов проведения такого анализа в конкурсном производстве не установлена законом.

В силу чего, вменение конкурсному управляющему ФИО1 неисполнение обязанности по предоставлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, является неправомерным.

В свою очередь, проанализировав состоявшиеся судебные акты по делам, в рамках которых рассматривались заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника с третьими лицами (перечислены выше), суд пришел к выводу о том, что основанием отказа в удовлетворении требований явилось, в том числе следующее:

- приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 года №10044/11, определениях Верховного Суда РФ л 28.04.2016 года №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 года №305-ЭС17-4886.

- конкурсным управляющим должника не приняты необходимые и обязательные досудебные меры по выяснению оснований совершения оспариваемых платежей и предложению к возврату в конкурсную массу полученных сумм, что могло предотвратить необходимость рассмотрения соответствующих обособленных споров, а также сократить судебные расходы по делу.

Подобное поведение конкурсного управляющего не может отвечать принципам добросовестности и экономической разумности, поскольку в таком случае на должника возлагается необоснованный риск несения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Состав части 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. Диспозиция статьи устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, если есть обязанность и она нарушена, то имеет место состав/событие административного правонарушения.

В данном случае обязанность по проведению анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим фактически не проведена, на что указано в состоявшихся судебных актах по делам об оспаривании сделок недействительными.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действия конкурсного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования в виду допущенных со стороны заявителя нарушений прав арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом, административный протокол в отношении конкурсного управляющего составлен 11.06.2020 года в его отсутствие, при этом заинтересованное лицо не было надлежащим образом извещено о дате и времени совершения указанного процессуального действия.

Так, как следует из административного протокола, ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола путем направления в его адрес соответствующего уведомления от 15.05.2020 года исх. №07-01081-НК/20 (том 1 л.д. 43). Данное уведомление было направлено конкурсному управляющему по двум адресам:

-410040, <...>,

-125009, <...>, а/я 13.

Между тем, судом установлено, что указанные адреса не принадлежат арбитражному управляющему ФИО1.

Так, согласно паспорту гражданина РФ 6308 225799, выданному отделом УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе города Саратова 02.09.2008 г. и представленному в материалы дела, ФИО1 с 18.02.2020 г. снят с регистрационного учета по адресу: <...> и зарегистрирован с указанной даты по следующему адресу: <...>.

Суд отмечает, что по данному адресу уведомление о составлении административного протокола не направлялось конкурсному управляющему. Обратное не доказано.

Согласно представленному Управлением в материалы дела ответу САУ «Авангард», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1 № 487 от 05.06.2020 г., адресом арбитражного управляющего ФИО1 для направления корреспонденции, является, в том числе: 410028, г. Саратов, а/я 1186.

По указанному адресу уведомление о составлении административного протокола также не направлялось. Обратное не доказано.

Другим адресом, по которому было направлено соответствующее уведомление о составлении протокола, является: 125009, <...>, а/я 13.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23.05.2020 года заказное письмо имеет идентификатор 62900746890210. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900746890210, письмо вручено адресату 29.05.2020 года.

Вместе с тем, указанное письмо адресовано неверному получателю (ЭНЕРГО ГАЗ СТРОЙ), отправлено по неверному адресу (125009, <...>, а/я 13), поскольку указанный адрес не является адресом для корреспонденции арбитражного управляющего ФИО1, и получено неизвестным лицом, при этом уведомление о вручении почтового отправления Управлением в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данного адреса 125009, <...>, а/я 13 арбитражному управляющему ФИО1 и получения по данному адресу соответствующего уведомления именно арбитражным управляющим ФИО1

Иных доказательств извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления административного протокола в материалы дела заявителем не представлено.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в части направления в адрес арбитражного управляющего определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2020 года, уведомления о составлении протокола 15.05.2020года.

Действительно, согласно письму директора Союза арбитражных управляющих «Авангард» исх. №487 от 05.06.2020 года, саморегулируемая организация, членом которой является ФИО1, сообщило о двух адресах направления корреспонденции в адрес арбитражного управляющего: 1)<...> и 2)410028, г. Саратов, а/я 1186.

Между тем, судом установлено, что по адресу: <...> арбитражный управляющий с 18.02.2020 года не проживает (снят с регистрационного учета), а по второму адресу заявитель не направлял необходимые извещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на день составления протокола, заявитель располагал недостоверными данными о получении заинтересованным лицом определения о продлении срока проведения административного расследования и уведомления о составлении административного протокола.

В свою очередь, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично предпринимателю либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности в части уведомления о времени и месте составления протокола, заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Поскольку заинтересованное лицо не было извещено о времени и месте составления протокола, то составление протокола без участия арбитражного управляющего является процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и носит существенный характер, исходя из невозможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела и из последствий, которые вызваны данными нарушениями.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - отказать.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о передаче дела № А81-5322/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области - отказать.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.М. Садретинова