Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А51-23878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23878/2019
г. Владивосток
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Примортрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда», Администрация городского округа Большой Камень, об изъятии для государственных нужд объекта незавершенного строительства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» - ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

эксперт - Кривец В.В., паспорт:

Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Администрация городского округа Большой Камень – не явились, извещены,

установил:

истец - акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее – АО «КРДВ», управляющая компания, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу "Примортрансстрой" (далее – АО "Примортрансстрой") об изъятии для государственных нужд объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 25:36:010101:3215, инвентарный номер 05:506:002:000024060, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, сооружение 7 с представлением возмещения в размере 372498руб.

Определением от 25.11.2019, 23.12.2019, 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – ООО «СК«Звезда»), Администрация городского округа Большой Камень (далее – администрация).

Определением от 03.03.2020 суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил проведение оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности "Клуб Профессионал", эксперту ФИО5.

10.04.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.03.2020 № 3074 с приложением счета на оплату от 25.03.2020 № 3074 на сумму 15000руб.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв. Считает, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Министерство, ООО «СК«Звезда», администрация в отзывах на иск поддержали требования корпорации.

В материалы дела истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Министерство и администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении повторной экспертизы и свою позицию по делу поддержал.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон и суда по существу составленного экспертного заключения.

Суд, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, определил отклонить ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как истец не обосновал наличие оснований для проведения повторной экспертизы.

Представитель истца поддерживает свои требования.

Представитель ответчика не возражает против изъятия объекта, возражает против стоимости возмещения по изъятию, определенной истцом.

Представитель ООО «СК«Звезда» не возражал против изъятия объекта, вопрос стоимости возмещения оставил на усмотрение суда.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что в границах территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» (ТОР «Большой Камень»), созданной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 № 43, реализуется проект по строительству верфи крупнотоннажного судостроения «Создание судостроительного комплекса «Звезда»

В целях размещения указанного объекта (в отношении II очереди строительства, сухой док и достроечные цеха) приказом Минвостокразвития России от 03.05.2017 № 104 утверждена документация по планировке территории.

Согласно указанной документации в границах строительства судостроительной верфи расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности третьих лиц и подлежащие принудительному отчуждению (изъятию) для государственных нужд (приложение № 15 к чертежу межевания территории утвержденной документации по планировке территории).

В целях обеспечения строительства объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха» в соответствии с п. 5 Перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации, утвержденного Приказом Минвостокразвития России от 24.08.2017 № 253 «Об изъятии для нужд Российской Федерации объектов недвижимого имущества в целях реализации проекта строительства судостроительного комплекса «Звезда» на территории опережающего социально-экономического развития «Большой «Камень» (далее - Приказ Минвостокразвития России об изъятии) в установленном порядке для нужд Российской Федерации подлежит изъятию объект незавершенного строительства кадастровый номер 25:36:010101:3215, инвентарный номер 05:506:002:000024060, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, сооружение 7 (далее - объект незавершенного строительства, спорный объект).

Объект незавершенного строительства принадлежит АО «Примортрансстрой» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись № 25-25-08/004/2012-031 от 06.02.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2019 №99/2019/287085729, свидетельством о праве собственности от 06.02.2012.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2019 № 99/2019/286805627 земельный участок с кадастровым номером 25:36:010101:3274, на котором расположен объект незавершенного строительства, до 31.08.2064 находится в аренде у ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» на основании договора аренды земельного участка от 31.08.2015 №123/14, соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 13.06.2018 №3304/7/2018, номер государственной регистрации 25:36:010101:3274-25/008/2018-3 от 11.10.2018.

06.07.2018 истец письмом № 001-6484 уведомил ответчика о решении об изъятии спорного объекта во исполнение требований ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и письмом от 11.07.2019 № 006-6316 направил ответчику для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости (далее – соглашение), который 29.07.2019 получен АО «Примортрансстрой».

Размер возмещения за изымаемый объект незавершенного строительства, определен по состоянию на 23.08.2017 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании отчета об оценке № Н-248512/17 от 08.11.2018, выполненного ООО «Лаир».

Согласно отчету об оценке № Н-248512/17 от 08.11.2018 размер возмещения в связи с изъятием объекта незавершенного строительства составляет 372498руб. без учета НДС и 439548руб. с учетом НДС.

По условиям проекта соглашения размер возмещения составляет с учетом НДС и включает в себя: возмещение в связи с изъятием объекта незавершенного строительства в размере 439548руб. с учетом НДС; право требования возмещения убытков, вызванное изъятием объекта незавершенного строительства в сумме 0руб.

Письмом 08.08.2019 № 23/44 ответчик направил в адрес управляющей компании, подписанный экземпляр соглашения, с приложением протокола разногласий по соглашению и подписанного акта приема-передачи спорного объекта.

Как следует из протокола разногласий от 08.08.2019, пункт 2.2 соглашения изложен ответчиком в следующей редакции: «размер возмещения составляет 1748000руб.»

Размер возмещения определен ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Краевой центр оценки» от 31.07.2019 № 174 (дата проведения оценки - 23.08.2017): рыночная стоимость изымаемого объекта незавершенного строительства составляет 1748000руб., убытки, причиненные изъятием объекта незавершенного строительства для государственных нужд - 0руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, полагая, что ответчик в рамках срока установленного ч.2 ст.282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уклонялся от подписания соглашения, истец обратился с требованием об изъятии для государственных нужд спорного объекта с представлением возмещения в размере 372498руб. в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Изъятие иных объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 3 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №499-ФЗ) предусмотрено, что случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Общий порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII.1 ЗК РФ.

Статьей 15 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что особенности принудительного отчуждения земельных участков (изъятия земельных участков) для государственных нужд в целях размещения объектов инфраструктуры территорий опережающего социально-экономического развития, установления сервитутов в указанных целях, а также предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах территорий опережающего социально-экономического развития, устанавливаются Законом № 473-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона № 473-ФЗ управляющая компания обеспечивает все мероприятия, необходимые для исполнения решения о принудительном отчуждении земельных участков (изъятии земельных участков) и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, в том числе проведение по поручению уполномоченного федерального органа оценки изымаемого недвижимого имущества, осуществление необходимых кадастровых работ, проведение переговоров с правообладателями изымаемого недвижимого имущества.

В границах территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» (далее – ТОР «Большой Камень»), созданной на территории городского округа Большой Камень Приморского края, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 № 43, реализуется проект по строительству верфи крупнотоннажного судостроения «Создание судостроительного комплекса «Звезда».

Приказом Минвостокразвития России от 24.08.2017 №253 предписано изъять в установленном порядке путем выкупа объекты недвижимого имущества для государственных нужд согласно прилагаемому перечню, в который, в том числе, входит объект незавершенного строительства кадастровый номер 25:36:010101:3215, инвентарный № 05:506:002:000024060, по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, сооружение 7.

В соответствии с Законом № 473-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 432 управляющей компанией территориями опережающего социально-экономического развития (далее - ТОР) в субъектах Российской Федерации, входящими в состав Дальневосточного федерального округа является Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока».

В силу п. 1 ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 282 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Законодательство РФ предусматривает следующие варианты изъятия объектов недвижимости для государственных нужд: по соглашению сторон (статья 279 ГК РФ, статья 56.10. ЗК РФ); в принудительном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 282 ГК РФ, статья 56.11. ЗК РФ).

В соответствии с Законом № 473-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.04.2015 № 432 «Об управляющей компании, осуществляющей функции по управлению территориями опережающего социально-экономического развития в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и свободным портом Владивосток» Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» определено управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению территориями опережающего социально-экономического развития в субъектах РФ, входящих в состав ДВФО, и свободным портом Владивосток.

Общий порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII. 1 ЗК РФ.

Статьей 15 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что особенности принудительного отчуждения земельных участков (изъятия земельных участков) для государственных нужд в целях размещения объектов инфраструктуры территорий опережающего социально-экономического развития, установления сервитутов в указанных целях, а также предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах территорий опережающего социально-экономического развития, устанавливаются Федеральным законом от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (Закон № 473-ФЗ).

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 ЗК РФ относит необходимость выполнения международных договоров РФ; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (пункт 3 статьи 49 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 28 Закона № 473-ФЗ определено, что принудительное отчуждение земельных участков (изъятие земельных участков) и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для государственных нужд осуществляется в границах территорий опережающего социально-экономического развития в целях размещения объектов инфраструктуры.

Инфраструктурой территории опережающего социально-экономического развития согласно подп. 1 статьи 2 Закона № 473-ФЗ является совокупность земельных участков с находящимися на них зданиями, сооружениями, включая объекты транспортной, энергетической, коммунальной, инженерной, социальной, инновационной инфраструктур, объекты инфраструктуры морских портов и объекты иных инфраструктур, расположенных на территории опережающего социально-экономического развития, а также указанных объектов инфраструктур, расположенных вне такой территории, но обеспечивающих ее функционирование.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона № 473-ФЗ решение о принудительном отчуждении земельных участков (изъятии земельных участков) и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества на территории опережающего социально-экономического развития принимается уполномоченным федеральным органом по ходатайству управляющей компании.

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона № 473-ФЗ управляющая компания обеспечивает все мероприятия, необходимые для исполнения решения о принудительном отчуждении земельных участков (изъятии земельных участков) и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, в том числе проведение по поручению уполномоченного федерального органа оценки изымаемого недвижимого имущества, осуществление необходимых кадастровых работ, проведение переговоров с правообладателями изымаемого недвижимого имущества.

В соответствии с подп. 4) ч. 4 ст. 56.11 ЗК РФ с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, и которая предоставила за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, либо предоставила другое недвижимое имущество взамен изымаемого недвижимого имущества, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (аналогия закона), согласно которой в случаях, если у собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества отсутствуют правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок, допускается принятие решения об изъятии указанных объектов недвижимого имущества для государственных нужд без принятия решения об изъятии земельного участка.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон №135-ФЗ), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В ходе рассмотрения спора АО «КРДВ» был представлен отчет ООО «Лаир», согласно которому рыночная стоимость изымаемого объекта составила 439548руб. с учетом НДС. Размер возмещения за изымаемый объект незавершенного строительства, определен по состоянию на 23.08.2017

Ответчик не согласился с произведенной оценкой, указывая на то, что заключение эксперта ООО «Лаир» составлено в нарушение порядка, предусмотренного Законом № 135-ФЗ.

В материалы дела в обоснование доводов о занижении стоимости представил отчет, выполненный ООО «Краевой центр оценки» от 31.07.2019 № 174 (дата проведения оценки - 23.08.2017): рыночная стоимость изымаемого объекта незавершенного строительства составляет 1748000руб., убытки, причиненные изъятием объекта незавершенного строительства для государственных нужд - 0руб.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закон №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 перечня ограничительных условий использования результатов, полученных при проведении оценки, раздела 1.4 Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки, рассматриваемого отчета об оценке №306-о/2016, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемым для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки (или даты предоставления публичной оферты) прошло не более 6 месяцев.

Как следует из представленного истцом отчета, рыночная стоимость изымаемого объекта составила 439548руб. с учетом НДС по состоянию на 23.08.2017, отчет составлен 08.11.2018.

В отчете, представленном ответчиком рыночная стоимость изымаемого объекта незавершенного строительства на дату проведения оценки - 23.08.2017 составила 1748000руб., отчет составлен 31.07.2019

Таким образом, рыночная стоимость спорного объекта, определенная в отчетах об оценке истца и ответчика, представленных сторонами не может быть принята судом, поскольку с даты составления отчетов прошло более 6 месяцев.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С целью исключения субъективного влияния конкретного оценщика на результаты проводимой экспертизы суд, руководствуясь правилами ст. 84 АПК РФ, назначил оценочную экспертизу.

Перед экспертом был оставлен следующий вопрос: Определить на момент проведения экспертизы размер возмещения в связи с изъятием для нужд РФ в рамках проекта «Строительство судостроительного завода «Звезда» на территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» Приморского края» на основании приказа Минвостокразвития РФ от 24.08.2017 № 253 объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Примортрансстрой», - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 25:36:010101:3215, назначение: не определено, 1-этажный, площадь застройки 473.2кв.м, степень готовности 69%, лит. А, адрес объекта: Приморский край, ЗАТО <...>, сооружение 7».

Согласно заключению от 25.03.2020 № 3074 по поставленному вопросу экспертом сделан следующий вывод:

- по состоянию на дату оценки размер возмещения в связи с изъятием для нужд РФ в рамках проекта «Строительство судостроительного завода «Звезда» на территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» Приморского края» на основании приказа Минвостокразвития РФ от 24.08.2017 № 253 объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Примортрансстрой», - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 25:36:010101:3215, назначение: не определено, 1-этажный, площадь застройки 473.2кв.м, степень готовности 69%, лит. А, адрес объекта: Приморский край, ЗАТО <...>, сооружение 7, с учетом прав на занимаемый земельный участок составляет 2340000руб.

Из положений ст. 11 Закона № 135-ФЗ следует, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» под итоговой величиной стоимости понимается стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В силу п. 2 раздела II приказа Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (далее - ФСО № 1) названный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Разделом III ФСО № 1 определены сравнительный, доходный и затратный подходы к оценке. Согласно п. 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

В соответствии с п. 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В силу п. 16 ФСО №1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Согласно п. 19 ФСО № 1 затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В случае использования нескольких подходов к оценке, а также использования в рамках какого-либо из подходов к оценке нескольких методов оценки выполняется предварительное согласование их результатов с целью получения промежуточного результата оценки объекта оценки данным подходом. При согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную причину расхождений. Существенным признается такое отличие, при котором результат, полученный при применении одного подхода (метода), находится вне границ указанного оценщиком диапазона стоимости, полученной при применении другого подхода (методов) (при наличии) (п. 25 ФСО №1).

Таким образом, суд считает, что оценщик Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности "Клуб Профессионал" правильно и обоснованно избрал подход к оценке спорного объекта недвижимости, изымаемого для государственных нужд.

Суд считает, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства недостоверности величины рыночной стоимости и величины убытков спорного объекта недвижимости, изымаемого для государственных нужд, указанной в отчете, изготовленном Ассоциацией по содействию оценочной и консультационной деятельности "Клуб Профессионал".

Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки не была оспорена в установленном законом порядке (ст.ст. 12 и 13 Закона №135-ФЗ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение от 25.03.2020 № 3074, суд установил, что в нем исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности изъятия спорного объекта с установлением размера возмещения стоимости и убытков, указанного в заключении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об изъятии у ООО «Примтехсервис» в собственность Российской Федерации путем изъятия объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 25:36:010101:3215, инвентарный номер 05:506:002:000024060), расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, сооружение 7, с выкупной ценой изымаемого объекта, которая установлена в ходе судебного разбирательства и составляет 2340000руб.

При распределении беремени несения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Оценив представленную суду переписку сторон спорного соглашения об изъятии, доводы и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что по существу истцом заявлены требования об урегулировании разногласий при заключении договора (соглашения), поскольку сам факт необходимости изъятия ответчиком не оспаривался.

Так из содержания представленного суду ответа АО «Примортрансстрой» от 08.08.219 не усматривается отказа ответчика от передачи объекта, подлежащего изъятию, равно как и действий направленных на уклонение от подписания спорного соглашения.

Фактически между сторонами возник спор по размеру возмещения за подлежащий изъятию объект.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Как указывал, суд 10.04.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.03.2020 № 3074, с приложение счета на оплату от 25.03.2020 № 3074 на сумму 15000руб.

Определением от 16.06.2020 по делу №А51- 23878/2019 суд в порядке статьи 108 АПК дал поручение перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на счет Ассоциации "Клуб Профессионал" денежные средства в сумме 15000руб., перечисленных АО"Примортрансстрой" на депозитный счет суда платежным поручением № 20 от 23.01.2020 на сумму 15000руб.для оплаты за экспертизы по делу №А51-23878/2019.

Учитывая изложенной характер спора, предмет заявленных требований суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертиза понесенные ответчиком в сумме 15000руб. на истца в силу статей 110, 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Изъять у акционерного общества "Примортрансстрой" для нужд Российской Федерации объект незавершенного строительства (кадастровый номер 25:36:010101:3215, инвентарный номер 05:506:002:000024060), расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, сооружение 7, с возмещением акционерному обществу "Примортрансстрой" стоимости изымаемого объекта в размере 2340000руб.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" в пользу акционерного общества "Примортрансстрой" судебные расходы в сумме 15000руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.