Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А50-17927/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8321/18

Екатеринбург

23 января 2020 г.


Дело № А50-17927/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее – общество «Корпорация развития Пермского края», истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А50-17927/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Высотка» – Фомин А.А. (доверенность от 16.06.2017 № 32).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Корпорация развития Пермского края» и государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы «Мой Арбитр» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанные ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Корпорация развития Пермского края» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Высотка» (далее – общество «СК Высотка», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договорам подряда в общем размере 3 046 334 719 руб. 92 коп., в том числе: по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2014 в размере 1 390 724 458 руб. 26 коп., по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014 в размере 1 913 435 672 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Общество «СК Высотка» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки в общем размере 2 139 445 889 руб. 10 коп., в том числе: по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2014 в размере 900 128 322 руб. 89 коп., по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014 в размере 1 239 317 566 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскана неустойка в размере 26 964 911 руб. 22 коп. Встречный иск удовлетворен частично: взыскана неустойка в размере 60 500 000 руб. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 33 428 141 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 оставлены без изменения.

Общество «СК Высотка» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Корпорация развития Пермского края» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 заявление удовлетворено частично, с общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу общества «СК Высотка» взысканы судебные расходы в сумме 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Корпорация развития Пермского края», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что договор об оказании юридических услуг от 12.08.2016 был заключен в отношении первоначальных исковых требований, удовлетворенных в части, кроме того, исходя из предмета указанного договора все юридические услуги относятся к первоначальному иску, за исключением расчета по встречному иску и подготовки встречного искового заявления, направления его лицам, участвующим в деле, подача встречного иска в суд. Заявитель также отмечает, что в акте приема-передачи услуг все юридические услуги относятся к первоначальному иску, за исключением изучения материалов по делам № А50-22917/2016 и № А50-22918/2016, не относящихся к настоящему делу; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнителем понесены расходы на проживание, расходы по направлению процессуальных документов, командировочные расходы. Общество «Корпорация развития Пермского края» указывает, что дело было рассмотрено в соответствии со сложившейся судебной практикой, при этом в нескольких судебных заседаниях решался вопрос об отложении судебного заседания, а в судебном заседании, в котором состоялось принятие решения, ответчик не присутствовал. По мнению заявителя, общее время всех судебных заседаний не превысило 3-х часов, изучения значительного количества документов не требовалось, кроме того, в акт необоснованно включены расходы на неоднократное консультирование и отправку документов, которые не подлежат возмещению другой стороной спора и входят в цену оказываемых услуг; также в акт включены услуги, не относящиеся к рассматриваемому делу. Как полагает заявитель со ссылкой на расценки адвокатских палат, стоимость услуг на оплату представителя завышена. Кроме того, судами необоснованно не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что требования общества «СК Высотка» удовлетворены в части.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК Высотка» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения, в связи с несостоятельностью доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК Высотка» (доверитель) и Адвокатским бюро Свердловской области «Прецедент» (исполнитель) заключен договор от 12.08.2016 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве, а именно при производстве в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа (арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) по иску общества «Корпорация развития Пермского края» о взыскании с доверителя неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2014 и по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014 по делу № А50-17927/2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель по заданию доверителя оказывает следующие юридические услуги: а) проверка соответствия требованиям законодательства документов доверителя, представляемых в качестве доказательств либо в ином процессуальном качестве; б) подготовка правовой позиции по судебному спору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, на основании документов, представленных доверителем, а также дополнительно полученных по рекомендации исполнителя; в) расчет суммы встречного иска, подготовка встречного искового заявления, направление его копии лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в арбитражный суд первой инстанции; г) подготовка и направление (подача) в судебную инстанцию, иные государственные органы, а также лицам, участвующим в деле заявлений, ходатайств, иных процессуальных, а также иных необходимых документов по делу; д) участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, представительство интересов доверителя по указанному выше делу; е) дача заключений, консультаций, справок по правовым вопросам, возникающим в процессе судебного разбирательства по указанному выше делу; ж) оказание иных юридических услуг, входящих в сферу деятельности исполнителя, определенную действующим законодательством.

По акту приема-передачи услуг от 11.02.2019 услуги оказаны и приняты на сумму 1 500 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг в размере 1 500 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 18.03.2019 № 3.

Общество «СК Высотка», ссылаясь на несение судебных расходов в связи с подготовкой позиции по делу и оплатой услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 12.08.2016, актом приема-передачи услуг от 11.02.2019, а также платежным поручением от 18.03.2019 № 3 об оплате услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представитель общества «СК Высотка» отстаивал интересы доверителя в рамках настоящего дела как по первоначальному, так и по встречному искам, кроме того, судами принято во внимание, что из содержания акта приема-передачи услуг от 11.02.2019 не следует, что ответчику со стороны исполнителя были отдельно предъявлены дополнительные расходы, понесенные на проезд, проживание, командировочные расходы, а также расходы по направлению документов сторонам и суду, в том числе с учетом того, что согласно пункту 5.3 договора от 12.08.2016 расходы исполнителя, понесенные в связи с исполнением поручения, данного ему доверителем в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, а именно: расходы, связанные с проездом, проживанием, расходы по направлению процессуальных документов, иных обращений, командировочные расходы адвоката исполнителя, компенсируются за счет вознаграждения, предусмотренного п. 5.1 договора.

При изложенных обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора об оказании юридических услуг, акта к нему, имеющихся в деле процессуальных документов, в том числе доверенности, протоколов судебных заседаний, письменных отзывов, возражений и ходатайств, оформленных от имени ответчика – общества «СК Высотка», суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком представительских расходов, а также наличия связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции общество «Корпорация развития Пермского края» возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем общества «СК Высотка», категорию спора, объём совершенных представителем процессуальных действий, возражения истца относительно суммы расходов и представленные им доказательства, учитывая частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований при рассмотрении спора по существу, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества «Корпорация развития Пермского края» судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 500 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Корпорация развития Пермского края», изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, о недоказанности несения исполнителем расходов на проживание, проезд, командировочных расходов, а также о завышении стоимости услуг, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением от 26.11.2019 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А50-17927/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о возмещении судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 07.11.2019 № 4680 в размере 3000 руб. подлежит возвращению обществу «Корпорация развития Пермского края» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А50-17927/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А50-17927/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 4680 от 07.11.2019, в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Татаринова


С.В. Лазарев