Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А65-40849/2017

293/2019-43034(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42971/2019

Дело № А65-40849/2017
г. Казань
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» – Храмова С.Е., доверенность от 14.01.2019,

Хрулева Ивана Анатольевича – Фаттахова Р.Л., доверенность от 10.08.2018, Якушиной Е.В., доверенность от 13.05.2019,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда от 26.07.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Колодина Т.И., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-40849/2017

по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (ИНН 352817340738),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (далее – ИП Хрулев И.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 прекращено производство по делу о банкротстве ИП Хрулева И.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства должника о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина Хрулева И.А. отказать, производство по делу возобновить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ОйлТэк» указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты судами без учета требований ООО «ОйлТэк», ООО «Дизель-Маркет», ПАО «Сбербанк» и АКБ «Спурт»,


как обеспеченные залогом имущества должника; что процедура банкротства должника контролируется бенефициаром Фаттаховым Р.Л. и целью прекращения производства является вывод активов должника из- под ареста, для дальнейшей реализации имущества заинтересованным лицам, а не продолжения предпринимательской деятельности; в результате выборочного погашения требований отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО «Хазар», являющимся дружественным кредитором должника, была оплачена сумма требований не только с нарушением специального порядка, предусмотренного статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но и с предпочтительным удовлетворением; на дату вынесения обжалуемого определения было назначено и не проведено первое собрание кредиторов должника, при этом в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Хрулева И.А. судом первой инстанции было отказано.

В судебном заседании представитель ООО «ОйлТэк» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у должника отсутствуют достаточные активы для погашения требований кредиторов должника, поскольку ему принадлежат права требования к третьим лицам, являющимся также банкротами.

Представители Хрулева И.А. высказали возражения относительно удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ООО «ОйлТэк», считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, выводы – соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представили в суд письменные пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был


объявлен перерыв до 19.09.2019 до 11 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Ликада плюс» в размере 4 311 034,38 руб., ФНС России в размерах 78 706,98 руб. (вторая очередь), 938 114,03 руб. (третья очередь).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 были включены требования ООО «ОйлТэк» на общую сумму 3 903 581,72 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 определение арбитражного суда от 03.10.2018 отменено. В удовлетворении заявления ООО «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов ИП Хрулева И.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 в части, основанной на обязательствах по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 и договору аренды земельного участка от 15.07.2014 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое


рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 оставлено без изменения.

До настоящего момента требование кредитора не рассмотрено.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 и 23.11.2018 в реестре требований кредиторов требования ООО «Ликада плюс» и ФНС России заменены на ООО «Хазар», в связи с погашением последним задолженности указанных кредиторов.

ИП Хрулев И.А. перечислил в адрес ООО «ОйлТэк» денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.05.2019 № 2213 на сумму 25 000 руб., чеком-ордером от 21.05.2019 № 2733 на сумму 25 000 руб. в счет погашения своих обязательств.

Требования кредитора ООО «Хазар» в размере 5 327 855,39 руб. были погашены в полном объеме третьим лицом ООО «Феникс» на основании заключенного 24.12.2018 между ИП Хрулевым И.А. (доверитель) и ООО «Феникс» (поверенный) договора поручения № 24/12.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хрулева И.А., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), исходил из того, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд указал на то, что материалами дела подтверждается наличие у должника достаточных активов для погашения требований в случае их предъявления в общем порядке и удовлетворения судом.


Придя к такому выводу, суд исходил из наличия у должника семи единиц авто транспортных средств для удовлетворения требований залогового кредитора - АКБ «Спурт» (ПАО), а также прав требований к третьим лицам, установленных вступившими в законную силу судебными актами (не расшифровывая размеры обязательств и возможность получения в кратчайшие сроки по ним исполнения).

Также суд посчитал, что текущее финансовое состояние должника является удовлетворительным и позволяет погашать текущие расходы на протяжении всего хода рассмотрения дела о банкротстве, должник является действующим индивидуальным предпринимателем.

Доводы ООО «ОйлТэк» о необходимости дальнейшего отложения разбирательств для получения результатов проведения собрания кредиторов, для рассмотрения всех требований и заявлений кредиторов, ссылки на судебную практику, о наличии в рамках дела о банкротстве ООО «ОйлТэк» обособленных споров по рассмотрению заявлений о признании недействительными сделок с участием Хрулева И.А., отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума № 35, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для


применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума № 35).

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе, непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов от своих требований с наступившим сроком исполнения.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его


текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как следует из материалов дела, на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (23.05.2019) заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника: ООО «ОйлТэк» в размере 2 681 328 руб. и 4 195 000 руб., АКБ «Спурт» (ПАО) в размере 11 764 299, 54 руб., ООО «Дизель-Маркет» в размере 3 155 000 руб., которые не были рассмотрены.

Разрешая настоящий спор, суды посчитали, что права кредиторов должника, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, не нарушаются прекращением производства по делу, поскольку кредиторы могут предъявить свои требования в общеисковом порядке, в порядке исполнительного производства либо обратившись с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также исходили из наличия у должника достаточных активов, в частности установленных вступившим в законную силу решениями арбитражного суда прав требований к третьим лицам.

Между тем, судами не было принято во внимание, что должник обладает правами требования к организациям, в отношении которых также введены процедуры о несостоятельности (банкротстве), не был исследован вопрос о возможности погашения должником заявленных, но не рассмотренных требований, а также текущих обязательств, с учетом данных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условии применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.


Применительно к рассматриваемой ситуации оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств должника должна производиться, исходя из условий рынка, возможности реализовать имущество должника по реальной стоимости, в разумный срок. Необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

При этом, если очевидным является неэффективность реализации имущества, стоимость которого формально превышает размер обязательств, при этом отсутствуют сведения о планируемых поступлениях денежных средств, в том числе доходы от деятельности гражданина и возможности погашения задолженности в течении непродолжительного периода, имеются иные кредиторы, баланс интересов которых нарушается, то прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника невозможно.

Необходимо учитывать то, что возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих требований.

Также необходимо учитывать то, что при наличии значительной кредиторской задолженности, в том числе и по текущим платежам, прекращение производства по делу приведет в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов. Кредиторская задолженность будет значительно увеличена за счет непогашенных текущих требований в данном деле, что ведет к ухудшению положения должника, так как затруднит применение к нему иных (кроме реализации имущества) процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения, а погашение требований может стать


предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках нового дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хрулева И.А. являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования и установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А65-40849/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов