Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А11-7692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7692/2021
г. Владимир
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2022. Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (Владимирская область, г. Муром),

ФИО4 (Владимирская область, г. Муром) к

обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрещении отключать газоснабжение котельной и подачу отопления в торговый центр «Витязь»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Веди» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Люди» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Мысль» (<...> этаж, пом. 58, ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (<...>, ОГРН <***>,ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

переданным на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области определением Муромского городского суда Владимирской области от 19.03.2021 по делу № 2-355/2021,


при участии:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен,

от ООО «Антей» – представитель не явился, извещен,

от ООО «Веди» – представитель не явился, извещен,

от ООО «Люди» – представитель не явился, извещен,

от ООО «Мысль» – представитель не явился, извещен,

от АО «Газпром газораспределение Владимир» – представитель не явился, извещен,

от ООО «Хранитель» – представитель не явился, извещен,

от ООО «Омега» – представитель не явился, извещен,

от ООО «Астра» – представитель не явился, извещен,

от ООО «Витязь» – представитель не явился, извещен,

установил:

истцы, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее - ФИО4) обратились в Муромский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - ООО «Антей»), с требованием о запрещении отключать газоснабжение котельной и подачу отопления в торговый центр «Витязь», расположенный по адресу: <...>.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 19.03.2021 дело № 2-355/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие угрозы отключения котельной, полагает, что опасения истцов о возможных отключениях котельной в будущем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

ООО «Омега», ООО «Астра», ООО «Витязь» в письменном отзыве без номера и даты поддержали исковые требования.

АО «Газпром газораспределение Владимир» в письменном отзыве на иск № МУ/11-01/176 от 18.03.2021 указало, что ООО «Антей» были выполнены требования промышленной безопасности по эксплуатации оборудования газа (ПРГ) по адресу: <...> и выполнены необходимые меры, о которых ООО «Антей» извещался письмами от 14.04.2020 № МУ/01-06/150, от 02.02.2021 № МУ/01-06/45.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 и ФИО4 являются собственниками помещений в Торговом центре «Витязь» (далее ТЦ «Витязь», торговый центр), расположенном по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что вместе с истцами собственниками помещений в ТЦ «Витязь», являются ООО «Антей», ООО «Омега», ООО «Астра», ООО «Хранитель», ООО «Витязь», ООО «Мысль», ООО «Люди», ООО «Веди».

ООО «Антей» на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 600,7 кв.м, в том числе помещение, в котором располагается газовая котельная и отопительное газовое оборудование котельной.

Данное оборудование ответчика используется для отопления всего торгового комплекса «Витязь». Обслуживанием торгового центра осуществляется ООО «Витязь».

Истцы сообщили, что в конце декабря 2020 собственники помещений торгового центра «Витязь» получили от ответчика письмо, за подписью директора ООО «Антей» ФИО5, в котором он уведомлял о том, что газоснабжение указанной котельной, следовательно, и отопление торгового центра «Витязь» будет приостановлено. Основанием для этого послужили отсутствующие у ответчика как собственника газопровода и котельной лицензии на эксплуатацию особо опасного производственного объекта и заключенных договоров на ее эксплуатацию.

Истцы, полагая, отключение котельной в зимний период может привести к размораживанию системы отопления торгового центра, что в свою очередь приведет к промерзанию стен их повреждению, и может быть причинен серьезный и непоправимый урон зданию ТЦ «Витязь», руководствуясь частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с требованием о запрещении ООО «Антей» отключать газоснабжение котельной и подачу отопления в торговый центр «Витязь», расположенный по адресу: <...>.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчика в рассматриваемом случае не презюмируется в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 27.12.2017, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом установлено, что помещение котельной и ее оборудование принадлежат истцу, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате проверки промышленной безопасности газопроводов и газового оборудования, входящих в состав ГРПШ, расположенных в ТЦ «Витязь» филиалом АО «Газпром газораспределение Владимир» (экспертное заключение № 21/0067 01.03.2021) нарушений требований промышленной безопасности по эксплуатации оборудования не установлено, принято решение о возможном продолжении эксплуатации объекта экспертизы в существующих параметрах до 25.02.2025 года.

Факт временного технического отключения газоснабжения котельной, имевший место, по словам истцов в конце декабря 2020 года, не свидетельствует о наличии реальной угрозы постоянного отключения работы газовой котельной ответчиком и прекращения теплоснабжения торгового центра.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение права собственности или иного законного владения истца, совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. На момент рассмотрения спора арбитражным судом не установлено реальной угрозы отключения ответчиком принадлежащего ему газового оборудования и причинения ООО «Антей» вреда в будущем истцам или иным лицам в связи с отключением указанного оборудования.

Довод истцов о наличии потенциальной угрозы отключения газоснабжения, основанный на письме ответчика о приостановлении газоснабжения и отопления торгового центра от без номера и даты, полученном собственниками помещений в декабре 2020 года, отклоняется судом. В указанном письме ответчик указывает на необходимость получения им лицензии на эксплуатацию котельной и возможность безостановочной работы котельной в случае заключения договора на обслуживание котельной и газового оборудования с ООО «Астра» с указанием стоимости такого обслуживания. Несогласие собственников помещений с передачей котельной и обязанности по ее обслуживанию ООО «Астра» или иной организации не могут свидетельствовать о виновных действиях ответчика, нарушающих право истцов или создающих угрозу его нарушения.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд не усматривает реальной опасность причинения вреда в будущем действиями ответчика в отношении истцов и наличия оснований для запрещения деятельности, создающей такую опасность, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о запрещении ООО «Антей» отключать газоснабжение котельной и подачу отопления в торговый центр «Витязь», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истцов и взыскиваются в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб. (по 2 850 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб. (по 2 850 руб. с каждого).

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Ю. Митропан