Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-16342/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л.;

судей Зиновьевой Т.А.; Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону на решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 29.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.), принятые по делу № А75-16342/2024 по исковому заявлению Администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о понуждении к заключению договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Вымпел» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.04.2025; Администрации города Мегиона ФИО2, действующая на основании доверенности


от 18.12.2025.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.12.2023.

Суд установил:


Администрация города Мегиона (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону (далее – отдел МВД по Мегиону) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (кадастровый номер: 86:19:0010406:35).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление МВД по ХМАО); муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Вымпел»; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Управление имуществом).

Решением от 27.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. Отдел МВД по Мегиону понужден к заключению договора в редакции, предложенной администрацией.

Постановлением от 29.10.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив из договора пункт 7.3. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Отдел МВД по Мегиону обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отдел МВД по Мегиону полагает, что суды при разрешении спора не приняли во внимание наличие исключения из принципа платности использования земли, которое содержится в части 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции). Заявитель жалобы полагает, что вступление в договорные правоотношения, в частности, относительно передачи земельного участка во временное владение и пользование, не может быть принудительным. Кроме того, отдел МВД по Мегиону указывает, что применительно к обстоятельствам данного дела недопустимо передавать в аренду земельный участок с видом разрешенного использования «Государственное управление».

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.


Управление имуществом также представило отзыв, в котором, напротив, поддержала позицию отдела МВД по Мегиону, сочтя заключение спорного договора необязательным.

В судебном заседании представители Управления имуществом и администрации изложенные в отзывах доводы поддержали.

Представитель Управления МВД по ХМАО в отсутствие представленного в письменном виде отзыва доложил позицию устно, находя содержащуюся в кассационной жалобе аргументацию обоснованной.

Прочие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Объект представляет собой встроенное в здание магазина «Универсам» нежилое помещение площадью 525,2 кв. м (кадастровый номер: 86:19:0010405:2146). С 27.08.2013 объект передан отделу МВД по Мегиону на ограниченном вещном праве оперативного управления.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН Российской Федерации принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Названный объект также является встроенным нежилым помещением в магазин «Универсам» площадью 426,6 кв. м (кадастровый номер: 86:19:0010405:2144). С 17.09.2016 объект передан отделу МВД по Мегиону на ограниченном вещном праве оперативного управления.

Упомянутые помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке площадью 1085 кв. м (кадастровый номер: 86:19:0010406:35) по следующему адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Администрация направила отделу МВД по Мегиону письмо от 15.07.2024, предложив заключить договор аренды земельного участка сообразно положениям пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Приложенный к данному письму проект договора отдел МВД по Мегиону не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 331, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22,


27, 35, 39.1, 39.7, 39.9, 39.20, 42, 65, 93 ЗК РФ, статьями 16, 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 54 Закона о полиции, статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пунктами 13, 28 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящихся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», пунктами 2, 10.1, 14 Правил благоустройства территории города Мегиона, утвержденных Решением Думы города Мегиона от 27.11.2020 № 31, пунктами 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11).

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности предъявленного администрацией требования о заключении договора аренды, констатировав соответствие закону предложенных в нем условий.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия отметила, что действующий закон не предусматривает возможности по установлению неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка как возможной меры ответственности, и исключила пункт 7.3 из договора, к заключению которого по результатам разрешения спора присужден отдел МВД по Мегиону.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Стержневым кассационным доводом является утверждение о том, что отдел МВД по Мегиону не обязан оформлять отношения с администрацией договором аренды, поскольку, на взгляд заявителя жалобы, он может использовать земельный участок безвозмездно в соответствии с частью 10 статьи 54 Закона о полиции.

Приведенный довод является ошибочным.


По общему правилу стороны свободны в заключении договора. Это значит, что субъект гражданского права волен выбирать, заключать или не заключать договор, если заключать, то с кем, о чем и на каких условиях (статья 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Сказанное означает, что при ординарном ходе событий понуждение к заключению договора не допускается однако, законом могут быть предусмотрены случаи, когда такое


понуждение возможно (абзац второй пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Нормативное регулирование, подлежащее применению при разрешении вопроса о допустимости понуждения к заключению договора аренды земельного участка, для правильного рассмотрения настоящего дела содержится в статье 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 данной статьи, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (пункт 6 той же статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 указанной статьи, арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Системное толкование взятых в единстве приведенных норм права приводит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отдел МВД по Мегиону, ра́вно как и ФИО4 (далее – ФИО4), которой принадлежит другое помещение в здании, расположенном на том же земельном участке, должны оформить имеющееся на настоящий момент владение и пользование участком в виде договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 1 статьи 308 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой


в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию всех определенных судом условий договора вне зависимости от того, признана ли судом обоснованной редакция условия, предложенная какой-либо стороной, либо условие сформулировано судом, не согласившимся ни с одной из предложенной сторонами редакций. При рассмотрении спора о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются все условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – постановление Пленума № 49), при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны все существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При этом стороны вправе (но не обязаны) после разрешения преддоговорного спора в судебном порядке в письменной форме оформить документ и подписать его лицами, совершающими сделку. В то же время, если решение по преддоговорному спору не соответствует статье 173 АПК РФ, то есть не содержит условий договора, то договор не может считаться заключенным в судебном порядке.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613,


от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274 и от 01.02.2022 № 302-ЭС21-18152.

Таким образом, системное толкование положений статей 445 ГК РФ, 173 АПК РФ, постановления Пленума № 49 в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что законодателем и высшей судебной инстанцией в интересах стабильности гражданского оборота и эффективного правосудия избрана модель заменяющего судебного акта, содержащего в своей резолютивной части все условия договора и избавляющего его стороны от необходимости составления и подписания какого-либо иного документа после принятия судом решения по преддоговорному спору.

В рассматриваемом случае резолютивная часть оспариваемого судебного акта содержит все условия договора, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора (статья 606, пункт 3 статьи 607 ГК РФ, пункт 4 статьи 22, подпункт 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ), следовательно, судебные акты имеют юридический эффект заключенного договора. Именно это и являлось целью обращения администрации за судебной защитой (статья 432 ГК РФ, статья 2 АПК РФ).

Уклонение от заключения договора аренды земельного участка со стороны отдела МВД по Мегиону нарушает основополагающий принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), что в конечном итоге приводит к образованию на его стороне неосновательного обогащения в размере неуплаченных за период пользования участком арендных платежей (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), что недопустимо.

Формами платы за использование земли является налог, арендная плата, либо иная предусмотренная законом плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Ссылка отдела МВД по Мегиону на часть 10 статьи 54 Закона о полиции является несостоятельной, поскольку в отсутствие состоявшегося факта предоставления земельного участка в безвозмездное пользование, формой платы должна выступать арендная плата.

Кроме того, следует учитывать, что, например, при предоставлении участка на ограниченном вещном праве (в частности, постоянного (бессрочного) пользования), таковое невозможно распространить одновременно на отдел МВД по Мегиону и на ФИО4, что также приводит к выводу о необходимости оформления владения и пользования спорным участком со стороны названных лиц путем заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Приведенная логика строится на фундаментальных принципах гражданского и земельного права, а потому не может быть опровергнута доводом отдела МВД по Мегиону о неверном виде разрешенного использования, который может быть изменен в установленном законом порядке (абзац второй пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению


без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 15.01.2026, подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства (статья 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16342/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 15.01.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Хлебников