Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А12-8789/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» июля 2022 года

Дело № А12-8789/2022



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (400064, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 №73;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – ответчик) о взыскании денежных средства на общую сумму 1 200 979 руб. 47 коп, из которых штраф за расторжение договора от 28.04.2021 №1537935-В-СМР-2021 в одностороннем порядке в размере 1 190 264 руб. 95 коп., неустойка ввиду просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ за период с 09.09.2021 по 30.09.2021 в размере 13 571 руб. 72 коп. (с учетом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком явка представителя не обеспечена, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Монтаж-Строй» (Подрядчик) был заключен договор от 28.04.2021 №1537935-В-СМР-2021 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, расположенного по адресу: ул. им. Шурухина, д. 18 (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, крыши, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения).

Согласно условиям п. 3.1 договора, сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарными планами выполнения работ, которые оформляется Подрядчиком в виде календарных графиков производства работ и не могут превышать установленные договорами сроки выполнения всех работ по Объектам. Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения Договора до 01.10.2021.

Графиком производства работ установлено, что производство работ по капитальному ремонту фундамента должно быть завершено до 08.09.2021.

Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.09.2021 №1 по капитальному ремонту фундамента МКД № 18 по ул. Шурухина г. Волгограда на сумму 844 174 рубля 13 коп. поступили в адрес Заказчика 01.10.2021.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом в порядке п. 10.8 договора произведено начисление неустойки за период с 09.09.2021 по 30.09.2021 в размере 13 571 руб. 72 коп.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженное в уведомлении от 28.12.2021 №9711и, мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, в том числе установленные графиком выполнения работ (п. 13.2.6 договора), истцом начислен штраф в сумме 1 190 264 руб. 95 коп.

Посчитав, что на стороне ответчика имело место нарушение условий договоров, за которое сторонами согласована ответственность в виде неустойки, штрафа, истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд", "строительный подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Монтаж-Строй» (Подрядчик) был заключен договор от 28.04.2021 №1537935-В-СМР-2021 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, расположенного по адресу: ул. им. Шурухина, д. 18 (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, крыши, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения).

Графиком производства работ установлено, что производство работ по капитальному ремонту фундамента должно быть завершено до 08.09.2021.

Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.09.2021 №1 по капитальному ремонту фундамента МКД № 18 по ул. Шурухина г. Волгограда на сумму 844 174 рубля 13 коп. поступили в адрес Заказчика 01.10.2021.

В соответствии с условиями п. 10.8 договора, за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ (Приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 6 «Права и обязанности Подрядчик» настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине Подрядчика), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Неустойка считается начисленной с момента предъявления требования о ее оплате.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом в порядке п. 10.8 договора произведено начисление неустойки за период с 09.09.2021 по 30.09.2021 в размере 13 571 руб. 72 коп. исходя из расчета 844 174,13 * 22 дн. * 1/130 * 9,5%.

Между тем, исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда.

Суд не может согласиться с расчетом истца ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Однако разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если обязательство исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку, действовавшую на день фактического исполнения обязательства. Указанный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 18.09.2019 № 308- ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 9 643 руб. 07 коп. исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент фактического исполнения обязательства в размере 6,75% (844 174,13 * 22 дн. * 1/130 * 6,75%).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в порядке п. 13.2.6 договора в сумме 1 190 264 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела, цена договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 2 составляет 11 902 649 руб. 46 коп.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженное в уведомлении от 28.12.2021 №9711и, мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору в порядке п. 13.2.6 договора.

В соответствии с условиями п. 13.2.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, в том числе установленные графиком выполнения работ.

Сторонами согласовано, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 13.2. настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости настоящего договора в течение 5 календарных дней со дня получения требования Заказчика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке направлено Заказчиком в адрес ООО «Монтаж-Строй» 28.12.2021 по почте исх. № 9711и, а также по электронной почте - ooo_ms@bk.ru. Соответственно датой расторжения договора считается 27.01.2022.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.02.2022 №03-8/823 Фонду отказано во включении информации о подрядной организации (ООО «Монтаж-Строй») в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области установлено, что согласно отчету о выполнении строительного контроля по МКД от 03.02.2022 Обществом в рамках Договора выполнены следующие работы: капитальный ремонт кровли - 90%, капитальный ремонт фасада - 90%, капитальный ремонт подвальных помещений - 1%, капитальный ремонт фундамента - 100%, капитальный ремонт системы отопления - 100%, капитальный ремонт системы водоотведения - 100%, капитальный ремонт системы ГВС - 100%, капитальный ремонт системы ХВС - 100%, капитальный ремонт системы электроснабжения - 87%.

В процессе выполнения работ, предусмотренных Договором, у ООО «Монтаж-Строй» возникали вопросы, требующие согласования с Заказчиком и принятия им соответствующих решений о способе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, о согласовании замены материалов, в связи чем Обществом в адрес Фонда неоднократно направлялись соответствующие письма.

Вместе с тем, Фондом указанные обращения не рассматривались, либо рассматривались несвоевременно.

Впоследствии УНО «Региональный фонд капремонта» уведомлением от 28.12.2021 исх. № 9711и сообщило обществу об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и только 14.01.2022 направило Подрядчику письмо исх. № 169и, в котором указало, что продлить срок выполнения работ по договору не представляется возможным, в связи с направлением вышеуказанного уведомления Подрядчику.

Таким образом, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору вызвано, в том числе и действиями Заказчика, выразившимися в не рассмотрении либо несвоевременном рассмотрении писем Общества по вопросам исполнения условий Договора. Нарушение лицом своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от исполнения Договора и предпринявшего меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области пришло к выводу, что действия ООО «Монтаж-Строй» свидетельствовали о намерении общества исполнить свои обязательства по договору.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании решения Волгоградского УФАС от 10.02.2022 №03-8/823, ответчиком суду не представлено.

Между тем, суд отмечает, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие направление истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

В связи с чем, доводы о невозможности выполнить отдельные виды работ ввиду отсутствия доступа в квартиры, согласования проектной документации, не могут рассматриваться как причина нарушения сроков оказания услуг.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Документальных доказательств, свидетельствующих об оспаривании решения Фонда об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 28.12.2021 №9711и, ответчиком суду не представлено.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, в том числе установленные графиком выполнения работ (п. 13.2.6 договора), истцом начислен штраф в сумме 1 190 264 руб. 95 коп.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обеспечительной функции неустойки (штрафа), а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не приведены доводы о причинении ответчиком убытков и других негативных последствий, не установлено некачественное выполнение работ, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа должен быть снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 200 000 руб.

При этом начисленная сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту фундамента МКД № 18 по ул. Шурухина г. Волгограда, которая составила в общем размере 9 643 руб. 07 коп., снижению не подлежит ввиду отсутствия несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного в совокупности, требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 209 643 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен в части, а истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 9 643 руб. 07 коп., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Васюкова