Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А60-29497/2009




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8676/10

Екатеринбург

06 сентября 2019 г.


Дело № А60-29497/09


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черняк М. Д. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-29497/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Черняк Мария Дмитриевна.



Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Юбилейная» (далее – должник, общество СК «Юбилейная») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чепик Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.

27.02.2019 Черняк М.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила возобновить производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявления Черняк М.Д. о возобновлении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черняк М.Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве общества СК «Юбилейная» и отказ в его последующем возобновлении препятствуют исполнению вступивших в законную силу судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Сагаловича А.Р. и Розановой И.А., одним из взыскателей по которым является Черняк М.Д. на основании определения о процессуальной замене в сумме требования в размере 458 355 руб. 82 коп.

Черняк М.Д., при этом отмечает, что взыскание с Сагаловича А.Р. и Розановой И.А. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности возможно только лишь в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника на срок не менее трёх лет. Учитывая, что замена взыскателя возможна исключительно, по мнению Черняк М.Д., в рамках действующей процедуры банкротства должника, исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности также может быть произведено только лишь в условиях возобновления производства по делу о банкротстве.

Податель кассационной жалобы полагает, что в отсутствие арбитражного управляющего расчёты с ней не могут быть произведены. Данное обстоятельство, по мнению Черняк М.Д., обязывает суд возобновить производство по делу о банкротстве должника. В противном же случае задолженность субсидиарных ответчиков будет неправомерно списана.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества СК «Юбилейная» конкурсный управляющий должника Чепик С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Мантусова Дмитрия Сергеевича, Розановой И.А., Дубских Никиты Викторовича, Калекановой Ирины Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс», открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный альянс», Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 314 827 787 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 заявление конкурсного управляющего Чепика С.М. удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечена Розанова И.А., с которой в пользу должника взыскано 303 944 862 руб. 21 коп. (с учётом описки, исправленной определением апелляционного суда от 13.01.2014); в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 в части отказа в привлечении Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.03.2018 с Сагаловича А.Р. в пользу должника взыскано 303 944 862 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Розановой И.А.

25.12.2018 Черняк М.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила произвести процессуальную замену должника на новых должников - субсидиарных ответчиков Розанову И.А и Сагаловича А.Р. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по настоящему делу; произвести замену взыскателя - должника - на Черняк М.Д. в части суммы непогашенных требований в размере 458 355 руб. 82 коп. к новым должникам Розановой И.А. и Сагаловичу А.Р.; взыскать с должников - субсидиарных ответчиков Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. вексельный долг в размере 458 355 руб. 82 коп. в равных долях с каждого с выдачей в пользу Черняк М.Д. исполнительного листа в отношении каждого из ответчиков ввиду их проживания в разных городах; а также взыскать с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 789 руб. 46 коп. в равных долях с каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 заявление Черняк М.Д. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена процессуальная замена взыскателя по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 с должника на нового взыскателя - Черняк М.Д. в сумме требования в размере 458 355 руб. 82 коп.

Ссылаясь на длительное отсутствие арбитражного управляющего (с 29.10.2013) и непредставление в арбитражный суд заключительного отчёта, наличие определения от 31.01.2019 о частичном удовлетворении заявления, Черняк М.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила возобновить производство по делу о банкротстве должника, производство по делу не прекращать, пока субсидиарные ответчики Сагалович А.Р., Розанова И.А. не погасят задолженность перед кредиторами

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Между тем, справедливо отметив, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве должника не было приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, статьями 143, 144 АПК РФ, а было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, учитывая, что само по себе прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды правомерно заключили об отсутствии в данном случае оснований для возобновления производства по рассматриваемому делуо банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество СК «Юбилейная» 26.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. При этом, исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 о процессуальной замене взыскателя по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 с должника на нового взыскателя - Черняк М.Д. в сумме требования в размере 458 355 руб. 82 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорный процессуальный вопрос.

С изложенной в кассационной жалобе позицией Черняк М.Д., сводящейсяк безусловной необходимости возобновления производства по настоящему делу о банкротстве ввиду необходимости наличия действующего арбитражного управляющего, суд округа согласиться не может, поскольку исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не требует каких-либо действий арбитражного управляющего и осуществляется по общим правилам исполнительного производства, что не повлечет на стороне участвующих в данном деле лиц неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права,в том числе являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено, следует признать,что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А60-29497/2009 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-29497/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черняк Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.Н. Соловцов


Е.А. Павлова