Постановление от 28 ноября 2017 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8676/10

Екатеринбург

29 ноября 2017 г.

Дело № А60-29497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А60-29497/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017 произведена замена судьи Шавейниковой О.Э. на судью Оденцову Ю.А.

Судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.10.2014);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 07.08.2017);

а также ФИО7, лично (паспорт).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Юбилейная» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество СК «Юбилейная», должник) конкурсный управляющий ФИО8 обратился 05.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс» и открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный альянс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 314 827 787 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 13.03.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 определение суда первой инстанции от 12.12.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества СК «Юбилейная» взыскано 314 827 789 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления к остальным ответчикам отказано. Также с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 производство по настоящему делу о банкротстве общества СК «Юбилейная» прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.

ФИО1 обратилась 07.06.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на вынесенный 29.03.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга и вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении ФИО3

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу № А6029497/2009 Арбитражного суда Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга 23.03.2017 вынесен вступивший в законную силу приговор по делу № 1-3/2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективная сторона которого выражается в организации многоэпизодного хищения, с помощью подконтрольных ФИО3 юридических лиц, входящих в группу компаний «Белая Башня». Для совершения указанного многоэпизодного хищения ФИО3 была разработана многоступенчатая схема предоставления вексельных займов населению и последующей двойной купли-продажи соответствующих векселей между кредитными организациями и организациями, входившими в группу компаний «Белая Башня». Одним из элементов этой схемы, направленным на создание видимости финансовой обеспеченности продаваемых кредитным организациям векселей, являлось авалирование этих векселей должником. По мнению ФИО1, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что ФИО3 контролировал деятельность должника в целом: все его дочерние общества, филиалы и представительства; а указание в приговоре только двух представительств должника связано не с тем, что ФИО3 контролировал только два представительства должника, а с тем, что только эти два представительства были задействованы ФИО3 в разработанной им и описанной в приговоре схеме предоставления заёмных денежных средств, использованной при совершении хищения.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ФИО3, фактически являясь единоличным руководителем группы компаний «Белая Башня», используя обман в качестве способа совершения преступления, не мог контролировать лишь отдельные обособленные подразделения должника, не контролируя самого должника. ФИО1 отмечает, что в показаниях, как минимум, двух свидетелей, взятых Кировским районным судом г. Екатеринбурга за основу, перечисляются 40 организаций, входящих в группу компаний «Белая Башня», контролируемых ФИО3, в том числе прямо указан должник, поэтому вывод апелляционного суда о том, что приговором установлен факт контроля ФИО3 только двух представительств должника, противоречит обстоятельствам, установленным приговором суда. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы также ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

ФИО1 настаивает на том, что, несмотря на факт привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по обстоятельствам авалирования должником конкретных векселей, в приговоре установлен факт разработки и контроля ФИО3 всей вексельной схемы (включая авалирование), но суд фактически устранился от исследования вопроса о том, кем в действительности контролировалось авалирование этих векселей и полностью проигнорировал вопрос о привлечении ФИО3 к ответственности, как минимум, в качестве сопричинителя вреда. ФИО1 считает, что сама организация купли-продажи ФИО3 заведомо финансово необеспеченных векселей, которые были авалированы должником (в данном случае, вне зависимости от того, контролировала ли ФИО1 процесс такого авалирования) имеет прямую причинно-следственную связь с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, основанных на таких авалях.

Заявитель жалобы указывает на то, что руководители подконтрольных ФИО3 юридических лиц, в число которых входила и ФИО1, не были осведомлены о действительной направленности вексельной схемы, разработанной и реализованной ФИО3 По мнению ФИО1, судом апелляционной инстанции не исследовано, работниками каких (кем контролируемых) подразделений (представительств) должника осуществлялось авалирование векселей, послужившее причиной банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебных актов являются указанные в части 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, должник (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Белая Башня и К», далее – общество СК «Белая Башня и К») зарегистрирован в качестве юридического лица 05.05.1999.

Решением участников от 15.06.2009 наименование должника изменено на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Юбилейная».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 10.07.2009 и уставу, участниками должника являются: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Белая Башня»), владеющее долей в размере 26% уставного капитала, и общество с ограниченной ответственностью «БК ПРОФиль», владеющее долей в размере 74% уставного капитала. При этом до июня 2009 года владельцем доли в размере 74% уставного капитала являлось общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс» (далее – общество «СГ «Региональный альянс»).

В соответствии с уставом и выпиской из ЕГРЮЛ от 10.07.2009, должник осуществлял деятельность по страхованию и перестрахованию, основным видом экономической деятельности должника являлось страхование, дополнительными – имущественное страхование, страхование ответственности, страхование от несчастных случаев и болезней, страхование финансовых рисков, прочие виды страхования.

Единоличным исполнительным органом – генеральным директором должника последовательно являлись: ФИО5 (до 21.03.2005), ФИО1 (с 21.03.2005 по 06.04.2009), ФИО9 (с 06.04.2009 до 03.07.2009), на протяжении перечисленных периодов времени главным бухгалтером должника являлась ФИО10.

Общим собранием участников должника 03.07.2009 принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатором ФИО12, который 23.07.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

В заявлении о признании должника банкротом ликвидатор указал, что при наличии активов балансовой стоимостью 66 570 128 руб. обязательства должника составляют 347 566 300 руб.; на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом к нему предъявлены признаваемые им требования на сумму 182 109 958 руб. Данные требования, как указал ликвидатор, предъявлены к должнику как к авалисту по векселям, выданным обществом «Страховой брокер «Белая Башня» (в настоящее время – общество «Феникс»), в отношении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А60-16176/2009).

Определением арбитражного суда от 29.07.2009 заявление ликвидатора принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Из отчета конкурсного управляющего ФИО8 от 15.12.2011 следует, что в ходе конкурсного производства в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 320 902 812 руб. 72 коп., а также установлены требования в размере 8 859 778 руб. 54 коп., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестра требований кредиторов.

Конкурсная масса сформирована в размере 16 957 950 руб. 51 коп., из этой суммы на погашение требований конкурсных кредиторов направлено 6 075 025 руб. 04 коп., остальные средства израсходованы на погашение текущих обязательств должника.

Ссылаясь на недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 314 827 787 руб. 69 коп. на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 314 827 787 руб. 69 коп. следующих контролирующих должника лиц: ФИО1 как исполнявшую обязанности генерального директора должника; ФИО3, который, по утверждению конкурсного управляющего, являлся фактическим руководителем всего холдинга предприятий «Белая Башня», а также, будучи руководителем общества «Феникс», имел непосредственное отношение к функционированию финансовой схемы, в рамках которой должник выдавал вексельные поручительства (авали) по векселям, эмитированным обществом «Феникс».

В обоснование заявленного требования о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что должник, входящий в холдинг предприятий «Белая Башня», систематически принимал на себя обязательства авалиста по векселям, выданным обществом «Феникс», при этом совокупный размер названных обязательств превышал величину уставного капитала должника и его активов, а учет выданных авалей и расчет рисков принятия должником обязанности отвечать за исполнение вексельного обязательства векселедателем руководством должника не велись.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий полагал, что совместные действия контролирующих должника лиц, в частности, ФИО1 и ФИО3 привели к неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении названных лиц исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к ответственности ФИО1, основывался на том, что она в период с 21.03.2005 по 06.04.2009 являлась генеральным директором должника и выдала доверенности работникам должника с полномочиями на выдачу вексельного поручительства от лица должника, на основании которых с 22.12.2006 по 22.11.2008 были выданы авали по более чем 250 векселям, а также на том, что 21.12.2007 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уралфинанс» (далее – общество «КБ «Уралфинанс») заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому последнее приобрело в 2008 году более 1000 векселей, содержащих авали, выданные должником. Приняв во внимание перечисленные обстоятельства и то, что именно выдача указанных авалей явилась причиной банкротства должника, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 знала о факте выдачи от имени должника авалей по векселям и создала условия для систематического принятия должником обязанности отвечать за исполнение вексельных обязательств третьими лицами, а также о наличии причинно-следственной связи между выдачей авалей и банкротством должника. Оставляя определение суда первой инстанции в силе в остальной части, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности.

Так, апелляционный суд указал, что не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку тот, будучи одним из пяти членов Совета директоров Должника (протокол заседания Совета директоров от 20.04.2009), не мог непосредственно давать должнику обязательные для него указания; не доказано, что ФИО3 мог определять поведение должника иным образом; представленные со стороны конкурсного управляющего доказательства не позволяют установить структуру и систему функциональных связей между отдельными предприятиями этого холдинга, а равно установить целенаправленность и элементы функционирования всей системы вексельного оборота; фактическое или опосредованное руководство со стороны ФИО3 деятельностью общества СК «Юбилейная» не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесен вступивший в законную силу 11.04.2017 приговор от 29.03.2017, которым подсудимый ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период с июня 2007 по январь 2009 года, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Белая Башня», умышленно, путем обмана, используя своё служебное положение, похитил денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уралфинанс» на общую сумму 12 819 076,76 руб., чем причинил указанной кредитной организации ущерб в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 преступные деяния ФИО3 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.01.2014 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества СК «Юбилейная».

Так, изучив содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 29.03.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что приговором установлены значимые обстоятельства.

При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что судом общей юрисдикции состав входящих в группу компаний «Белая Башня» 34-х предприятий, подконтрольных ФИО3, установлен без указания среди них непосредственно самого должника (с прежним наименованием) – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Белая Башня и К», но с указанием в качестве подконтрольных ФИО3 двух представительств должника: ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» в г. Первоуральск и в г. Красноуфимск. По мнению арбитражного апелляционного суда, такое специальное выделение судом в приговоре в качестве подконтрольных ФИО3 только двух представительств должника, но не самого должника не позволяет признать обоснованными доводы ФИО1 об установлении приговором того обстоятельства, что именно ФИО3 определял деятельность Должника во всех её существенных моментах; такой вывод из приговора от 29.03.2017 не следует.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что из содержания приговора действительно следует, что суд принял показания ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО10 за основу при установлении состава и структуры группы предприятий «Белая Башня», подконтрольных ФИО3 Однако, в приговоре не указал должника в качестве предприятия, входящего в данную контролируемую ФИО3 группу, в связи с чем нельзя полагать, что факт контроля со стороны ФИО3 за деятельностью должника установлен приговором суда.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Применяя только разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления содержатся в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции уделил недостаточное внимание вышеприведённым нормам законодательства о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (в частности, содержащимся в п. 22 названного Постановления).

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О.

Пункт 1 и абзац второй ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации в период рассматриваемой деятельности ФИО1 и ФИО3 определяли, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало оценить довод ФИО1 о том, что ФИО3 контролировал не столько представительства должника, поименованные в приговоре, сколько деятельность самой ФИО1 и, соответственно, должника.

В то же время, лицо, формально входящее в состав органов юридического лица, не осуществлявшее фактическое управление (номинальный директор), например, полностью передоверившее управление другому лицу на основании доверенности либо принимавшее ключевые решения по указанию третьего лица (фактического директора), не утрачивает статус контролирующего, поскольку такое поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального директора от осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителя, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае по общему правилу номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность солидарно (абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, установленных приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 по делу № 1-3/2017 не проверены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего его лица ФИО3, всесторонне не исследованы доводы и доказательства, приведенные ФИО1 в подтверждение указанных доводов, и данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом Страховая компания «Юбилейная» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего его лица ФИО3, дело в указанной части - направлению на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку от установленных при рассмотрении апелляционным судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов о наличии либо отсутствии возможности привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника зависит также разрешение вопроса о распределении судебных расходов, то заявление ФИО7 о взыскании с ФИО1 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно: почтовых расходов в сумме 522 руб. 50 коп. по отправке участвующим в деле лицам отзывов на кассационную жалобу, в данном случае должно быть рассмотрено судом, принимающим судебный акт по существу (ч. 5 ст. 110 и ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А60-29497/2009 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по этому же делу в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Юбилейная» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего его лица ФИО3.

Дело в указанной части направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А60-29497/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова