Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-67039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 апреля 2022 года

Дело №

А56-67039/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-67039/2018/тр6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Проками», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, оф. 27-Н 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Проками»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», адрес: 188760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 19.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 11.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Ассоциация проектных организаций «Союзпетрострой-Проект», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24а, лит. А, пом. 18-30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ассоциация), обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 84 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.05.2019 требование Ассоциации в размере 35 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию в размере 49 000 руб. основного долга прекращено.

В дальнейшем в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 321784700073601, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – Ассоциацию на Предпринимателя.

Определением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявление Предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение от 14.12.2021 и постановление от 03.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности Предпринимателя и ООО «Проками», злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя и недействительности договора цессии.

Податель жалобы полагает, что даже в отсутствие факта злоупотребления правом имелись бы основания для субординации требования после его приобретения Предпринимателем.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2021 между Ассоциацией (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 35 000 руб., установленное определением от 23.05.2019 по обособленному спору № А56-67039/2018/тр6.

Цена договора установлена в пункте 2.2 и составила 10 000 руб.

Ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора цессии и состоявшееся в материально-правовом отношении правопреемство, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения договора цессии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суды на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона правомерно руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор уступки прав требования отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявление о замене в реестре требований кредиторов Общества конкурсного кредитора – Ассоциации его процессуальным правопреемником - Предпринимателем в силу части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости субординации требования аффилированного лица, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), приняв во внимание, что в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии от 23.05.2021 осуществлено после признания должника банкротом.

Обозначенное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение, как способ компенсационного финансирования должника, в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Иных обстоятельств, препятствующих замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, злоупотребления сторонами договора цессии от 23.05.2021 своими правами, судебные инстанции не обнаружили.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-67039/2018/тр6 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева