Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А60-58910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58910/2022
22 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "К энд Компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <***>), Администрация Невьянского городского округа в лице отдела капитального строительства г. Невьянск (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023;

представители истца и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "К энд Компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением суда от 03.11.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25.11.2022 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании 08.12.2022 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 12.12.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

20.12.2022 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представители истца и третьего лица явку не обеспечили, ответчик дал дополнительные пояснения.

01.02.2023 от ответчика поступили возражения на дополнения и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

03.02.2023 от истца поступило дополнение.

06.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.02.2023 от ответчика поступили возражения на дополнения.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Невьянского городского округа в лице отдела капитального строительства г. Невьянск (ИНН <***>).

Определением от 13.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

20.02.2023 от Администрации Невьянского городского округа в лице отдела капитального строительства г. Невьянск поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

09.03.2023 от истца поступили дополнения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ГАПОУ СО «УрГЗК» и ООО «К энд Компани» 20.09.2022 в соответствии с законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках ГАПОУ СО «УрГЗК», по результатам проведения аукциона в электронной форме для участников, которые являются субъектами малого и среднего предпринимательства, на основании протокола № 9 от 09.09.2022г. заключен договор № 05-ЭА-22 выполнения работ по частичному ремонту кровли здания учебного корпуса (далее - Договор),

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик. - ООО «К энд Компани» обязуется по заданию Заказчика - ГАПОУ СО «УрГЗК» выполнить работы, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти работы. Перечень действий, которые должен совершить Подрядчик, и объем работ приведены в Приложении № 1 к договору («Техническое задание на выполнение работ»), Приложении № 2 к договору («Проектная документация»).

Общая стоимость работ составляет 5 309 937,60 рублей.

Срок выполнения работ установлен в течение 21 календарного дня с даты заключения договора.

19 октября 2022 года Заказчик принял и направил в адрес Подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку истец считает, что односторонний отказ от исполнения контракта является недопустимым, неоправданным и недобросовестным действием Заказчика, которое может причинить вред репутации Подрядчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев в основном судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2,3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено законом (ст. 715 ГК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывает, что нарушения со стороны истца объективно вызваны действиями (бездействием) самого Заказчика, что повлекло невозможность исполнения контракта в срок.

В обоснование указанных обстоятельств истец ссылается на следующее.

Как указывает истец, на момент заключения договора у Подрядчика отсутствовала проектная документация, которая фактически была направлена Подрядчику 22 сентября 2022 года. При совместном предварительном осмотре объекта с руководством Заказчика, от последнего поступила просьба (указание) произвести в первую очередь разбор и ремонт кровли над помещениями компьютерного класса (оси 6-16 на участках 1-4). У Подрядчика объективно отсутствовали самостоятельные мотивы первоочередного (приоритетного) разбора именно данной части кровли. Заказчик был изначально в курсе того, какую именно часть кровли Подрядчик начал демонтировать в первую очередь (направлялись видеоотчеты, сектор работ был виден визуально), но каких-либо возражений заявлено не было.

По мнению истца, заказчик не исполнена встречная обязанность по организации строительного контроля, предусмотренная п.5.1.11 Договора, поскольку только 12.10.2022 года Заказчиком была нанята специализированная организация для осуществления строительного контроля за работами (договор № СК 04-22 от 12.10.2022 с ООО «ПРОФИ»). 17 октября 2022 года данной организацией был произведен осмотр объекта и установлен факт ненадлежащего места разборки старого рубероидного покрытия в осях 6-16 на участках 1-4. Заказчик в своем письме № 775 от 17.10.2022 и претензии № 778 от 17.10.2022 указал на вскрытие ненадлежащего участка кровли.

Вменяемое Подрядчику нарушение в виде приобретения ненадлежащего материала истец считает необоснованным. На момент начала выполнения работ у поставщиков материалов (ООО «Строительный двор») отсутствовал асбоцементный лист (АЦЛ). В силу крайне ограниченного срока на выполнение работ было решено приобрести альтернативный материал - цементно-стружечная плита (ЦСП). Данный материал имеет схожие с АЦЛ характеристики. Истец указывает, что приобретенный материал имеет большую стоимость, что свидетельствует о лучшем качестве, но не влияет в итоге на стоимость сметы (пункт 2.8 Договора). При исполнении договора по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение работ качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре (пункт 2.4 Договора, часть 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Истец также считает необоснованным указание Заказчика на якобы допущенное Подрядчиком нарушение правил хранения материалов. На момент осмотра объекта со стороны ООО «Профи» рулоны наплавляемых материалов действительно были раскатаны по поверхности крыши. Это являлось не способом хранения, а закономерной методикой подготовки материала к укладке. Материалу, сложенному в рулон, необходимо выпрямиться.

Истец ссылается на направление отказа от исполнения договора без соблюдения разумного срока в соответствии с п. 10.1 договора ввиду направления письма 17.10.2022, отказа – 19.10.2022, при этом, истец был лишен доступа на объект с 19.10.2022. В указанных письме № 775 и претензии № 778 от 17.10.2022 Заказчик потребовал восстановить вскрытый участок кровли и приступить к выполнению работ в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, организовать хранение материалов. 19 октября 2022 года Заказчик направил Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению истца, замечание Заказчика относительно ненадлежащего места разборки старого рубероидного покрытия в осях 6-16 на участках 1-4 и требование о восстановлении вскрытого участка кровли являются странными и надуманными предлогами для расторжения договора. Проектная документация подразумевает общую и полную замену (ремонт) кровельного покрытия на всей площади крыши. Разделение на этапы формально указано на листе 8 проектной документации 014.Н23-АР раздела 4: 1.Первый этап ремонта кровли-участки 5-8. 2.Второй этап ремонта кровли-участки 1-4. При этом очередность в данном случае не является существенной. Этапы разделены исключительно по участкам площади на поверхности крыши и могли выполняться одновременно. Разделение на этапы не определено какими-либо конструктивными особенностями или методикой выполнения работ. Вскрытие и демонтаж кровли в осях 6-16 на участках 1-4 не являлось нарушением со стороны Подрядчика, а является свидетельством начала выполнения работ в установленные сроки. Таким образом, истец полагает претензии ответчика относительно очередности необоснованными.

11 октября 2022 года ООО «К энд Компани» обратилось к Заказчику с просьбой продлить срок выполнения работ до 30 октября 2022 года. Помимо неблагоприятных погодных условий для выполнения данного вида работ, объективно возникла необходимость выполнения ранее незапланированных объемов работ: восстановление разобранной по указанию Заказчика поверхности; вывоз песка. При этом, как указал истец, после вскрытия старого рубероидного покрытия был обнаружен слой речного песка. Для выполнения работ необходимо было удалить значительный объем песка до плит перекрытия (скрытые работы). Сметной документацией в качестве демонтируемого утеплителя был указан керамзит (в проектной документации - котельный шлак). Песок же подразумевает совсем другую массу и объем (плотность). Скрытые строительные работы, ответственные конструкции, подлежащие освидетельствованию, должны приниматься заказчиком. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ (Приложение № 1 к договору). В соответствии с п. 13.1. Договор действует по 31.12.2022г. Соответственно у Подрядчика объективно имелись обязанности, возможности и намерения выполнить работы до конца действия договора.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту, нарушение которого было вызвано отсутствием содействия заказчика.

Рассмотрев указанные доводы, положенные в основу исковых требований, судом установлено следующее.

Действительно, положениями п.2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что исполнение работ по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 305-ЭС15-11623 по делу N А40-109899/2014).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик ООО «К энд Компани» обязуется по заданию Заказчика - ГАПОУ СО «УрГЗК» выполнить работы, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти работы.

Объект выполнения - Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых.

Перечень действий, которые должен совершить Подрядчик, и объем работ приведены в Приложении № 1 к договору («Техническое задание на выполнение работ»), Приложении № 2 к договору («Проектная документация»).

Довод истца относительно передачи проектной документации только 22.09.2022 опровергается материалами дела, поскольку проектная документация, являющаяся частью Договора, была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) вместе с договором (bttps://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

ГАПОУ СО «УрГЗК» является государственным образовательным учреждением, занимается исключительно образовательной деятельностью и не имеет в своем штате специалистов, обладающих специальными познаниями и полномочиями на ведение деятельности в области проектирования и строительства объектов капитального строительства, в связи с чем и были заключены договор на разработку проектной документации, а также спорный Договор (контракт).

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности истца - строительство жилых и нежилых зданий (41.20), поэтому именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность выполнить работы качественно и в срок.

Утверждение ООО «К энд Компани» об изменении в устной форме предмета Договора на разбор и ремонт кровли в осях 6-16 на участке 1-4, не подтвержден материалами дела, поскольку ни одного доказательства тому в материалы дела не представлено.

Письма заказчика № 775, 778, на которые ссылается истец, сведений об изменении предмета договора не содержат, дополнительных соглашений о таком изменении в материалах дела не имеется, равно как и об изменении проектной документации.

Довод истца о том, что заказчик не обеспечил строительный контроль, также не может быть принят судом, поскольку в соответствии с п. 5.1.11 Договора ГАПОУ СО «УрГЗК» имеет право обеспечить строительный контроль, надзор. Таким образом, условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению строительного контроля.

Как указал ответчик, в связи с отсутствием в штате ГАПОУ СО «УрГЗК» специалистов, обладающих специальными познаниями в области проектирования и строительства объектов капитального строительства, подозревая, что ООО «К энд Компани» допускает отступления от проекта и не соблюдение сроков выполнения работ, в целях осуществления строительного контроля за производством работ по спорному Договору, в период действия спорного Договора, между ГАПОУ СО «УрГЗК» и ООО «ПРОФИ» заключен договор № СК 04-22 от 12.10.2022 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, в рамках исполнения которого, 17.10.2022 в адрес ГАПОУ СО «УрГЗК» поступил отчет о выявленных нарушениях.

Поскольку условиями п.5.1.11 предусмотрено право заказчика заключить договор на строительный контроль, и то, что заказчик еще до окончания срока выполнения работ обнаружил отступления от условий договора, был заключен договор с ООО «ПРОФИ».

Таким образом, утверждение ООО «К энд Компани» об обязанности ГАПОУ СО «УрГЗК» заблаговременно привлечь контролирующую организацию противоречит условиям договора, а кроме того, действующее законодательство не позволяет Подрядчику, в случае отсутствия строительного контроля, выполнять работу с отступлением от условий договора и проектной документации. Писем о приостановке работ в связи с отсутствием строительного контроля в материалах дела не имеется.

Между тем из отзыва третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Профи» следует, что согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Договору № 05-ЭА-22 от 20.09.2022, объем работ определён Проектной документацией (Приложение № 1 к «Описанию объекта закупки»), Ведомостью объёмов работ, Локальным сметным расчетом.

Локальный сметный расчет утвержден ГАПОУ СО «УрГЗК» и согласован ООО «К энд Компани» на конструктивное решение «Частичный ремонт кровли здания учебного корпуса, расположенного по адресу: <...> этап».

Поэтапное выполнение работ прослеживается по всей проектной документации и не является формальным:

1) титульный лист - предмет проектной документации - «Ремонт кровли нежилого здания по адресу: <...> этап»:

2) лист 8 Раздела 4 Конструктивные решения 014.1123-КР проектной документации -отражены последовательные этапы выполнения работ:

Первый этап ремонта кровли - участки 5-8. Второй этап ремонта кровли - участки 1-4.

3) план раскладки клиновидного утеплителя (л. 6 в составе проектной документации) - изображен план кровли с указанием этапов рабов, участков работ с разбивкой по осям.

4) «Спецификация оборудования и материалов первый этап» в составе проектной документации - указаны оборудование и материалы, их объемы для выполнения только первого этапа.

То есть, предмет Договора является четко определенным и понятным.

ООО «К энд Компани» была произведена разборка рулонного покрытия из рубероида в осях 6-16 на участке 1-4, которая предметом Договора не является. Выполнение 2-го этапа ремонта кровли предметом спорного Договора не являлось, что подтверждается и представленным в материалы дела локально-сметным расчетом с указанием на выполнение 1 этапа.

Согласно п. 2.5 Договора, п. 2.5 Технического задания все необходимые для производства работ материалы включены в стоимость выполнения работ («Локальный сметный расчет») и предоставляются Подрядчиком. Применяемые материалы должны соответствовать локальному сметному расчету.

Согласно п. 2.4, 2.6 Договора при исполнении договора по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение работ качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре. Все дополнительные работы и применяемые материалы, неоговоренные настоящим договором, оформляются новым договором.

Локальным сметным расчетом и «Спецификацией оборудования и материалов» в составе проектной документации применение цементно-стружечной плиты не предусмотрено.

Замена асбоцементного листа (АЦЛ) цементно - стружечной плитой (ЦСП) ООО «К энд Компани» с ГАПОУ СО «УрГЗК» не согласовывалась, доказательств иного материалы дела не содержат, изменения в Договор в этой части не вносились, самостоятельный договор не заключался, в связи с чем является нарушением Договора и проекта.

Доводы ответчика по указанному основанию совпадают с представленными доводами третьего лица, проводившего контроль выполнения работ.

Истцом в подтверждении своей позиции о применении улучшенных по сравнению с проектом и сметой материалов представлено заключение специалиста № 04-23 от февраля 2023г., выполненное ООО «НТ ГОСТ», которое не содержит даты его составления, в разделе 1 «Введение» специалист указал, что им «собрана и изучена вся имеющаяся документация по данному объекту, представленная Заказчиком», но при этом Заключение не содержит описания «данного объекта» и перечня изученной «всей документации».

При этом, ответчик не оспаривает, что и асбоцементный лист (АЦЛ) и цементно - стружечная плита (ЦСП) применяются при ремонте кровли.

Претензия ответчика состоит в том, что завезенная на объект ремонта цементно - стружечная плита (ЦСП) не предусмотрена проектной документацией.

Как отметил эксперт в абз. 2 на л. 5 своего Заключения: «при проектировании кровельного «пирога» применение того или иного материала (АЦЛ или ЦСП) зависит от решения проектировщика, а не подрядчика.

Локальным сметным расчетом и «Спецификацией оборудования и материалов» в составе проектной документации, являющейся неотъемлемой частью спорного Договора, предусмотрено использование именно асбоцементного листа (АЦЛ).

Замена асбоцементного листа (АЦЛ) цементно - стружечной плитой (ЦСП) ООО «К энд Компани» с ГАПОУ СО «УрГЗК» не согласовывалась, изменения в Договор в этой части не вносились, самостоятельный договор не заключался.

Довод истца о том, что им применены улучшенные материалы, опровергается представленным самим же истцом заключением эксперта, который в заключении указывает, что АЦЛ и ЦСП являются альтернативными (взаимозаменяемыми) материалами и оба широко используются в строительстве. Как указал эксперт, сравнительные характеристики данных материалов показывают, что ЦСП по сравнению с АЦЛ более легкий материал, имеет меньшее водопоглощение, лучшую тепло проводимость, то есть можно утверждать, что он имеет лучшие потребительские свойства.

Указанный вывод эксперта носит вероятностный характер и не может быть принят судом как вывод с достаточной степенью определённости, характеризующий заменённый материл как обладающий улучшенными характеристиками, при выводе эксперта в предыдущем абзаце о том, что данные материалы, по сути, являются альтернативными (взаимозаменяемыми).

Относительно доводов иска о неправильном хранении завезенного истцом на объект материала судом установлено, что согласно инструкции производителя рулонного кровельного и гидроизоляционного битумо - содержащего материала БИКРОСТ СТО 72746455-3.1.13-2015 рулоны материалов должны храниться в вертикальном положении в один ряд по высоте и рассортированными по маркам в условиях, обеспечивающих защиту от воздействия влаги и солнца на расстоянии не менее 1 м от нагревательных приборов. Допускается хранение материалов на открытых площадках в термоусадочных пакетах из полиэтиленовой пленки, обеспечивающих сохранность свойств материалов при хранении и защиту от атмосферных воздействий, в том числе воздействия солнечной радиации.

Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно - полимерных материалов компании «ТехноНиколь» (https://www.to.m/img_out/BimmPolimer_Ruk_12-10-2012_WEB.pdf) содержит технологические приемы наклейки наплавляемого рулонного материала, которые предусматривают раскатку рулона непосредственно в момент его наплавления, предусматривают условия хранения остатка рулона только в исключительных случаях (п. 4.8.7).

Таким образом, раскатка материала по поверхности крыши для «отлеживания» и выпрямления не допускается, противоречит правилам его хранения и применения, приводит материал в негодность.

В соответствии с п. 2.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договором, в течение 21 календарного дня с даты заключения договора, т.е. до 11.10.2022г.

Однако, по состоянию на 13.10.2022 работы, предусмотренные договором, не выполнены, те работы, которые выполнены, фактически выполнены не на том участке, который согласован в проектной документации , материал: цементно-стружечная плита для устройства сухой стяжки, завезенный Подрядчиком для выполнения работ, не соответствует проектной документации и локальному сметному расчету, нарушены правила хранения рулонных наплавляемых материалов (часть рулонов раскатаны по кровле, часть хранится в горизонтальном положении без защиты от атмосферного воздействия), в результате чего они пришли в негодность.

11.10.2022 от ООО «К энд Компани» в адрес ГАПОУ СО «УрГЗК» поступило письмо об изменении срока договора в связи с неблагоприятными погодными условиями.

12.10.2022 (исх. 776) в адрес ООО «К энд Компани» направлен мотивированный отказ в продлении срока Договора с требованием приступить к исполнению Договора.

Как указывает ответчик, согласно сведениям сайта https://world-weather.ru/ в период с 20.09.2022 по 11.10.2022 незначительные осадки в виде дождя были только 03.10.2022 в вечернее время, во все остальные дни периода стояла теплая сухая погода без осадков, благоприятствующая проведению работ по ремонту кровли.

Товарные накладные и счета-фактуры от 10.10.2022 и 12.10.2022, представленные истцом в материалы дела, подтверждают приобретение материалов в последний день срока выполнения работ, а также за пределами установленного Договором срока. Ответчик также ссылается на то, что указанные материалы могли быть приобретены для другого объекта по иному договору или контракту.

Платежные поручения от 03.10.2022, представленные истцом в материалы дела, подтверждают произведенную ООО «К энд Компани» оплату по счетам № 1015710887 и № 5712715 от 03.10.2022, однако доказательства, в подтверждение какого именно обязательства произведена оплата, и имеет ли это обязательство отношение к спорному правоотношению, в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением договора, отчетом о выявленных нарушениях, 17.10.2022 в адрес истца была направлена повторная претензия (исх. 775, 778 от 17.10.2022).

По состоянию на 19.10.2022 работы, предусмотренные договором, не были выполнены, в адрес ГАПОУ СО «УрГЗК» ответов на претензии или каких-либо пояснений от ООО «К энд Компани» не поступило, в связи с чем, ГАПОУ СО «УрГЗК» был сделан вывод, что ООО «К энд Компани» самоустранилось от выполнения обязательства и не намерено исполнять Договор.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчик отказался от договора на основании п. 11.2 договора, п.2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4.1, 5.4.14, 5.4.15, 5.4.18, 5.4.23 Договора подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора, обеспечить соблюдение правил и порядка ведения работ, осуществлять проверку качества материалов, конструкций и изделий, оборудования, используемого для выполнения работ по договору, соблюдать установленные нормы и правила их складирования и хранения, возместить в полном объеме убытки (упущенную выгоду и реальный ущерб), причиненные Заказчику по вине Подрядчика, выполнить все работы по настоящему договору собственными силами в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, Графиком выполнения работ и сдать законченный Объект в установленные сроки и порядке.

Поскольку срок окончания выполнения работ, предусмотренных договором (21 календарный день, то есть до 11.10.2022) подрядчиком был нарушен, работы в срок не были окончены, 19.10.2022 (исх. 786) ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 11.4 Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Как указывает ответчик, получив решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, истец не устранил нарушения условий Договора, а 23.10.2022 вывез все свои материалы с территории ГАПОУ СО «УрГЗК», подтвердив тем самым прекращение договора.

03.11.2022 в адрес ответчика поступило исковое заявление о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, датированное 25.10.2022, отличное от иска, представленного в Арбитражный суд, и не имеющее приложений. Поскольку в иске от 25.10.2022 истец оспаривает решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.10.2022 (исх. 786), то ГАПОУ СО «УрГЗК» считает датой получения истцом оспариваемого решения - 25.10.2022.

Как указал ответчик, на текущее время Договор расторгнут, соответствующая информация внесена в Единую информационную систему в сфере закупок.

Ответчик также указывает, что истцом была произведена разборка рулонного покрытия из рубероида в осях 6-16 на участке 1-4, которая предметом Договора не является, чем ГАПОУ СО «УрГЗК» причинен материальный ущерб, кроме того, учитывая погодные особенности Уральского региона (осенний период времени, конец октября, минусовые температуры воздуха), из-за разбора кровли и невыполнения работ, предусмотренных договором, возникла угроза затопления здания и находящегося в нем имущества возможными осадками, учреждение оказалось под угрозой закрытия. При том, что выполнение 2-го этапа ремонта кровли предметом спорного Договора не являлось, реализовывать 2-ой этап ремонта ГАПОУ СО «УрГЗК» не планировало.

В соответствии с п. 3.4 Договора, работы, выполненные с изменением или отклонением от условий договора, не оформленные в установленном договором порядке и (или) действующим законодательством, оплате не подлежат.

Таким образом, требование о восстановлении покрытия в осях 6 - 16 на участке 1-4 является законным и обоснованным, а учитывая, что оно было направлено ООО «К энд Компани» по истечении срока выполнения работ по Договору, и, более того, так и не было удовлетворено, то не повлияло и не могло повлиять на ход и сроки выполнения Договора.

Анализируя исковых требований и действия истца в ходе исполнения договора, его действия и поведение в период действия Договора, ответчик указывает, что истец не компетентен в вопросах ремонта объектов капитального строительства, поскольку допущены значительные нарушения в проведении работ.

В целях предупреждения наступления негативных последствий ГАПОУ СО «УрГЗК» было вынуждено 20.10.2022 заключить договор на выполнение работ по восстановлению кровельного покрытия здания учебного корпуса на сумму 359 637,14 рублей.

Довод истца о приостановке работ в связи с погодными условиями (письмо от 11.10.2022) не может быть принят судом (ст.716, 719 ГК РФ). Из данного письма ООО «К энд Компани» в адрес ГАПОУ СО «УрГЗК» следует, что подрядчик просил заказчика об изменении срока договора в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Однако, как указывает ответчик, согласно сведениям сайта https://world-weather.ru/ в период с 20.09.2022 по 11.10.2022 осадки в виде дождя были только 03.10.2022 в вечернее время, во все остальные дни периода стояла нетипичная для этого периода времени теплая погода без осадков, благоприятствующая проведению работ по ремонту кровли, в связи с чем 12.10.2022 (исх. 776) в адрес ООО «К энд Компани» направлен мотивированный отказ в продлении срока Договора с требованием приступить к исполнению Договора.

Как указывает ответчик, заключая Договор со сроком исполнения с 20.09.2022 до 11.10.2022 директор ООО «К энд Компани», осуществляющего свою деятельность в г. Нижний Тагил, расположенном в 51 км от г. Невьянск, не мог не понимать и не осознавать погодные особенности региона в осенний период, должен был реально оценивать свои возможности выполнения работ по Договору в оговоренный срок в случае наступления неблагоприятных погодный условий.

Уведомлений о приостановлении исполнения Договора, претензий к действиям/бездействию ГАПОУ СО «УрГЗК» не поступало (ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ).

Как указала организация, осуществляющая с 12.10.2022 строительный контроль на объекте, утверждение истца об обнаружении под вскрытым старым рубероидным покрытием слоя речного песка и увеличением в связи с этим объема работ, не соответствует действительности, поскольку старое покрытие на участке крыши, являющемся предметом договора, не снималось, а значит обнаружить под ним речной песок истец не мог, кроме того, о необходимости производства скрытых строительных работ ГАПОУ СО «УрГЗК» не уведомлялось.

Как пояснил в судебном заседании директор колледжа в связи с несвоевременным окончанием работ в срок, на объект выезжали представители администрации (третье лицо по делу), осматривали ход работ и их неудовлетворительное ведение, при том, что планировалось их завершить до начала учебного года. Так, 19.10.2022 комиссией по обследованию состояния кровли под председательством заведующего отделом капитального строительства администрации Невьянского городского округа, сделан вывод о существовании высокой степени риска залития учебных классов на 4 этаже здания атмосферными осадками, что приведет к порче имущества, причинению значительного материального ущерба, невозможности осуществлять образовательную деятельность, директору ГАПОУ СО «УрГЗК» рекомендовано немедленно принять исчерпывающие меры к восстановлению кровельного покрытия в осях 6-12 на участке 1-4, о чем составлен соответствующий акт.

В целях предупреждения наступления негативных последствий, выполнения рекомендаций комиссии, ГАПОУ СО «УрГЗК» 20.10.2022 вынужденно заключило договор на выполнение работ по восстановлению кровельного покрытия здания учебного корпуса.

Договор по восстановлению кровельного покрытия здания учебного корпуса заключен с ООО «ПРОФИ», поскольку это единственная подрядная организация, которая согласилась приступить к работам немедленно, других потенциальных исполнителей не устроили сроки начала выполнения работ.

При этом, на момент заключения с ООО «Профи» договора по восстановлению кровельного покрытия (20.10.2022), обязательство по осуществлению строительного контроля уже было прекращено. Предметом договора № 104/31 от 20.10.2022, заключённого с ООО «Профи», является восстановление кровельного покрытия на участке, не являвшемся предметом Договора № 05-ЭА-22 от 20.09.2022.

Доводы истца о несоблюдении разумного срока для принятия решения об одностороннем отказе судом отклонен как не подтверждённый материалами дела.

В договоре № 05-ЭА-22 от 20.09.2022 истцом для взаимодействия указан адрес его электронной почты: KandKompani.19@mail.ru. Претензия от 17.10.2022 (исх. 775) 17.10.2022 в 09.33 часов посредствам электронной почты направлена ООО «К энд Компани» на электронный адрес: KandKompani.19@mail.ru (выписка из эл. почты прилагается). Претензия от 17.10.2022 (исх. 778) и отчет о выявленных нарушениях, подготовленный организацией, осуществлявшей строительный контроль, 17.10.2022 в 17.10 часов посредствам электронной почты направлены ООО «К энд Компани» на электронный адрес: KandKompani.19@mail.ru.

После получения претензий, в период с 12 по 19 октября 2022 работы, предусмотренные Договором, так и не были начаты, в адрес ответчика ответов на претензии, каких-либо пояснений, гарантий, заверений от ООО «К энд Компани» не поступило, в связи с чем, ответчиком был сделан вывод, что истец не намерен исполнить договор.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора принято 19.10.2022, направлено посредством электронной почты и Почты Россия в адрес истца, 23.10.2022 истцом осуществлен вывоз материалов с объекта.

Утверждение истца о лишении его с 19.10.2022 доступа на объект опровергается событиями 23.10.2022, каких-либо приказов или писем, запрещающих работникам ООО «К энд Компани» доступ на объект, ГАПОУ СО «УрГЗК не принималось и в адрес истца не направлялось, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ)

Относительно довода истца о надлежащем исполнении им части работ по договору №05-ЭА-22 от 20.09.2022, и расторжении договора по причине заключения нового договора с иным подрядчиком (ООО «Профи»), организация, осуществлявшая с 12.10.22 строительный контроль указала, что, руководствуясь разделом 4 (Конструктивные решения 014.1123-КР) проектной документации (листы 5-6), являющейся приложением к Договору, простым расчетным путем можно примерно определить площадь ремонтных работ, но без учета парапетов, без учета уклона кровли, который составляет 1,7%, без учета примыканий к вертикальным поверхностям стен, и других конструкций: 27м (длина кровли) х 21м (ширина кровли) - 1,48м (длина выхода на кровлю) х 2,124м (ширина выхода на кровлю) = 563,8 кв.м (площадь 1 этапа работ без учета парапетов, уклона, примыканий); 33м (длина кровли) х 21м (ширина кровли) = 693 кв.м (площадь 2 этапа работ без учета парапетов, уклона, примыканий). Таким образом, Договором первый этап работ предусмотрен на площади 563,8 кв.м, второй этап - на площади 693,0 кв.м, то есть площадь работ по Договору на первом этапе на 129,2 кв.м меньше, чем на втором.

Кроме того, согласно п. 4.8.4 части 4.8 «Укладка наплавляемого рулонного кровельного материала» Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов Корпорации ТехноНИКОЛЬ в процессе производства кровельных работ должен быть обеспечен нахлест смежных полотнищ не менее 80 мм (боковой нахлест), торцевой нахлест рулонов должен составлять 150 мм. Также, из-за неровности границы вскрытого истцом участка кровли в объеме работ по договору № 104/31 от 20.10.2022 с ООО «Профи» учтена необходимость перекрытия старого покрытия новым для обеспечения герметичности в месте стыка.

Таким образом, объем работ и строительных материалов в договоре № 104/31 от 20.10.2022 рассчитан с учетом обеспечения нахлеста смежных полотнищ, обустройства примыканий к вертикальным поверхностям стен и других конструкций, перекрытия места стыка старого и нового покрытия. Площадь работ (с учетом обеспечения нахлеста смежных полотнищ и примыканий к вертикальным поверхностям стен и других конструкций, перекрытия места стыка старого и нового покрытия) по договору № 104/31 от 20.10.2022 в целом соответствует площади ремонтных работ на 2 этапе, предусмотренных проектной документацией «Ремонт кровли нежилого здания по адресу: <...>».

Довод истца о том, что главной причиной нарушения срока выполнения работ являлась фактическая значительная трата времени и усилий на выполнение кровельных работ другого участка крыши, которые были начаты Подрядчиком исключительно по просьбе руководства колледжа, так как своих причин и мотивов на выполнение данных работ у самого Подрядчика быть не могло судом отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Вопреки доводам истца об отсутствии содействия заказчика истец не приостановил исполнение договора, не отказалось от него, а продолжил работу. Несмотря на предусмотренный договором срок выполнения работ (21 календарный день, истец ссылается на срок до 10.10.2022), заказчик направил ответчику уведомление об отказе от договора только 19.10.2022, уже после истечения срока выполнения работ, при этом доказательствами, представленными в дело, подтверждено, что истец реагировал на сообщения исполнителя, отвечал на письма доступными средствами связи, проектная документация опубликована на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору и обязательства по направлению заказчиком письменного уведомления о приостановлении работ признается судом несостоятельным, как противоречащие положениям статей 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работы не выполнены в срок, доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено п.2 ст. 715 ГК РФ, решение ГАПОУ СО «УрГЗК» от 19.10.2022 (исх. 786) об одностороннем отказе от исполнения Договора № 05-ЭА-22 от 20.09.2022 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении требований суд отказал.

В связи с отказов в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Невструева