Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А40-180373/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Москва

20.06.2019

Дело № А40-180373/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 17.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 02.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-91»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Авто-91» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области (далее – Росимущество в МО) о взыскании задолженности в размере 3 160 419,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество в МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2019 и постановление от 02.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Авто-91», Росимущество в МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «Авто-91» представило в суд кассационной инстанции отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 17.04.2017 между ООО «Авто-91» и Росимуществом в МО был заключен государственный контракт № 0148100001417000019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (Росимущество в МО) поручает, а исполнитель (ООО «Авто-91») обязуется на условиях, установленных названным контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, сроком с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что стоимость за единицу объема хранения составляет 14,69 руб. за 1 (один) куб. метр в сутки.

В рамках исполнения указанного контракта на основании письма Росимущества в МО от 02.05.2017 № АМ/12-4600 истец принял на хранение обращенное в собственность государства имущество в связи с окончанием срока действия государственного контракта №0148100001416000082, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.05.2017 и актом приема-передачи обращенного в собственность государства имущества от 01.05.2017.

Кроме того, на основании письма Росимущества в МО от 16.06.2017 №АМ/12-6145 истец дополнительно принял на хранение обращенное в собственность государства имущество общим объемом 15686,8629 куб. м, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.06.2017 и актом приема-передачи обращенного в собственность государства имущества от 16.06.2017.

В период с 11.05.2017 по 28.07.2017 в рамках исполнения спорного контракта истец принял на хранение от различных организаций имущество общим объемом 606,7211 куб. м, что подтверждается складскими квитанциями № 00001-00339.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу №А40-65019/2018 установлено, что на момент 28.02.2018 на хранении у ООО «Авто-91» по государственному контракту №0148100001417000019 находилось имущество объемом 10525 куб. м. На момент 01.06.2018 объем хранимого истцом имущества составлял 8777 куб. м.

В период с 01.06.2018 по 36.06.2018 объем хранимого истцом имущества в связи с указаниями ответчика сократился на 4470,73 куб. м, т.е. с 8777 до 4307 куб. м.

Таким образом, истец в указанный период продолжил осуществлять хранение имущества по истечении срока хранения, так как ответчиком часть имущества не была востребована.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по уплате истцу вознаграждения за хранение имущества по истечении срока хранения, предусмотренного государственным контрактом.

Установив, что услуги были оказаны истцом надлежащим образом и не оплачены ответчиком, суд в соответствии со статьями 309, 310, 425, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил суду и ответчику доказательства, подтверждающие задолженность по контракту, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и выводам суда, сделанным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-180373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – без удовлетворения.



Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева


Судьи: Н.С. Калинина


С.Н. Крекотнев